Решение № 2-899/2017 2-899/2017~М-194/2017 М-194/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-899/2017

Дело № 2-899/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Головиной А.И.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 3-его лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО6 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 19 октября 2010 года между ней (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО7. По договору займа она передала в собственность ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые Мануковская должна была возвращать ежемесячно по <данные изъяты> руб., последний платеж в размере <данные изъяты> руб. должен был быть возвращен не позднее 31 декабря 2014 года. С момента заключения договора и по настоящее время от ответчика денежных средств не поступало. Мануковская является ее сестрой, поэтому она долгое время не обращалась в суд, надеясь на возврат долга. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО6 просит взыскать в ее пользу с ФИО2 денежную сумму в размере 493 152 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО6, в котором просит признать договор займа от 19 октября 2010 года незаключенным. В обоснование встречного иска указала, что ФИО6 ей денежные средства не передавала, а она, соответственно, не выдавала расписку в подтверждение передачи ей денежных средств. Договор займа от 19 октября 2010 года указания на то, что передача суммы займа состоялась, не содержит. Отсутствие прямого указания в договоре займа на факт состоявшейся передачи денежных средств, в отсутствие иных доказательств передачи денег свидетельствует о незаключенности договора займа. Договор займа, представленный ФИО6, не является доказательством наличия у нее перед ней заемных обязательств, так как ФИО6 не представила доказательства фактической передачи денежных средств.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО6 по ордеру ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, со встречным иском не согласилась, просила в удовлетворении встречного иска отказать. Указала, что факт передачи денежных средств подтверждается договором займа. Оснований для признания договора займа безденежным не имеется. ФИО6 в 2010 году работала и имела заработную плату около <данные изъяты> руб. в месяц. В 2009 году ее бывший супруг ФИО8 получил наследство <данные изъяты> руб. и дал согласие на заключение договора займа. На дату заключения договора займа денежные средства в семье ФИО6 имелись. Указала, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для подачи встречного иска. Доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ФИО2 не представлено.

ФИО2 в судебном заседании встречный иск просила удовлетворить, в иске ФИО6 – отказать. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление ФИО6 Указала, что денежные средства ФИО6 ей не передавала. С 2004 года постоянно проживает в Германии. Имела в 2010 году достаточный доход и в займах не нуждалась. По совету земляков, давно проживающих в Германии», решила составить с родственниками или друзьями в России мнимый договор займа (обязательно нотариальный), платежами по которому будут ее пенсионные выплаты на пять лет вперед. Цель составления такого договора – доказательство отсутствия дохода в России. Составить такой договор согласились сестра ФИО6 и ее на тот момент муж ФИО4 Приехав в Германию, она этим договором займа не воспользовалась. Все это время ее отношения с ФИО6 были родственными и доверительными. Дружеские отношения между ними прекратились в июне 2014 года. В 2010 году денежных накоплений у ФИО6 не имелось. В настоящее время с ФИО6 в ее пользу взыскиваются денежные средства по двум договорам займа, при этом ФИО6 ранее не заявляла о настоящем договоре.

Представитель ФИО2 по ордеру ФИО3 в судебном заседании встречный иск поддержал, в иске ФИО6 просил отказать.

3-е лицо ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, с иском ФИО6 – не согласился. Указал, что с 2000 по 2013 гг. находился в браке с ФИО6 Отношения с ФИО6 в настоящее время нейтральные. С ФИО2 отношения дружеские. В 2010 году один раз был у нотариуса, где давал согласие на заключение договора займа. У нотариуса был всего один раз. Находился ли при заключении договора займа, он не помнит. В семье в 2010 году таких денежных средств у них с ФИО6 не было. Действительно в 2009 году получил наследство в 900 000 руб., которые потратил на себя (купил автомобиль, гараж).

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно пп. 1-3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО6 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа от 19 октября 2010 года, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО7, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 31 декабря 2014 года, а заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок вышеуказанную сумму денег (п. 1 договора).

Согласно пп. 2, 4 договора займа возврат занятой суммы денег производится следующим образом: ежемесячно по <данные изъяты> руб., последний платеж в размере <данные изъяты> руб. по договору должен быть произведен не позднее 31 декабря 2014 года. По соглашению сторон договор признает беспроцентным.

Из пункта 7 договора видно, что согласие супруга займодавца – ФИО5 на заключение договора займа получено и удостоверено 18 октября 2010 года нотариусом ФИО7 Как указал сам ФИО5, он был у нотариуса только один раз, соответственно, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора займа 19 октября 2010 года ФИО5 не присутствовал.

В подтверждение заключения договора займа и его условий суду представлен оригинал дубликата договора займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО6 и ФИО2 заключен договор займа в надлежащей форме.

Утверждение ФИО2 о том, что фактической передачи денежных средств в размере, указанном в договоре, не было, своего подтверждения не нашло. Доказательств в подтверждение данного довода ФИО2 не представлено, при этом факт составления договора у нотариуса и ее подписи ФИО2 не оспаривался.

Представленные ФИО2 документы: справка о размере ее пенсии, доверенности на имя ФИО6, решения суда о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 долгов по договорам займа, переписка в сети Интернет не подтверждают факт того, что деньги по договору займа в действительности не получены ею от займодавца.

Факт того, что ФИО6 не предъявляла настоящий договор займа в ходе рассмотрения споров о взыскании с нее денежных средств, правового значения для дела не имеет.

Доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

Довод ФИО2 о том, что ФИО6 не представлено доказательств передачи ей денежных средств, несостоятелен.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В договоре займа, указано, что займодавец передает заемщику в собственность деньги.

Из данной фразы следует, что ФИО2 получила сумму займа в указанном размере и обязалась ее возвратить в порядке, предусмотренном договором.

Денежные средства, предоставленные по договору займа, не возвращены до настоящего времени. Доказательств обратного ФИО2 суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени сумма займа ФИО2 ФИО6 не возвращена, с ФИО2 в пользу ФИО6 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 19 октября 2010 года в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассматривая вопрос о пропуске ФИО2 срока исковой давности, суд приходит к выводу, что последняя имела возможность воспользоваться своим правом обращения в суд с иском о признании договора займа незаключенным в течение трех лет со дня, когда был подписан договор (19 октября 2010 года). Между тем, ФИО2, которой было известно о нарушении ее права, своим правом и возможностью обратиться в суд не воспользовалась в течение трех лет после заключения договора. ФИО2 подала встречный иск только 06 апреля 2017 года. Учитывая изложенное, срок исковой давности ФИО2 по требованию о признании договора незаключенным пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание, что в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности не установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 задолженность по договору займа от 19 октября 2010 года в размере 493 152 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО6 о признании договора займа от 19 октября 2010 года незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года.

Судья Тимощенко Р.И.