Апелляционное постановление № 22-3677/2017 22-60/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-3677/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Чернецкая В.В. №22-60/2018

(22-3677/2017)

07 февраля 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Двирнык Д.С.,

с участием:

прокурора Колтырина А.А.,

заявителя - реабилитированного Федори В.Б.,

его представителя - адвоката Пономарева С.С., представившего ордер №024 от 07 февраля 2018 года и удостоверение №1132,

представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым - Кабановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Нижнегорского района Терешкова И.И., апелляционной жалобе реабилитированного Федори В.Б., апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации – руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым Заевской Ж.А. на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года, которым заявление Федори Вадима Борисовича о возмещении имущественного ущерба в порядке ст.134 УПК РФ удовлетворено частично.

Заслушав выступления заявителя Федори В.Б. и его представителя адвоката Пономарева С.С., представителя Министерства финансов Российской Федерации Кабановой В.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выступление прокурора Колтырина А.А., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

13 апреля 2016 года следователем по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ по Республике Крым Лукьянчук А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ было возбуждено уголовное дело.

21 марта 2017 года следователем по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ по Республике Крым Ботоевым В.А. вынесено постановление о прекращении на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовного дела № в отношении Федори В.Б., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 134, 135 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию и возмещение имущественного вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования.

Федори В.Б. обратился в Нижнегорский районный суд Республики Крым с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, а именно, расходов за оказание юридической помощи на всем протяжении уголовного преследования, с учетом уровня инфляции в размере 379 692 рубля 11 копеек; иных расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий в размере 5 180 рублей; расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации в размере 20 400 рублей, а всего на сумму 405 272 рубля 11 копеек.

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года заявление Федори В.Б. о возмещении имущественного ущерба в порядке ст.134 УПК РФ удовлетворено частично, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Федори В.Б. в счет возмещения имущественного вреда 296 764 рубля 27 копеек.

В апелляционном представлении прокурор Нижнегорского района Терешков И.И. считает постановление суда незаконным. В обоснование указывает, что ФИО1 в судебное заседание не были предоставлены акты выполненных работ адвокатом Пономаревым С.С. Соглашение с адвокатом Горбатовским С.А. было заключено не заявителем, а его родственниками, поэтому ФИО1 не понес расходов на юридическую помощь. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке ст.134 УПК РФ отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований незаконным и необоснованным. В обоснование утверждает, что в договоре между доверителем и представителем вознаграждение может определяться любым образом - как в твердой сумме, так и формулой, зависящей от итогов рассмотрения или сложности дела. Дополнительные суммы («гонорар успеха») по существу являются вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к положительному результату, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг (соглашения). Обращает внимание, что 23 апреля 2016 года с адвокатом Горбатовским С.А. было заключено дополнительное соглашение, согласно которого в случае прекращения уголовного дела ФИО1 обязуется выплатить адвокату 100 000 рублей. Согласно данному соглашению, а также квитанции № от 27 марта 2017 года, ФИО1 адвокату Горбатовскому С.А. было уплачено 100 000 рублей и комиссия Банка в сумме 2 000 рублей. С учётом индексации и уровня инфляции по Республике Крым, имущественный вред составляет 102 187 рублей 24 копейки.

Также просит учесть, что для участия в следственных действиях, он ездил из пгт. Нижнегорский (из места его регистрации и проживания) в г.Симферополь, а именно в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Крым и обратно, пользуясь услугами ГУП РК «Крымавтотранс». Согласно справке, выданной Автостанцией «Белогорск» в г. Белогорске, стоимость проезда по маршруту автостанция «Нижнегорский» - автостанция «Восточная» составляет 135 рублей, стоимость справки 25 рублей. Согласно справке, выданной автостанцией «Восточной» в г. Симферополе, стоимость проезда по маршруту автостанция «Восточная» - автостанция «Нижнегорский» составляет 135 рублей, стоимость справки 25 рублей. Указывает, что за период расследования уголовного дела, он был вынужден приезжать в г. Симферополь для производства следственных и процессуальных действий и возвращаться домой 19 раз, пользуясь автобусами ГУП РК «Крымавтотранс». Указывает, что общая сумма оплаты его проезда составила 5 180 рублей, а именно 5 130 рублей - явка к месту производства процессуальных и следственных действий и 50 рублей - за получение справок в бухгалтериях автостанций.

Просит постановление суда отменить в части отказа во взыскании расходов, понесенных на выплату адвокату Горбатовскому С.А. суммы гонорара успеха в размере 100 000 рублей и расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, в размере 5 180 рублей. Принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, на общую сумму 404 131 рубль 51 копейку.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации – руководитель Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что судом не были объективно оценены доказательства, не установлены и не учтены в полной мере обстоятельства, которые могли существенно повлиять на результат рассмотрения дела, в связи с чем, сумма в размере 296 764 рубля 27 копеек, взысканная в счет возмещения имущественного вреда, является завышенной, не отвечает требованиям разумности относительно стоимости услуг за оказание юридической помощи и не подтверждена материалами дела. Обращает внимание, что указанная в резолютивной части постановления ко взысканию сумма в размере 296 764 рубля 27 копеек судом не мотивирована, так как в описательно-мотивировочной части постановления мотивированная судом сумма составляет 280 000 рублей. Утверждает, что требования о взыскании денежных средств в счет компенсации вреда именно с Минфина России не основаны на действующем законодательстве, так как Минфин России не является участником спорных правоотношений и причинителем вреда правам и законным интересам заявителя. В данном процессе Минфин России выступает от имени казны Российской Федерации и взыскание причиненного имущественного вреда должно производится за счет средств федеральной казны Российской Федерации. Считает, что судом не соблюдены предусмотренные законом требования разумности и справедливости. Не исследован вопрос соотношения расходов, понесенных ФИО1 за оказание ему юридической помощи, реального объема правовой работы и количества дней фактического участия адвокатов. Просит учесть отсутствие актов выполненных работ к соглашениям № от 14 апреля 2016 года и № от 19 сентября 2017 года по оказанию юридических услуг адвокатом Пономаревым С.С., а само по себе соглашение не может служить доказательством того, что его условия выполнены. Возложение обязательств по возмещению расходов за оказание юридической помощи двумя адвокатами, добровольно выбранными ФИО1, на казну Российской Федерации безосновательно. Также обращает внимание, что в извещении о праве на реабилитацию от 21 марта 2017 года указано, что ФИО1 вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда именно в Главное следственное управление по Республике Крым. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации – руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО2 и апелляционное представление прокурора Нижнегорского района Терешкова И.И. заявитель ФИО1 просит апелляционные жалобу и представление оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления прокурора и возражений заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1, подлежащим изменению.

Согласно ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Разрешение вопросов, связанных с возмещением реабилитированному вреда, регламентируется нормами главы 18 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

В соответствии с положениями ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Из представленных материалов следует, что в производстве первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ по Республике Крым находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

14 апреля 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 15 апреля 2016 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Постановлением того же суда от 11 июля 2016 года в продлении ФИО1 домашнего ареста было отказано.

На основании постановления следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ по Республике Крым ФИО3 от 22 июля 2016 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ по Республике Крым от 21 марта 2017 года уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В соответствии с положениями ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что Федори Б.П. в интересах заявителя ФИО1 14 апреля 2016 года с адвокатом адвокатского кабинета Пономаревым С.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи ФИО1 по уголовному делу, что подтверждается материалами дела: соглашением № об оказании юридической помощи между Федори Б.П., в интересах ФИО1, и адвокатом Пономаревым С.С. (л.д. 28-30); квитанцией от 27 марта 2017 года (л.д.25), расписками (л.д.26, 27, 106). Также Федори Б.П., в интересах заявителя ФИО1, 21 апреля 2016 года с адвокатом Ассоциации «Крымская Республиканская коллегия адвокатов» Горбатовским С.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи ФИО1 по уголовному делу, что подтверждается материалами дела: соглашением от 21 апреля 2016 года (л.д.35), дополнительным соглашением от 22 апреля 2016 года к соглашению об оказании юридической помощи от 21 апреля 2016 года (л.д.36), квитанцией от 22 апреля 2016 года (л.д. 23), актами выполненных работ адвокатом Горбатовским С.А. (л.д.38-43). Также ФИО1 19 сентября 2017 года с адвокатом адвокатского кабинета Пономаревым С.С. было заключено соглашение на сумму 20 000 рублей об оказании юридической помощи ФИО1 по составлению заявления о возмещении имущественного вреда в порядке ст.134 УПК РФ, что подтверждается материалами дела: соглашением №220 от 19 сентября 2017 года об оказании юридической помощи между ФИО1 и адвокатом Пономаревым С.С. (л.д.31-33); квитанцией от 21 сентября 2017 года (л.д. 34).

Согласно п.15 ст.22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем, и регистрируется в документации адвокатского образования.

Соглашение представляет собой договор на оказание правовых услуг (договор возмездного оказания услуг).

Соглашением от 14 апреля 2016 года об оказании юридической помощи между адвокатом Пономаревым С.С. и Федори Б.П. заключенному в интересах ФИО1, установлена оплата в сумме 5 000 рублей за день занятости адвоката. Дополнительным соглашением от 22 апреля 2016 года к соглашению об оказании юридической помощи от 21 апреля 2016 года между адвокатом Горбатовским С.А. и Федори Б.П. заключенному в интересах ФИО1, установлена оплата в сумме 200 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, адвокату Пономареву С.С., адвокату Горбатовскому С.А. были перечислены в соответствующие адвокатские образования, оговоренные в соглашениях вознаграждения, согласно банковским квитанциям, подтверждающим перечисление наличных денег.

С учетом данных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений достоверность сведений, изложенных в приобщенных к материалу квитанций об оплате оказанных адвокатами услуг. В самих квитанциях указано, от кого приняты деньги, за какие юридические услуги, а также указана дата приема денег, имеется наименование адвокатских образований получателей платежа. Поэтому доводы жалобы и представления о том, что квитанции не подтверждают принадлежность денег заявителю, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 правильно пришел к выводу, что согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные заявителем ФИО1 документы, подтверждающие оказание юридических услуг адвокатами Пономаревым С.С. и Гобатовским С.А., для рассмотрения заявления и принятия по нему решения, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Доводы жалобы о том, что выплаченная судом заявителю ФИО1 сумма является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, необоснованны, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением (п.15).

Таким образом, п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.

При этом положения главы 18 УПК РФ, в которой отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, возлагают на суд обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.

Необходимо также отметить, что по смыслу главы 18 УПК РФ возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Таким образом, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу оправданного.

Доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что указанная в постановлении компенсация расходов на оказание юридической помощи завышена и не подтверждается объективными данными, нельзя признать обоснованными.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что сумма, выплаченная за оказание юридической помощи адвокатам Пономареву С.С. в сумме 60 000 рублей, Горбатовскому С.А. в сумме 200 000 рублей за ведение уголовного дела, что подтверждается соглашениями об оказании юридических услуг, квитанциями о перечислении денежных средств от Федори.

Суд первой инстанции посчитал представленные заявителем документы, подтверждающие оказание ему юридических услуг достаточными для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы о том, что взысканная судом сумма в пользу заявителя ФИО1 является завышенной, и не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обоснованы, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ. Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанным с ее осуществлением.

По смыслу указанной нормы, размер возмещения вреда не зависит также от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту, а также от имевшейся у обвиняемого возможности ходатайствовать о назначении ему защитника с оплатой за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, соглашение на оказание юридической помощи по уголовному делу в отношении ФИО1 непосредственно им самим не заключалось, денежные средства в качестве гонорара адвокатам за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия, им не выплачивались.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что соглашение было заключено не заявителем ФИО1, поскольку данное обстоятельство не является существенным ввиду того, что в соглашениях и квитанциях имеются ссылки на то, что лицом, которому будет оказана юридическая помощь, является ФИО1 К тому же, соглашение с адвокатом Пономаревым С.С. было заключено 14 апреля 2016 года, когда заявитель ФИО1 находился под стражей, а с адвокатом Горбатовским С.А. 21 апреля 2016 года, когда заявитель ФИО1 находился под домашним арестом, и не имел возможности лично заключить соглашение с указанными адвокатами и оплатить их услуги.

Ст.48 Конституции РФ признает право каждого на квалифицированную юридическую помощь, включая право задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления, пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В соответствии с ч.1 ст.49 и ч.1 ст.50 УПК РФ в ходе производства по уголовному делу защитника приглашают сам подозреваемый, обвиняемый, его законный представитель либо другие лица по его поручению или с его согласия.

Вместе с тем, задержание и заключение лица под стражу ограничивают его свободу и потому могут помешать ему, как самостоятельно пригласить защитника, так и оплатить оказываемую ему юридическую помощь. При том, что участие защитника в уголовном деле, согласно ч.2 ст.50 УПК РФ обязаны обеспечить по просьбе подозреваемого или обвиняемого дознаватель, следователь либо суд, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, включая задержанного или помещенного под стражу, вправе, не обращаясь с этой просьбой к названным участникам судопроизводства, реализовать конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, прибегнув к услугам адвоката, который приглашен в том числе близкими родственниками такого лица и с которым они заключили соглашение как по поручению подозреваемого или обвиняемого, так и с его согласия (предварительного или последующего). Уголовно-процессуальный закон равным образом допускает каждый из указанных способов приглашения адвоката, заключения с ним соглашения и не предполагает, что использование какого-либо из них повлечет правоограничения или иные отрицательные для подозреваемого, обвиняемого последствия, в частности при реабилитации.

Таким образом, норма п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, предусматривая возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, сама по себе не препятствует в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумму, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, - с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом.

Факт оказания юридической помощи ФИО1 адвокатами Пономаревым С.С. и Горбатовским С.А. нашел свое документальное подтверждение квитанциями об оплате оказания ими юридической помощи в размере 60 000 рублей (л.д. 25) и 200 000 рублей (л.д. 23) соответственно.

Факт понесения ФИО1 расходов в сумме 20 000 рублей при составлении его заявления о возмещении имущественного вреда в суде первой инстанции подтверждается квитанцией от 21 сентября 2017 года на сумму 20 000 рублей (л.д.34). Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании расходов за оказание юридической помощи адвокатом Горбатовским С.А. в части, а именно в размере 200 000 рублей, поскольку указанный защитник принимал участие в производстве следственных действий. Такой размер возмещения определен судом, исходя из непосредственного участия адвоката в следственных действиях, что подтверждается материалами дела и актами выполненных работ.

Как следует из представленных суду доказательств, для получения юридической помощи на предварительном следствии в рамках возбужденного уголовного дела и в судебном заседании были заключены соглашения с адвокатами Пономаревым С.С. и Горбатовским С.А., которыми обязательства выполнены, юридические услуги оказаны.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, размер возмещения вреда не зависит от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту, а также от имевшейся у обвиняемого возможности ходатайствовать о назначении ему защитника с оплатой за счет средств федерального бюджета. Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанным с ее осуществлением. Иного, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.

С учетом длительности времени, в течение которого осуществлялось уголовное преследование в отношении ФИО1, неоднократности участия адвокатов Горбатовского С.А., Пономарева С.С. в следственных действиях, размер вознаграждения адвокатов отвечает требованиям разумности с точки зрения услуг за оказание квалифицированной юридической помощи.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, в части взыскания вознаграждения адвокатам Горбатовскому С.А. и Пономареву С.С. в сумме 200 000 рублей и 60 000 рублей удовлетворено правомерно.

Требования заявителя о взыскании за счет казны Российской Федерации выплаченного им адвокату Горбатовскому С.А. «гонорара успеха» в размере 100 000 рублей обоснованно отклонены судом первой инстанции, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При перечислении вознаграждения адвокатам посредством банка, заявителем были понесены расходы на оплату комиссии банка в сумме 1 200 рублей (л.д.25), 400 рублей (л.д.34), которые в силу п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ также подлежат возмещению. Вместе с тем комиссия банка в сумме 2 000 рублей (л.д.23), по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежит возмещению, поскольку как следует из расписки ФИО4 (л.д.26) от Федори Б.П. ею было получено 200 000 рублей для оплаты юридической помощи адвокату Горбатовскому С.А., эта же сумма была перечислена в адрес адвокатского образования (л.д.26). Согласно распискам ФИО1 обязался выплатить (л.д.27) и выплатил (л.д.106) 200 000 рублей. Таким образом, доказательств подтверждающих принадлежность этой суммы Федори не имеется, а поэтому оснований для взыскания данной суммы (2 000 рублей) в его пользу не имеется.

При решении вопроса о необходимости взыскания транспортных расходов, в сумме указанной заявителем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Имеющиеся в материалах дела справки о стоимости проезда сами по себе не свидетельствуют о том, что заявителем были понесены расходы на приобретение билетов. Однако, факт совершения этих действий и их связь с понесенными расходами, которые реабилитированный просит возместить, в любом случае должны подтверждаться достаточными доказательствами, а не просто провозглашаться заявителем.

В то же время, одних лишь объяснений реабилитированного недостаточно для подтверждения обоснованности расходов, равно как и для подтверждения самого факта несения этих расходов реабилитированным, поскольку объяснения сторон в судебном заседании не предусмотрены в качестве доказательств в уголовном процессе в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ. Правила установления фактических обстоятельств, предусмотренные ч.3 ст.14 УПК РФ (в отличие от правил о бремени доказывания и собирания доказательств), также неприменимы для установления расходов на оказание юридической помощи, поскольку этот вопрос не связан с установлением виновности лица в совершении преступления. Вышеуказанные обстоятельства - факт несения расходов реабилитированным и обусловленность этих расходов оказанием юридической помощи - должны подтверждаться доказательствами, предусмотренными ч.2 ст.74 УПК РФ, в прямой форме.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО1 как транспортных расходов в сумме 5 130 рублей, так и расходов за получение справок в сумме 50 рублей, которые суд обоснованно признал не подлежащими взысканию. Однако, учитывая отсутствие доказательств факта несения этих расходов реабилитированным, о чем указано выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы реабилитированного и для увеличения в этой части суммы, подлежащей взысканию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности компенсации материального ущерба, так как указанная обязанность предусмотрена ст.1070 ГК РФ и ст.1071 ГК РФ.

Вместе с тем резолютивная часть постановления суда подлежит изменению в силу следующего.

В силу положений ст.ст.1070, 1071 ГК РФ, ст.6 Бюджетного кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, при этом от имени казны РФ выступают соответствующие финансовые органы, в том числе Министерство финансов РФ. Согласно ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ ответчиком по требованиям о возмещении вреда от незаконных действий должностных лиц государственных органов является главный распорядитель бюджетных средств, коим является Министерство финансов РФ.

В соответствии с положениями ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, а согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ.

Таким образом, причиненный ФИО1 имущественный вред, в порядке реабилитации подлежит возмещению за счет казны РФ.

Закрепленный главой 18 УПК РФ уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями ст.ст. 45, 49, 52, 53 Конституции РФ во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации. В связи с этим у суда нет оснований сомневаться в правильности и достоверности документов, представленных ФИО1

Принимая во внимание, что согласно ч.4 ст.133 УПК РФ выплаты о возмещении вреда производятся с учетом уровня инфляции, как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч.1 ст.133 УПК РФ и ч.ч.4, 5 ст.135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Как усматривается из постановления, судом при расчете размера возмещения вреда не принимались во внимание положения закона о необходимости учитывать уровень инфляции.

Принимая решение об индексации сумм расходов, понесенных ФИО1 по оплате услуг адвокатов за оказание юридической помощи, подлежащих выплате в связи с реабилитацией, суд апелляционной инстанции определяет период, подлежащий индексации. Из имеющихся в материалах дела квитанций следует, что ФИО1 оплатил услуги адвоката Пономарева С.С.: по квитанции от 27 марта 2017 года – 60 000 рублей, по квитанции от 21 сентября 2017 года - 20 000 рублей; услуги адвоката Горбатовского С.А. по квитанции от 22 апреля 2016 года - 200 000 рублей.

В соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25 марта 2002 года № 23, для расчета индексации денежных сумм необходимо использовать только индексы за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой внесения в кассу денежных средств, и заканчивая месяцем, предшествовавшим дате присуждения денежных средств. Кроме того при расчете не должны учитываться индексы потребительских цен, если они составляют менее 100,0, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации.

Согласно ст.135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение и иных расходов, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.15 вышеуказанного постановления, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. В соответствии с ч.1 ст.133, ч.4 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Возмещение производится с учетом уровня инфляции, который устанавливается федеральным законом.

С учетом уровня инфляции ФИО1 причинен имущественный вред на общую сумму 298 863 рубля 04 копейки.

Расчеты суда основаны на данных индекса роста потребительских цен, представленных Федеральной службой Государственной статистики по Республике Крым (л.д.173-174):

200 000 рублей (оплачены в апреле 2016 года)х1,003(май 2016 года)х1,005 (июнь 2016 года)х1,008(июль 2016 года)х1,007(сентябрь 2016 года)х1,011 (октябрь 2016 года)х1,005(ноябрь 2016 года)х1,003(декабрь 2016 года)х1,008 (январь 2017 года)х1,004(февраль 2017 года)х1,002(март 2017 года)х1,006 (апрель 2017 года)х1,003(май 2017 года)х1,011(июнь 2017 года)х1,001(октябрь 2017 года)=215 949,03 рубля;

61 200 рублей с учетом комиссии банка (оплачены в марте 2017 года) х1,006(апрель 2017 года)х1,003(май 2017 года)х1,011(июнь 2017 года)х1,001 (октябрь 2017 года) = 62 493,61 рубля;

20 400 рублей с учетом комиссии банка (оплачены в сентябре 2017 года) х1,001(октябрь 2017 года) =20 420,4 рублей.

Итого: 215 949,03 рубля+62 493,61 рубля+20 420,4 рубля =298 863 рубля 04 копейки.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, апелляционного представления не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года, которым ходатайство ФИО1 о возмещении реабилитированному имущественного вреда удовлетворено частично, изменить.

Увеличить размер возмещения имущественного вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации в счет возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов до 298 863 рублей 04 копеек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е.Череватенко