Апелляционное постановление № 22-1113/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-316/2023

Дело № 22-1113/2023

Судья Филатова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 июня 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю., Катуниной А.И.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденной К.С.В.,

защитника-адвоката Шлепцова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Новрузова С.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2023 года, которым

К.С.В., *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Тамбовский район Тамбовской области», не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционного представления, прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденную и адвоката, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

К.С.В. признана виновной в пособничестве в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования; в приобретение, хранение, в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступления совершены *** на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова Новрузов С.Н. отмечает, что суд, квалифицировав действия осужденной по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ не учел разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 12 постановления от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что в случаях, когда лицо, подделавшее в целях использования паспорт гражданина, удостоверение или иной официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, а также штампы, печати или бланки, затем осуществляет их хранение, перевозку в целях использования либо использование, содеянное им охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 327 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ не требует.

Учитывая, что осужденная предоставила неустановленному лицу свои анкетные данные, свое фотоизображение, фотоизображение своего паспорта, а также перевела денежные средства в счет оплаты оказанной ей услуги для получения удостоверения и с целью его дальнейшего использования, в связи с чем действия охватывались составом преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как излишне вмененной, не требовали.

Полагает, что указание об осуждении К.С.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ и о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на осуждение К.С.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, считать К.С.В. осужденной по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Тамбовский Тамбовская области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство К.С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

К.С.В. признана виновной в приобретении, хранении, перевозке в целях использования, использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права; соучастии в форме пособничества в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, её действия квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела К.С.В. содействовала изготовлению поддельного водительского удостоверения с целью использования его в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами, передав неустановленному лицу свое фотоизображение, фотоизображение своего паспорта, а также перевела денежные средства в счет оплаты, оказанной ей услуги, приобрела поддельное водительское удостоверение. Далее К.С.В., использовала изготовленное неустановленным лицом водительское удостоверение при управлении транспортным средством. В последующем К.С.В., для оформления автомобиля в свою собственность, в ходе проверки документов предъявила указанное водительское удостоверение сотруднику ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

По смыслу закона использование заведомо подложного документа лицом, способствовавшим изготовлению подложного документа, в том числе посредством предоставления необходимых для этого сведений и материалов, охватывается ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ не требует.

Как справедливо указано в апелляционном представлении прокурора, квалифицируя действия К.С.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд первой инстанции не учел вышеприведенных разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», неправильно оценил установленные фактические обстоятельства по делу, в частности то, что К.С.В. предоставила неустановленному лицу свои паспортные данные и фотографию для изготовления за денежное вознаграждение поддельного водительского удостоверения с целью его дальнейшего использования, а потому ее действия охватывались составом преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как излишне вмененной, не требовали.

При наличии таких данных оснований для назначения наказания с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ не имеется, поэтому из приговора суда первой инстанции подлежит исключению указание о назначении осужденному наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Доводы К.С.В. в суде апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела не обоснованы, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием по основаниям предусмотренным ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, которые суд обоснованно и мотивированно отверг в приговоре, в связи с отсутствием оснований для прекращения уголовного дела и освобождения К.С.В. от уголовной ответственности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, судом верно отмечено, что по смыслу закона прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда. Общественная опасность инкриминируемого К.С.В. преступления состоит в посягательстве виновной на установленный порядок управления. Каких либо конкретных действий направленных на возмещение ущерба или иного заглаживания вреда причиненного преступлениями, вследствие которых можно было бы прийти к выводу об изменении степени общественной опасности совершенных ей деяний К.С.В. не предпринято. Явки с повинной и признание вины не могут в полной мере способствовать восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере порядка управления.

Наказание К.С.В. за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, данных ее личности, которая ранее не судима, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет место жительства и регистрации на территории Тамбовской области, проживает совестно с супругом, тремя детьми и родителями, характеризуется положительно, и влияния накзания на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание К.С.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признана явка с повинной, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие положительных характеристик, осуществление ухода и оказание помощи родственникам, состояние и сведения о заболеваниях имеющихся у матери подсудимой С.Р.А., а также наличие у С.Р.А. инвалидности 3-й группы, состояние и сведения о заболеваниях имеющихся у отца подсудимой С.В.Г., наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, полное признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, в связи с чем, подсудимой было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначение судом К.С.В. наказания в виде 7 месяцев ограничения свободы судом мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, полагая, что данный вид и размер наказания является наиболее справедливым и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или дальнейшее изменение приговора, из материалов дела не усматривается, нарушений уголовно-процессуального закон, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда *** от 10 апреля 2023 года в отношении К.С.В. приговор изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на осуждение К.С.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначение окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ,

считать К.С.В. осужденной по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Тамбовский Тамбовская области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, в остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок – со дня получения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационных представления и жалоб осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий