Приговор № 1-186/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-186/2026

копия

Дело № 1-186/2026

УИД 56RS0018-01-2026-000988-82


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего: судьи Ермагамбетова А.С.,

при секретаре: Иванове А.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора ... ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Чешенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... от ..., вступившего в законную силу ..., по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, т.е. за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (административный штраф в размере 3 000 рублей не оплачен, таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек) вновь совершил мелкое хищение, при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 11 часов 50 минут по 11 часов 57 минут ФИО4, находясь в помещении торгового зала магазина «...», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с открытого торгового стеллажа взял кофе натуральный растворимый сублимированный «MONARCH TROPICAL SELECTION», стоимостью 599 рублей 99 копеек за единицу товара, в количестве 1 штуки, кофе натуральный растворимый сублимированный «MONARCH ORIGINAL», стоимостью 632 рубля 99 копеек за единицу товара, в количестве 2 штук, общей стоимостью 1265 рублей 98 копеек, кофе натуральный растворимый сублимированный «ФИО5 Голд», стоимостью 599 рублей 99 копеек за единицу товара, в количестве 1 штуки, всего на общую сумму 2465 рублей 96 копеек, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту - ООО ...), которые спрятал в пакет чёрного цвета, находящийся при нём. После чего ФИО4, в продолжение своего преступного умысла, чтобы не быть замеченным, покинул торговый зал вышеуказанного магазина, тем самым тайно похитил принадлежащие ООО «...» товарно-материальные ценности, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 2465 рублей 96 копеек.

Он же, ФИО4, ... в период времени с 12 часов 26 минут по 12 часов 30 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «...», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с открытого торгового стеллажа взял кофе натуральный растворимый сублимированный «FRESCO ARABICA SOLO», стоимостью 599 рублей 99 копеек за единицу товара, в количестве 3 штук, общей стоимостью 1799 рублей 97 копеек, кофе натуральный растворимый сублимированный «MONARCH TROPICAL SELECTION», стоимостью 699 рублей 99 копеек за единицу товара, в количестве 2 штук, общей стоимостью 1399 рублей 98 копеек, всего на общую сумму 3199 рублей 95 копеек, принадлежащие ООО «...», которые спрятал в пакет чёрного цвета, находящийся при нём. После чего ФИО4, в продолжение своего преступного умысла, чтобы не быть замеченным, покинул торговый зал вышеуказанного магазина, тем самым тайно похитил принадлежащие ООО «...» товарно-материальные ценности, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 3199 рублей 95 копеек.

Он же, ФИО4, ... в период времени с 19 часов 46 минут по 19 часов 50 минуту, находясь в помещении торгового зала магазина «...», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с открытого торгового стеллажа взял сыр «Брест-Литовск Российский», стоимостью 252 рубля 99 копеек за единицу товара, в количестве 7 штук, общей стоимостью 1770 рублей 93 копейки, сыр «Белебеевский Классический», стоимостью 189 рублей 99 копеек за единицу товара, в количестве 4 штук, общей стоимостью 759 рублей 96 копеек, сыр «ГОЙЯ» фасованный «LA PAULINA» 40% в количестве 1,72 грамм, стоимостью 2199 рублей 00 копеек за единицу товара, общей стоимостью 3782 рублей 28 копеек, сыр «Сметанный ...», стоимостью 249 рублей 99 копеек за единицу товара, в количестве 2 штук, общей стоимостью 499 рублей 98 копеек, сыр «BELSTER PARMESAN», стоимостью 399 рублей 99 копеек за единицу товара, в количестве 4 штук, общей стоимостью 1599 рублей 96 копеек, сыр «Степной» КЕЗСКИЙ СЫРЗАВОД, стоимостью 209 рублей 99 копеек за единицу товара, в количестве 2 штук, общей стоимостью 419 рублей 98 копеек, всего на общую сумму 8833 рубля 09 копеек, принадлежащие ООО «...», которые спрятал в полимерный пакет чёрного цвета, находящийся при нём. После чего ФИО4, в продолжение своего преступного умысла, чтобы не быть замеченным, покинул торговый зал вышеуказанного магазина, тем самым тайно похитил принадлежащие ООО «...» товарно-материальные ценности, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 8 833 рубля 09 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении каждого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого.

Из показаний подозреваемого ФИО4 от ... и ... следует, что ... в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № ... о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, вступившее в законную силу .... Вышеуказанный штраф он не оплатил. Постановление получил, обжаловать его не собирается. ... в дневное время, примерно в 11 часов 50 минут, он пришел в магазин «...» расположенный по адресу: ..., с целью совершения покупок. Пройдя по магазину, у него возник умысел что-либо похитить с данного магазина. Таким образом, оглядевшись по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажей, расположенных в торговом зале указанного магазина «...», кофе в банках различных наименований, точное название он уже не помнит, в количестве 4 шт. и спрятал в пакет, находящийся при нем. После чего, минуя кассовую зону, примерно в 11 часов 57 минут, покинул помещение магазина, не расплатившись за товар. О том, что он собирался похитить товар, он никому не говорил. Похищенный товар он продал недалеко от магазина неизвестному лицу, данные которого ему не известны. Денежные средства от продажи похищенного товара он потратил на личные нужды. Он осознает, что своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

... в дневное время, примерно в 12 часов 26 минут, он пришел в магазин «...», расположенный по адресу: ..., с целью совершения покупок. Пройдя по магазину, у него возник умысел что-либо похитить с данного магазина. Таким образом, оглядевшись по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажей, расположенных в торговом зале кофе в банках различных наименований, точное название он уже не помнит, в количестве 5 штук и спрятал в пакет, находящийся при нем. После чего, минуя кассовую зону, примерно в 12 часов 30 минут, покинул помещение магазина, не расплатившись за товар. О том, что он собирался похитить товар, он никому не говорил. Похищенный товар он продал недалеко от магазина неизвестному лицу, данные которого ему не известны. Денежные средства от продажи похищенного товара он потратил на личные нужды. Он осознает, что своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Свою вину в хищении ... кофе признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

... в дневное время, примерно в 19 часов 46 минут, он пришел в магазин «...», расположенный по адресу: ..., с целью совершения покупок. Пройдя по магазину, у него возник умысел что-либо похитить с данного магазина. Таким образом, оглядевшись по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажей, расположенных в торговом зале указанного магазина «...» сыры различных наименований, точное название он уже не помнит, в количестве 20 штук и спрятал в пакет, находящийся при нем. После чего, минуя кассовую зону, примерно в 19 часов 50 минут, покинул помещение магазина, не расплатившись за товар. О том, что он собирался похитить товар, он никому не говорил. Похищенный товар он продал недалеко от магазина неизвестному лицу, данные которого ему не известны, денежные средства от продажи потратил на личные нужды. Он осознает, что своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 81-84, 134-136, 202-204, 225-229).

Оглашённые показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Кроме того, подсудимый ФИО4 в присутствии своего защитника подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной от ... (т. 1 л.д. 24), согласно которой ФИО4 добровольно сообщил о том, что он ... в дневное время из магазина «...» по адресу: ... похитил кофе в количестве 4 штук.

Анализировав показания подсудимого на стадии предварительного расследования, подтверждённые в судебном заседании, принимая во внимание то, что из протоколов допросов ФИО4 в качестве подозреваемого следует, что оглашенные показания он давал с участием защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него всякого давления, перед началом допроса ФИО4 были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что ФИО4 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, суд признает показания ФИО4 в качестве подозреваемого допустимыми и принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении установленных судом преступлений. Учитывая то, что подсудимый в присутствии защитника подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной от ..., который соответствует положениям ст. 142 УПК РФ, суд признает допустимым доказательством и указанный протокол.

Оценив показания ФИО4 в качестве подозреваемого, а также его показания при даче явки с повинной в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу о том, что указанные доказательства, являются достоверными и относимыми, так как они стабильны, согласуются между собой и с другими доказательствами, имеют значение для разрешения дела.

Кроме собственных признательных показаний, виновность ФИО4 в совершении преступлений подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетеля, а также письменными доказательствами по делу.

По преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в суд, с согласия стороны защиты, были оглашены показания представителей потерпевшего ... А.Н., ... С.А., данные на стадии предварительного расследования.

Из показаний представителя потерпевшего ... А.Н. от ... следует, что он работает в должности территориального менеджера по безопасности ООО «...». В ... имеется сеть универсальных магазинов «...». В данную сеть входит магазин «...», расположенный по адресу: .... ... во второй половине дня ему позвонила директор вышеуказанного магазина ... Д.М. и сообщила, что ... в магазине произошло хищение кофе. О данном хищении ... Д.М. узнала, когда в магазин пришли сотрудники полиции с неизвестным ей мужчиной, который и совершил хищение товара. ... он обратился с заявлением в полицию. Просмотрев архив записи с камер видеонаблюдения, он увидел, что ... в период времени 11 часов 50 минут по 11 часов 57 минут, неизвестный мужчина зашел в магазин и со стеллажа с кофейной продукции взял кофе: «MONARCH TROPICAL SELECTION», в количестве 1 штуки, «MONARCH ORIGINAL», в количестве 2 штук, «ФИО5 Голд», в количестве 1 штуки, которые тот поместил в пакет черного цвета, находившийся при нем. После чего, не оплатив товар, мужчина покинул помещение магазина. ... в ходе проведения внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача указанного товара на общую сумму 2465 рублей 96 копеек. Позже от сотрудников полиции ему стало, известно, что хищение вышеуказанных товаров совершил ФИО4 Таким образом, в результате преступных действий ФИО4 ООО «...» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2465 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 72-74).

Из показаний представителя потерпевшего ... С.А. от ... следует, что он работает специалистом службы безопасности торговой сети магазинов «...». В период времени с ... за магазином «...», расположенном по ... был закреплен специалист службы безопасности ... А.Н., который в настоящее время закреплен за другим магазином торговой сети ООО «...», и с октября 2025 года вышеуказанный магазин закреплен за ним, и он является специалистом службы безопасности в данном магазине. От ... А.Н. ему стало известно, что ... в период времени с 11 часов 50 минут по 11 часов 57 минут ФИО4 из магазина «...» по адресу: ... похитил кофе в количестве 4 штук на общую сумму 2465 рублей 96 копеек (т. 2 л.д. 22-24).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ..., иллюстрационной таблицы к нему, в присутствии понятых, с участием ФИО4 был осмотрен магазин «...», расположенный по адресу: .... Участвующий в ходе осмотра ФИО4 давал пояснения. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 25-26).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ..., в присутствии понятых был осмотрен магазин «...», расположенный по адресу: ..., в ходе которого были изъяты предметы и документы, а именно: справка об ущербе от ..., инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей № N от ..., счет-фактура N от ..., счет-фактура N от ..., счет-фактура N от ..., СD-R диск с видеозаписями от .... Изъятые документы были осмотрены протоколом осмотра документов от ... и постановлением дознавателя от ... признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 27, 89-93, 94).

Из справки об ущербе от ... следует, что общая стоимость похищенного товара: кофе натуральный растворимый сублимированный «MONARCH TROPICAL SELECTION», в количестве 1 штуки; кофе натуральный растворимый сублимированный «MONARCH ORIGINAL», в количестве 2 штук; кофе натуральный растворимый сублимированный «ФИО5 Голд», в количестве 1 штуки, составляет 2465 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 95).

Согласно протокола осмотра предметов от ..., иллюстрационной таблицы к нему, с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника Чешенко А.А. были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «...», расположенного по адресу: ..., в ходе которого ФИО4 пояснил, что на осматриваемой видеозаписи изображен он в момент хищения им товара из магазина «...» по указанному адресу, а именно 4 банок кофе различных наименований. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Диск с видеозаписями постановлением заместителя начальника отдела дознания от ... признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 233-240, 241-242).

Из ответа ОСП ... ГУФССП по ... от ... следует, что исполнительное производство в отношении ФИО4 на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... от ... не возбуждалось, на исполнении не находилось (т. 1 л.д. 60).

Оценивая показания представителей потерпевшего, вышеуказанные письменные доказательства, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона. Представители потерпевшего предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Проанализировав исследованные по уголовному делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Допросив подсудимого, огласив показания представителей потерпевшего, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё объективное и всестороннее подтверждение.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по преступлению, суд исходит из того, что умысел подсудимого ФИО4 был направлен на противоправное, с корыстной целью, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение в свою пользу. С этой целью ФИО4 ... в период времени с 11 часов 50 минут по 11 часов 57 минут, находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: ..., тайно похитил имущество ООО «...», а именно: кофе натуральный растворимый сублимированный «MONARCH TROPICAL SELECTION», в количестве 1 шт.; кофе натуральный растворимый сублимированный «MONARCH ORIGINAL», в количестве 2 шт.; кофе натуральный растворимый сублимированный «ФИО5 Голд», в количестве 1 шт., причинив собственнику товара материальный ущерб.

Тайность совершенного хищения подтверждается тем, что оно совершено в условиях неочевидности для собственника имущества и иных лиц. Ущерб от хищения по уголовного делу установлен верно, стоимость похищенного оценена на момент хищения на основании документов (счетов-фактур, приходных накладных, инвентаризационных актов).

При этом следует отметить, что специфическим видом хищения явилось мелкое хищение при наличии административной преюдиции.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ..., вступившем в законную силу ..., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 33).

В данном случае указанной квалификации на момент совершения мелкого хищения чужого имущества, стоимостью не более 2 500 рублей, ФИО4 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, что следует из постановления мирового судьи ....

Из показаний подсудимого и материалов уголовного дела следует, что ФИО4 знал о том, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей до настоящего времени не исполнено.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что срок, в течение которого ФИО4 считается подвергнутым к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, на момент совершения хищения не истёк.

Суд считает верной предложенную органом дознания квалификацию действий ФИО4, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

По двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в суд, с согласия стороны защиты, были оглашены показания представителей потерпевшего ... А.Н., ... С.А., свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного расследования.

Из показаний представителя потерпевшего ... А.Н. от ... следует, что он работает в должности территориального менеджера по безопасности ООО «...». 05 и ... в дневное время ему позвонил администратор магазина «...», расположенного по адресу: ..., Свидетель №1 и сообщила, что в магазине в ходе выборочной инвентаризации была выявлена недостача следующего товара: кофе «FRESCO ARABICA SOLO», в количестве 3 штук, кофе «MONARCH TROPICAL SELECTION», в количестве 2 штук; сыр «Брест-Литовск Российский», в количестве 7 штук, сыр «Белебеевский Классический», в количестве 4 штук, сыр «ГОЙЯ» фасованный «LA PAULINA», в количестве 1,72 грамм, сыр «Сметанный ...», в количестве 2 штук, сыр «BELSTER PARMESAN», в количестве 4 штук, сыр «Степной» КЕЗСКИЙ СЫРЗАВОД, в количестве 2 штук. После выявления недостачи был просмотрен архив записи с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра которого было установлено, что ... в 12 часов 26 минут неизвестный мужчина зашел в помещение магазина и сразу же направился в отдел с кофейной продукцией, откуда поочередно взял указанный кофе и сложил его в пакет черного цвета, находившийся при нем. В 12 часов 30 минут мужчина направился к выходу из магазина, пройдя мимо кассовой зоны, покинул помещение магазина. Также в ходе просмотра видеозаписей было установлено, что ... в 19 часов 46 минут неизвестный мужчина зашел в помещение указанного магазина и направился в отдел с молочной продукцией, откуда поочередно взял указанный сыр, который сложил в пакет черного цвета, находившийся при нем. В 19 часов 50 минут мужчина направился к выходу из магазина, пройдя мимо кассовой зоны, покинул помещение магазина. В ходе проведения внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача указанного товара, а именно, кофе - на общую сумму 3199 рублей 95 копеек; сыра - на общую сумму 8833 рубля 09 копеек. Затем он поручил Свидетель №1 обратиться в отдел полиции. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение вышеуказанных товаров совершил ФИО4, в результате преступных действий которого ООО «...» был причинен материальный ущерб (т. 1 л.д. 150-152, 218-220).

Из показаний представителя потерпевшего ... С.А. от ... следует, что он работает специалистом службы безопасности торговой сети магазинов «...». В период времени с ... за магазином «...», расположенном по ... был закреплен специалист службы безопасности ... А.Н., а с октября 2025 года вышеуказанный магазин закреплен за ним. От ... А.Н. ему стало известно, что ... в период времени с 12 часов 26 минут по 12 часов 30 минут ФИО4 из указанного магазина «...» по адресу: ... похитил кофе различного наименования, в количестве 5 штук, на общую сумму 3199 рублей 95 копеек. Также ... в период времени с 19 часов 46 минут по 19 часов 50 минут ФИО4 из указанного магазина «...» похитил сыры различного наименования, в количестве 20 штук, на общую сумму 8833 рубля 09 копеек. По данным фактам отделом полиции в отношении ФИО4 возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (т. 2 л.д. 22-24).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ... следует, что она работает в должности администратора магазина «...», расположенного по адресу: .... ... при проведении выборочной инвентаризации была выявлена недостача товара, а именно: кофе различного наименования, в количестве 5 штук, а также сыра различного наименования, в количестве 20 штук. При просмотре архива записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, было установлено, что неизвестный ей мужчина, худощавого телосложения, среднего роста, одетый в майку черного цвета, джинсы синего цвета, на голове головной убор кепка черного цвета, ... в период времени с 12 часов 26 минут по 12 часов 30 минут, а также ... в период времени с 19 часов 45 минут по 19 часов 50 минут совершил хищение вышеуказанных товаров, который он спрятал в пакет черного цвета, находившийся при нем. После чего, не оплатив товар, мужчина покинул помещение магазина. После чего она о данных фактах сообщила менеджеру по безопасности ООО «...» ... А.Н., на что последний сказал, чтобы она обратилась с заявлением в полицию, что она и сделала. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение указанного товара совершил ФИО4, который ранее уже совершал хищения в магазинах «...» (т.1 л.д. 153-155, 221-223).

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от 05 и ..., иллюстрационных таблиц к ним, был произведен осмотр магазина «...», расположенного по адресу: ..., в ходе которого изъяты: справка о стоимости ТМЦ от ..., инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей от ..., счет-фактура № N от ..., счет-фактура N от ..., справка о стоимости похищенного имущества от ..., инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей от ..., счет-фактура № N от ..., счет-фактура N от ..., счет-фактура № ...-N от ..., счет-фактура № N от ..., счет-фактура N от ..., СD-R диски с видеозаписями от 11 и .... Изъятые документы осмотрены протоколами осмотра документов от ... и ... и постановлениями от ... и ... признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 115-118, 157-160, 161-162, 176-185, 243-247, 248-249).

Из протоколов осмотра места происшествия от ..., иллюстрационных таблиц к ним следует, что в присутствии понятых, с участием ФИО4 был произведен осмотр магазина «...», расположенного по адресу: .... Участвующий в ходе осмотра ФИО4 давал пояснения (т. 1 л.д. 119-123, 186-190).

Согласно справке об ущербе от ... в результате хищения товара ... из магазина «...», расположенного по адресу: ..., был похищен товар: 1) кофе «FRESCO ARABICA SOLO», в количестве 3 шт.; 2) кофе «MONARCH TROPICAL SELECTION», в количестве 2 шт., ООО «...» причинен материальный ущерб в размере 3199 рублей 95 копеек (т. 1 л.д. 163).

Из справки об ущербе от ... следует, что в результате хищения товара ... из магазина «...», расположенного по адресу: ..., был похищен товар: 1) сыр «Брест-Литовск Российский», в количестве 7 шт.; 2) сыр «Белебеевский Классический», в количестве 4 шт.; 3) сыр «ГОЙЯ» фасованный «LA PAULINA», в количестве 1,72 гр.; 4) сыр «Сметанный ...», в количестве 2 шт.; сыр «BELSTER PARMESAN», в количестве 4 шт.; сыр «Степной» КЕЗСКИЙ СЫРЗАВОД, в количестве 2 шт., ООО «...» причинен материальный ущерб в размере 8 833 рубля 09 копеек (т. 2 л.д. 1).

Согласно протокола осмотра предметов от ..., иллюстрационной таблицы к нему, с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника Чешенко А.А. были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения ... ..., установленных в помещении магазина «...», расположенном по адресу: ..., записанные на диск. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что на осматриваемых видеозаписях изображен он в момент хищения им товара из магазина «...» по адресу: ..., а именно, кофе различного наименования, в количестве 5 штук, а также сыра различного наименования, в количестве 20 штук. Диски с видеозаписями постановлением заместителя начальника отдела дознания от ... признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 233-240, 241-242).

Допросив подсудимого, огласив показания представителей потерпевшего, свидетеля, а также, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд пришёл к выводу о том, что виновность ФИО4 в совершении установленных судом преступлений в отношении ООО «...» нашла своё объективное и всестороннее подтверждение.

Показания представителей потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах совершения преступлений являются объективными, поскольку они стабильны, существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий ФИО4, не содержат. Следует отметить и то, что указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания представителей потерпевшего, свидетеля, протоколы осмотра места происшествия, предметов (документов), суд признаёт их достоверными, а также относимыми и допустимыми доказательствами. Перечисленные доказательства дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступлений, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлениями, и иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального закона.

При таких данных, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что умысел подсудимого в каждом случае был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшему ООО«...». С этой целью ФИО4, находясь ... в период времени с 12 часов 26 минут по 12 часов 30 минут в помещении магазина «...», расположенного по адресу: ..., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащее ООО «...» имущество, а именно: кофе натуральный растворимый сублимированный «FRESCO ARABICA SOLO», в количестве 3 штук; кофе натуральный растворимый сублимированный «MONARCH TROPICAL SELECTION», в количестве 2 штук, причинив тем самым указанному потерпевшему материальный ущерб. Он же, ФИО4, находясь ... в период времени с 19 часов 46 минут по 19 часов 50 минут в помещении магазина «...», расположенного по адресу: ..., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащее ООО «...» имущество, а именно: сыр «Брест-Литовск Российский», в количестве 7 штук; сыр «Белебеевский Классический», в количестве 4 штук; сыр «ГОЙЯ» фасованный «LA PAULINA», в количестве 1,72 гр.; сыр «Сметанный ...», в количестве 2 штук; сыр «BELSTER PARMESAN», в количестве 4 штук; сыр «Степной» КЕЗСКИЙ СЫРЗАВОД, в количестве 2 штук, причинив тем самым указанному потерпевшему материальный ущерб.

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «...» определена судом на основании, в том числе, показаний представителей потерпевшего, свидетеля, справок об ущербе, товарных накладных, актов инвентаризации, которые признаны судом достоверными.

Преступления являются оконченными, поскольку ФИО4 скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ...) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ...) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ... ФИО4 ...

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, получено с соблюдением требований действующего процессуального законодательства.

С учетом данных о личности ФИО4, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализировав вопросы о прекращении уголовного дела, постановлении приговора без назначения наказания, освобождения ФИО4 от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил три умышленных преступления против собственности, отнесенных законом к категории небольшой тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО4 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, не состоит в зарегистрированном браке, на учете в государственных специализированных учреждениях не состоит, по месту регистрации и месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 по каждому преступлению суд учитывает: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний на стадии дознания, в том числе в написании явки с повинной по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по каждому преступлению суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном состояние его здоровья, в связи с наличием заболеваний; оказание материальной и иной помощи своим близким родственникам, наличие заболеваний у близкого родственника, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который образуется наличием непогашенных судимостей по приговорам Мещанского районного суда ... от ..., Ленинского районного суда ... от ....

Судимости ФИО4 по приговорам суда от ..., ..., ..., ..., ..., ... не образуют рецидива преступлений, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, в том числе всех смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО4 по каждому преступлению наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, т.к. по делу установлено отягчающее наказание ФИО4 обстоятельство.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО4 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ.

Одновременно с этим суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.73 УК РФ, т.е. для его условного осуждения к лишению свободы, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

Оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется, так как ФИО4 совершил преступления небольшой тяжести.

Наказание подсудимому следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного.

Учитывая то, что ФИО4 преступления по настоящему делу совершил до вынесения приговора Оренбургского районного суда ... от ..., окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору суда от ..., при этом на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое ФИО4 по приговору суда от ..., а также время содержания его под стражей по настоящему делу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания ФИО4 назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы в исправительном учреждении.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Изменение меры пресечения связано с необходимостью исполнения настоящего приговора. При этом следует учесть то, что ФИО4 на момент постановления приговора уже содержится под стражей по другому уголовному делу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ...) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ...) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Оренбургского районного суда ... от ..., окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей – с ... до дня вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое ФИО4 по приговору Центрального районного суда ... от ... - с ... по ...; по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ... - с ... по ...; по приговору Центрального районного суда ... от ... - с ... по ...; по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ... - с ... по ...; по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ... - с ... по ...; по приговору Промышленного районного суда ... от ... - с ... по ...; по приговору мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанного мирового судьи судебного участка № ... от ... - с ... по ...; по приговору Ленинского районного суда ... от ... - с ... по ...; по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ... - с ... по ...; по приговору Оренбургского районного суда ... от ... - с ... по ... в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с ... по ....

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО4 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья подпись А.С. Ермагамбетов

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-186/2026,

хранящееся в Ленинском районном суде г. Оренбурга.