Решение № 2-631/2025 2-631/2025(2-8575/2024;)~М-6159/2024 2-8575/2024 М-6159/2024 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-631/2025

УИД 72RS0025-01-2024-010197-73

Дело № 2-631/2025 (2-8575/2024;)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 24 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Меляковой Н.В.,

при секретаре Никоновой Л.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Скандия у Озера» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить недостатки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Скандия у Озера» о взыскании: денежных средств в счет устранения недостатков жилого помещения в размере 883 831,30 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., неустойки на сумму основного долга 883 831,30 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойки за неустранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 080,06 руб., неустойки на сумму долга 202 204,06 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсации морально вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате технического заключения в размере 50 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 600 руб., расходов на представителя в размере 62 000 руб., штрафа, возложении обязанности устранить внешние недостатки квартиры, вызывающие её промерзание.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан объект долевого строительства – квартира <адрес>. Истцом в указанной квартире были выявлены дефекты: трещины на наружных и внутренних стенах, нарушение отделки стен в помещениях квартиры, появление чёрной плесени на наружных стенах в квартире, сколы, расхождения и поломка замков покрытия из плит кварца винила на покрытии пола в помещениях квартиры.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца принято изменение предмета иска: просит уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 447 468, 97 руб. взыскав с ответчика указанную сумму, возложить на ответчика обязанность устранить внешние недостатки квартиры, вызывающие ее промерзание в срок не превышающий 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по оплате технического заключения в размере 50 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 600 руб., расходов на представителя в размере 68 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, поддержала иск с учетом уточнений.

Истец и представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Скандия у Озера» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://cetnralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закон об участии в долевом строительстве обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства вправе по своему выбору потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СЗ "Скандиа у Озера" (ранее - ООО «Скандиа Девелопмент») заключён Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 Договора, по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить многоквартирный жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями и встроенным паркингом, <адрес>. 1.2 этапы и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 2.2 Договора, <данные изъяты>-комнатная квартира, №, общей проектной площадью <данные изъяты> м. кв., расположенная на № этаже; № на лестничной площадке, секция №.

Согласно п. 3.1 Договора, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, составляет 3 520 000 и является неизменной. НДС не облагается.

Передаточный акт квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации выше указанной квартиры, в зимний период времени было выявлено промерзание стен, оконных проемов и перекрытий пола, ввиду чего температура воздуха в жилом помещении не соответствует допустимым нормам. Указанные недостатки невозможно было выявить процессе приемки квартиры.

Впервые истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, стороны совместно составили акт осмотра с выявленными недостатками. Истцом на основании данного акта ДД.ММ.ГГГГ: было направлено ответчику требование об устранении недостатков. Ответ на данное требование получен не был. После чего, ДД.ММ.ГГГГ промерзание повторилось и истцом повторно было направлено требование об устранении недостатков. Ответа на указанное требование также не поступило, недостатки устранены не были.

Согласно экспертного заключения ООО Легион-3000» в спорном жилом помещении выявлены следующие дефекты: трещины на наружных и внутренних стенах; нарушение отделки стен в помещениях квартиры; появление черной плесени на наружных стенах в квартире; сколы, расхождение и поломка замков покрытия из плит кварцвинила на покрытии пола в помещениях квартиры; состав и стоимость работ составляет 1 086 035, 50 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика претензия с приложением технического заключения и с требованием по устранению наружных и внутренних недостатков, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были получены ответы на данную претензию, в которых отсутствовали сроки и какая-либо конкретика по устранению внешних недостатков, а также информация по устранению внутренних недостатков.

В этой связи истцом была направлена повторная претензия ДД.ММ.ГГГГ с повторным требованием об устранении внешних недостатков квартиры и уменьшении цены квартиры путем выплаты стоимости на устранение внутренних недостатков квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов, изложенных в заключении экспертов ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз»: 1. В квартире № по адресу: <адрес> строительные недостатки/дефекты имеются. 2. В квартире № по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки/дефекты: неудовлетворительное качество теплоизоляции наружных стен квартиры с учетом особенности расположения квартиры над входом в подъезд и местами общего пользования. Причиной возникновения выявленных недостатков/дефектов в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> является промерзание наружных стен в местах угловых сопряжений в виду неудовлетворительного качества теплоизоляции и особенностью расположения квартиры над входом в подъезд и местами общего пользования. Стоимость устранения выявленных недостатков/дефектов в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> (по наружным работам) составила (113 600,65 + 22 720,13 НДС 20%). ИТОГО: 136 320, 78 руб. 3. Выявленные строительные недостатки/дефекты повлекли за собой повреждения отделки квартиры № № по адресу: <адрес>. 4. В квартире № по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки: в квартире присутствуют трещины на наружных и внутренних стенах; имеется нарушение отделки стен; зафиксировано появление черной плесени на наружных стенах в квартире в районе оконных откосов и в местах примыкания потолка к наружной стене помещения; сколы, расхождение и поломка замков покрытия из плит кварц винила на покрытии пола возле окна в кухне-гостиной и перед входом в Спальню 2. Необходимо отметить, что ремонт, утепление и отделка оконных откосов производилась собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> самостоятельно, по этой причине устранение выявленных замечаний по оконным конструкциям лежат в зоне ответственности собственника. Нарушений, связанных с монтажом оконных конструкций не выявлено. Стоимость устранения выявленных повреждений в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составила 447 468,97 руб. 5. Причиной возникновения промерзания наружных стен квартиры является неуловлетворительное качество теплоизоляции с учетом особенности расположения квартиры над входом в подъезд и местами общего пользования. Данный вывод основан, в том числе и на проведенном телевизионном обследовании. По результатам проведенного исследования, полученного в результате проведения термографической съемки, можно сделать следующие выводы: Экспертом были определены и зарегистрированы конструктивные тепловые аномалии в виде локальных участков промерзаний основания конструктива, в частности в зонах нижнего и верхнего углового сопряжения ограждающих конструкций в наружных стенах квартиры. В соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (актуализированная версия СНиП 23-01-99*). Нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, для жилых зданий и помещений, не должен превышать нормативный показатель в 4°С, согласно таблице 5, настоящего свода правил. В помещения квартиры экспертами были зарегистрированы температурные перпады до 10°С. На основании выявленных аномальных температурных полей, приведенных в разделе «ТЕРМОГРАММЫ» настоящего отчета и несоответствий температур нормативным показателям можно сделать вывод, что: Теплоизоляционный слой в местах угловых сопряжений ограждающих конструкций не обеспечивает необходимый уровень сопротивления теплопередаче. Данное нарушение не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (актуализированная версия СНиП 23-01-99*). Для устранения выявленного нарушения требуется проведение комплекса работ по утеплению наружных стен квартиры. Откосы оконных конструкций, расположенных в помещениях квартиры, также требуют ремонта и проведения работ по их качественному утеплению, но устранение выявленных замечаний по оконным конструкциям лежат в зоне ответственности собственника. Нарушений, связанных с монтажом оконных конструкций не выявлено. Произведенный собственниками монтаж наружного блока кондиционера создал локальное место понижения температуры наружной стеновой конструкции в зоне справа от окна в кухне-гостиной, но данное действие не могло существенно повлиять на общее установленное неудовлетворительное качество теплоизоляции в помещениях квартиры и возникновение выявленных негативных последствий.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонам до судебного заседания была представлена возможность ознакомления с данным заключением, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством.

Истцом исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков, в счет уменьшения цены договора были уточнены в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, в размере 447 468, 97 руб.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика выводы судебной экспертизы не опровергла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца счет уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков квартиры в размере 447 468, 97 руб.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности устранить внешние недостатки квартиры, вызывающие ее промерзание, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушение со стороны ответчика, предусмотренной законом обязанности безвозмездно устранить выявленные дольщиком недостатки, в связи с чем право требования о возложении на застройщика обязанности устранить недостатки со стороны истца законно и обосновано.

Суд, с учетом разумности предоставляемого срока и его достаточности для исполнения решения суда, предоставляет ответчику 90-дневный срок (3 месяца) с момента вступления настоящего решения суда в законную силу для исполнения обязанности устранить выявленные недостатки в квартире истца, с учетом реальной длительности выполнения мероприятий, и необходимости соблюдения прав дольщика.

Таким образом, суд полагает возложить на ответчика обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, провести работы по устранению недостатков квартиры, вызывающие ее промерзание.

Ссылки ответчика на то, что истец наравне с ответчиком является лицом, ответственным за возникновение промерзания в квартире, поскольку монтаж кондиционера был произведен истцом с нарушениями, которые также повлекли нарушение теплоизоляционного слоя в спорной квартире, суд отклоняет, поскольку согласно выводов, изложенных в заключении ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», произведенный собственниками монтаж наружного блока кондиционера создал локальное место понижения температуры наружной стеновой конструкции в зоне справа от окна в кухне-гостиной, но данное действие не могло существенно повлиять на общее установленное неудовлетворительное качество теплоизоляции в помещениях квартиры и возникновение выявленных негативных последствий. Заключение эксперта стороной ответчика не оспорено.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суд учитывает установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, учитывая значимость предмета спора для истца, наличие вины ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества и не возместившего в установленный срок стоимость строительных недостатков, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеприведенных норм закона с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 50 000 руб. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, их относимость к рассматриваемому делу сомнений не вызывает, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО1 представляла по доверенности ФИО2, с которо1 истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи (том 1 л.д. 108-161).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца оказаны следующие услуги: изучение документов, подготовка позиции, подготовка и подача искового заявления, поиск экспертных организаций, подготовка заявление об изменение предмета иска, отследивание этапов рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, представление истца в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что применительно к обстоятельствам конкретного спора размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. соответствует характеру и сложности спора, объему выполненной представителем работы, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, качество оказанной им юридической помощи на стадии судебного процесса при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, непродолжительности судебного разбирательства, возражений стороны ответчика является обоснованным, достаточным и соразмерным защищаемому праву, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности на представление интересов истца по данному спору в размере 2 600,00 руб., поскольку доверенность носит общий характер предоставляет право действовать от имени истца не только в судах, но и в иных органах и организациях и не связана с конкретным делом.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 7 974, 69 руб. (7 674, 69 руб. за требования имущественного характера) + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец была освобождена). Кроме того, суд учитывает, что иск был подан до внимания изменений в НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Скандия у Озера» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков, в счет уменьшения цены договора в размере 447 468 руб. 97 коп.; расходы на проведение досудебной оценки в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Возложить на ООО «Специализированный застройщик «Скандия у Озера» в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, провести работы по устранению недостатков квартиры, вызывающие ее промерзание.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Скандия у Озера» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 7 974 рублей 69 копеек.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированная часть решения изготовлена 08.07.2025 года.

Судья Н.В. Мелякова