Решение № 2-2476/2017 2-2476/2017~М-2167/2017 М-2167/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2476/2017

Дело №2-2476/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего Горлача Б.Н.,

при секретаре Гоголевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании договора недействительным, о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 988,36 руб., в том числе: 134 811,47 руб. – основной долг, 4 823,40 руб. – проценты за пользование кредитом, 17 353,49 руб. – штрафы и неустойки.

В основание указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом в размере 149 000 руб., с уплатой процентов по ставке 26,99 % годовых (л.д. 3-4).

ФИО1 обратился к АО «АЛЬФА-БАНК» с встречным иском: о признании незаконными действий по требованию 303 246,26 руб., по удержанию комиссии за обслуживание карты, по удержанию комиссии за снятие наличных денежных средств, по удержанию процентов за пользование кредитом, по удержанию штрафных санкций; о взыскании с АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 327 809,63 руб. (л.д. 168-179 т.1).

В основание встречного иска ФИО1 указал, что оспариваемые действия Банка противоречат закону, отыскиваемые 327 809,63 руб. складывается из предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа, исчисленного от незаконно требуемой Банком суммы, из незаконно удержанных комиссий за выдачу денежных средств и обслуживание кредитной карты, из незаконно начисленных процентов за пользование кредитом, из компенсации морального вреда (70 000 руб.), причиненного незаконными действиями Банка по удержанию комиссий, неправомерными требованиями денежных средств, разглашением банковской тайны, а также из расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.).

После объявления ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании перерыва до ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, в суд не явились.

До перерыва представитель АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО2 требования Банка поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска по изложенным в письменном отзыве (л.д. 3-6 т.2) основаниям.

Представитель ФИО1 ФИО3 полагал требования Банка необоснованными, встречный иск поддержал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводам о частичном удовлетворении иска Банка и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты Aeroflot-MasterCard, категории Classic/Standart, согласно которому ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 70 000 руб., с уплатой процентов по ставке 26,99 годовых. Банком открыт счет кредитной карты №. Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.7 общих условий кредитования (л.д. 112-115 т1).

Условия договора изложены в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 115 т2), в общих условиях по выпуску, обслуживанию и использованию карт (л.д. 15-21 т2), договоре о комплексном банковском обслуживании (л.д. 22-42 т2), общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты (л.д. 43-49 т2).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с открытого акционерного общества на акционерное общество.

Свои обязательства по данному кредитному договору Банк исполнил. Согласно выписке за 2015 год обороты по счету составили 1 113 666,79 руб., использованный кредитный лимит – 141 624,62 руб. (л.д. 101-109 т1).

Согласно выписке по счету карты № за ДД.ММ.ГГГГ на карту поступило 18 503 руб. (л.д. 110 т1), использованный кредитный лимит составил 134 811,47 руб.

Размер задолженности по основному долгу подтверждается выписками по счету за 2015, 2016 гг (л.д. 101-110 т.1), расчетом задолженности (л.д. 12-29 т1), отражающим даты расходных и приходных операций по карте, которые соотносятся с данными, отраженными в выписках. Последний платеж в погашение основного долга поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета Банка следует, что проценты за пользование денежными средствами начислялись Банком после окончания беспроцентного периода на фактический остаток основного долга исходя из периода использования денежных средств и обусловленной договором процентной ставки – 26,99 годовых.

Так, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком начислено за пользование заемными денежными средствами 62 449,42 руб., уплачено 57 626,02 руб., последний платеж в погашение процентов поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 425,03 руб., остаток задолженности по процентам составляет 4 823,40 руб. (62 449,42 руб. - 57 626,02 руб.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком начислено 5 339,18 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов. За этот же период начислена неустойка за нарушение срока возврата основного долга в сумме 12 014,31 руб. (л.д. 29 т1).

Проанализировав представленный истцом расчет основного долга, процентов и неустойки, сопоставив его с условиями договора и отраженными в выписках по счету движениями денежных средств, суд приходит к выводу о том, что расчет является арифметически правильным, соответствует условиям договора сторон и фактическим операциями по счету ответчика. Представленный расчет отвечает признакам относимости, допустимости, а также достоверности, поскольку позволяет проверить правильность каждой из операций начисления (списания) основного долга, процентов и неустойки, содержит указания на периоды начисления сумм, длительность таких периодов, базовые суммы для исчисления процентов и неустойки.

Представленный же ответчиком контррасчет, изложенный во встречном иске (л.д. 155 т2) не отвечает признаку достоверности, поскольку не содержит указания на периоды начисления сумм, длительность таких периодов, базовые суммы для исчисления процентов и неустойки и предусмотренные договором их ставки. Поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отдает предпочтение расчету истца.

Принимая расчет истца, суд вместе с тем не может согласиться с размером отыскиваемой истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, так как отыскиваемые суммы явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшение неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав, как лица, чьи права нарушены неисполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательство.

Кредитным договором (пункт 8.1 общих условий л.д. 30) предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С учетом положения этого пункта договора, определенная договором неустойка составляет 365 % (366%) годовых, что более чем в 33 раза превышает процентную ставку рефинансирования.

Учитывая чрезмерно высокую ставку неустойки, период нарушения ответчиком денежных обязательств, размер просроченной задолженности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности отыскиваемой Банком неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и о снижении неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 600 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов до 300 руб.

В остальной части расчет суммы основного долга и процентов сомнений не вызывает, поэтому суд исходит из данного расчета.

Встречный иск ФИО1 о признании незаконными действий АО «Альфа-Банк» по требованию средств в размере 303 246,26 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 не доказан факт нарушения его прав. Доказательств направления Банком требования в указанной ФИО1 сумме, не представлено, приложенная к встречному иску справка по кредитной карте (л.д. 122 т1), содержащая указание на сумму блокировки в валюте счета, не свидетельствует о том, что Банк совершал действия по истребованию указанной суммы.

Между Банком и ФИО1 заключен договор о кредитовании счета с условием оформления, выдачи пластиковой карты.

Проанализировав положения соглашения о кредитовании счета, суд считает, что заключенный между сторонами договор содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия кредитования и кредитования счета кредитной карты, Тарифами банка.

ФИО1 заполнил и подписал заявление на заключение Соглашения о кредитовании счета, просил открыть банковский счет и предоставить ему банковскую карту с льготным беспроцентным периодом пользования кредитом.

Согласно п. 2.2 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию Карт выпуск и обслуживание карты и всех дополнительных карт осуществляется в соответствии с тарифами банка (л.д. 15 т.2).

Комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств со счета кредитной карты с использованием карт установлена тарифами Банка (л.д. 50 т2).

Активировав кредитную карту, сняв с банковской карты наличные денежные средства, истец пользовался кредитными денежными средствами на условиях, установленных в том числе заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета, Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия кредитования и кредитования счета кредитной карты, Тарифами банка.

При таких обстоятельствах в отношениях сторон условие о взимании платы за выдачу наличных денежных средств связано с исполнением договора банковского счета, а не кредитного договора, поэтому закону такое условие не противоречит.

Как следует из выписки по счету, Банком неоднократно предоставлялись ответчику кредитные средства для совершения операций (оплата товаров, работ, услуг), при этом комиссия за предоставление кредита не взималась.

Договор банковского счета регулируется положениями главы 45 ГК РФ, в том числе ст. 851 ГК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 851 ГК РФ плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Таким образом, указанной выше нормой права прямо предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты. В данном случае открытый клиенту счет призван обслуживать потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты.

В связи с этим уплата комиссии за снятие наличных денежных средств связана с использованием банковской карты (текущего банковского счета) и не может быть расценена как взимание комиссии за выдачу кредита.

Кроме того, требования ФИО1 о признании незаконными действий Банка по удержанию комиссии за обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах, а также требования о взыскании денежных средств, удержанных в счет уплаты этих комиссий, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что соответствующие комиссии предусмотрены заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ договором, исполнение этой части договора началось в 2009 году, что следует из встречного иска, выписок по счету, соответственно на момент обращения с встречным иском (ДД.ММ.ГГГГ) истек установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено представителем Банка в судебном заседании и в письменных возражениях (л.д. 3-6 т2).

Доводы ФИО1 о том, что условия договора о размере неустойки противоречат ч. 21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" судом отклоняются на основании ч. 2 ст. 17 указанного закона, предусматривающей применение этого нормативно-правового акта к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Не основано на представленных суду доказательствах, в связи с чем не может быть принято судом, утверждение во встречном иске ФИО1 о нарушении работниками Банка тайны банковского счета и банковского вклада путем осуществления телефонных звонков родственникам ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что Банк неправомерно не учел при определении размера задолженности уплаченные на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб., подлежат отклонению, поскольку основаны на не относимом к рассматриваемому делу доказательстве, поскольку в представленном в подтверждение этих доводов платежном поручении в качестве назначения платежа указано погашение задолженности по иному кредитному договору (л.д. 183 т1).

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств нарушения прав ФИО1 как потребителя, оснований для удовлетворения его требований о взыскании с Банка в его пользу задолженности в сумме 327 809,63 руб. не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 339,77 руб.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения встречного иска, расходы ФИО1 по оплате услуг представителя возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 удовлетворить частично. ФИО1 в удовлетворении встречного иска к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ основной долг – 134 811,47 руб., проценты – 4 823,40 руб., неустойку – 900 руб., в возмещение судебных расходов 4 339,77 руб., а всего взыскать 144 874 (сто сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб. 64 коп.

В остальной части требований акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Б.Н. Горлач