Решение № 2-2603/2021 2-2603/2021~М-1246/2021 М-1246/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-2603/2021

54RS0010-01-2021-002454-55

Дело №2-2603/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрейдРесурс» к ФИО3 В.ичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в размере 314025 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 62940 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6969 рублей 65 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», р/знак <***>, под управлением ФИО3, автомобиля «Хюндай Сантафе», р/знак <***>, под управлением ФИО4, автомобиля «Ауди», р/знак <***>, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП являлся водитель ФИО3 Автомобиль «Хюндай Сантафе», р/знак <***>, вв результате ДТП получил механические повреждения, собственником указанного автомобиля является истец.

Согласно экспертному заключению «Транспортный Союз Сибири», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай Сантафе» составляет без учета износа 314025 рублей, утрата товарной стоимости – 62940 рублей.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по иску.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, срок хранения почтовой службой был соблюден.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, суд учитывает, что о дате первого судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был извещен лично посредством телефонограммы (л.д. 23).

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Хюндай Сантафе», р/знак <***>, является ООО «ГлобалТрейдРесурс».

Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», р/знак <***>, под управлением ФИО3, автомобиля «Хюндай Сантафе», р/знак <***>, под управлением ФИО4, автомобиля «Ауди», р/знак <***>, под управлением ФИО5

По обстоятельствам ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан», р/знак <***>, в пути следования не учел дорожные условия, состояние проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хюндай Сантафе», р/знак <***>, который сместился вперед в результате столкновения и совершил столкновение с автомобилем «Ауди», р/знак <***>.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. она двигалась на автомобиле «Хюндай Сантафе», р/знак <***>, по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду. Погода была -14 градусов, хорошая видимость, гололед. По <адрес> произошло ДТП, автомобиль «Ниссан» врезался в задний бампер ее автомобиля, водитель автомобиля «Ниссан» был пьяный.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. она на автомобиле «Ауди», р/знак <***>, стояла на светофоре по <адрес>, в крайнем правом ряду. Автомобиль «Хюндай Сантафе», р/знак <***>, врезался в ее задний бампер.

Водитель ФИО3 отказался давать объяснения по ст. 51 Конституции РФ. В отношении водителя ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определениями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО5, ФИО4 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО3 в ДТП, который находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования ПДД РФ.

Из материалов административного дела следует, что водитель ФИО3 являлся собственником транспортного средства «Ниссан», р/знак <***>, гражданская ответственность водителя ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

На основании изложенного, поскольку ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, произошло по вине водителя ФИО3, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, в связи с чем суд возлагает на ответчика, как на законного владельца источника повышенной опасности, обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Транспортный Союз Сибири» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай Сантафе», р/знак <***>, 2019 года выпуска, с пробегом 6774 км, составляет 314025 рублей без учета износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 62940 рублей (л.д. 5-14). Данное заключение выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России. Исследование проведено экспертом ФИО7, имеющим квалификацию эксперта – техника, необходимое высшее профессиональное техническое образование.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям, установленным ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству, направленному в адрес ответчика, суд предлагал ответчику представить доказательства иного размера ущерба, также суд разъяснял ответчику право на назначение по делу судебной экспертизы (л.д. 21). Однако, доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. ФИО8 и других», размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, исходя из закрепленного гражданским законодательством принципа полного возмещения убытков, истец, как потерпевший, вправе требовать с ответчика полного возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба, в том числе реальных расходов, понесенных им при восстановлении транспортного средства после ДТП.

Обязанность доказать фактический размер ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ возлагалась на истца. Истец представил такие доказательства, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отчет ООО «Транспортный Союз Сибири». При этом на ответчика возлагалось бремя доказывания обстоятельств, в силу которых размер ущерба может быть уменьшен. Однако, таких доказательств ответчик суду не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 314025 рублей, необходимых на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, а также 62940 рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля. При этом суд учитывает, что размер утраты товарной стоимости входит в размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Также истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 500 рублей являются судебными расходами и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6969 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрейдРесурс» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрейдРесурс» ущерб в размере 314025 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 62940 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6969 рублей 65 копеек, а всего – 391434 рубля 65 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь