Решение № 2-3062/2018 2-3062/2018~М-3270/2018 М-3270/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 2-3062/2018

Дело № 2-3062/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о признании недействительными пункта 4.12.5 «Правил страхования средств наземного транспорта», пункта 7.2 договора страхования, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту – АО «МАКС») о признании недействительными пункта 4.12.5 «Правил страхования средств наземного транспорта», пункта 7.2 договора страхования, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расход, мотивируя свои требования следующим.

Транспортное средство Хендэ Крета, госномер <***> застрахована в АО «МАКС» по полису № 90/50 № 500760520 страхования средств наземного транспорта от 31.10.2017г. по рискам КАСКО (Хищение, Ущерб). В результате дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2018 автомобиль Хендэ Крета получил механические повреждения. 19.06.2018 она известила АО «МАКС» о произошедшем страховом случае и предоставила все необходимые документы. 21.06.2018 поврежденное транспортное средство предоставлено представителю ЗАО «МАКС» на осмотр. Дело зарегистрировано под № А-948767. 27.06.2018 она передала поврежденное транспортное средство Хендэ Крета, г/н №, в СТОА ООО «Авторай-Киа» по направлению на ремонт от АО «МАКС». АО «МАКС» направило ей письмо от 12.07.2018, в котором сообщалось о полной гибели транспортного средства и предлагалось выбрать один из вариантов выплаты страхового возмещения:

Вариант 1. п. 10.20.1. Правил: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом условий правил страхования. Сумма к выплате = 668 430,00 рублей.

Вариант 2. п. 10.20.2. Правил: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом условий правил страхования и за, вычетом рыночной стоимости транспортного средства, поврежденного в ДТП от 06.06.2018. Сумма к выплате 248 430 руб.

19.07.2018 она направила в АО «МАКС» заявление, согласно которому она отказывалась от застрахованного транспортного средства Хендэ Крета, госномер №. в пользу АО «МАКС» и просила выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы. 03.08.2018 ООО «Русфинанс Банк» направил в АО «МАКС» реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения по страховому полису № 90/50 № 500760520. Однако АО «МАКС» в письме от 06.08.2018 уже указывает, что страховая сумма, действующая на дату наступления страхового случая по полису добровольного страхования транспортных средств на основании правил № 09.11., к Договору добровольного страхования № 90/50 № 500760520 от 31.10.2017, составляет 584 876,25 рублей, а не 668 430 рублей как это было указано в письме от 12.07.2018г. Сумма выплаты страхового возмещения по расчетам АО «МАКС» составила 164 876,25 рублей. Тем самым, АО «МАКС» проигнорировало ее заявление от 19.07.2018 об отказе от застрахованного транспортного средства Хендэ Крета, госномер №, в пользу АО «МАКС» и выплате страхового возмещения в размере страховой суммы.

Она неоднократно сообщала АО «МАКС» о готовности передать ТС по акту приема-передачи в согласованные сторонами сроки. Более того, 10.08.2018 она направила в АО «МАКС» телеграмму с просьбой принять поврежденное транспортное средство. Однако в назначенное время представитель АО «МАКС» не принял поврежденное транспортное средство. С момента предоставления ТС на ремонт по направлению АО «МАКС» по настоящий момент ТС находится в СТОА ООО «Авторай-Киа». Согласно условиям полиса страхования средств наземного транспорта № 90/50 № 1 500760520 от 31.10.2017 действуют «Правила страхования средств наземного транспорта» в редакции, действующей на день заключения договора страхования. Приказом ЗАО «МАКС» от 19.07.2017 № 349-ОД(А) утверждены и введены в действие с 23.08.2017 Правила № 09.12 страхования средств наземного транспорта. В соответствии с условиями полиса страхования средств наземного транспорта № 90/50 № 500760520 от 31.10.2017 коэффициент выплат равен 1,00. В соответствии с условиями полиса серия 730/500 № 760520 страхования средств наземного транспорта от 31.10.2017 страховая сумма по рискам КАСКО (Хищение, Ущерб) составляет 954 900 рублей. Соответственно, при урегулировании страхового случая в соответствии с п. 10.20.1. Правил АО «МАКС» обязан произвести страховое возмещение в размере 954 900 рублей. Таким образом, АО «МАКС» должно перечислить ООО «Русфинанс Банк» страховое возмещение в размере 790 023,75 рублей.

10.08.2018 она направляла в адрес АО «МАКС» претензию с целью урегулировать возникший спор в досудебном порядке. С АО «МАКС» в ее пользу подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 11.08.2018г. по 22.08.2018г. в размере 10 416,05 рублей, а также неустойка (пени) за период с 23.08.2018г. по день фактического исполнения обязательства (выплаты страхового возмещения).

Руководствуясь ст. 422, ст. 943, 961, 963, 964 ГК РФ просит признать недействительным положение п.7.2 полиса страхования транспортных средств наземного транспорта №90/50 №500760520 от 31.10.2017 о применении безусловной франшизы в размере 30 % от страховой суммы в случае, если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению, а также п. 4.12.5 Правил страхования наземного транспорта №09.12 в части, если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством об установлении безусловной франшизы и применить последствия недействительности сделки; взыскать с АО «МАКС» в ее пользу страховое возмещение в размере 370 023,75 руб., подлежащих перечислению на счет ООО «Русфинанс Банк», неустойку в размере 28 933,47 руб., расходы по отправке почтовых корреспонденций в сумме 470,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности 73АА1508113 от 07.06.2018, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске, а также в дополнении к нему. Также просил взыскать судебные расходы по составлению нотариальной доверенности.

Представитель ответчика АО «МАКС» (доверенность № 1995 от 01.06.2018) ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указывая, что после получения претензии истицы с уведомлением о желании передать годные остатки, истец был приглашен страховщиком для подписания соглашения о передаче транспортного средства и выплаты страхового возмещения, от подписания которого она отказалась, так как его не устроила сумма страхового возмещения. При таких обстоятельствах, АО «МАКС» не имело возможности исполнить свои обязательства в добровольном порядке по вине истца. АО «МАКС» при урегулировании заявленного события действовало в соответствии с Договором, Правилами страхования, свои обязательства исполнило, при этом неоднократно сообщало Истцу о готовности принять ТС. Однако ТС передано не было, правовые основания для выплаты страхового возмещения в большем объеме отсутствуют. В соответствии с п. 4.12. Правил страхования в Договоре страхования Стороны могут предусмотреть франшизу – часть убытков, не подлежащих возмещению Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю). По результатам рассмотрения заявления страховщиком была произведена выплата страхового возмещения с учетом положений п. 4.12 Правил страхования. Согласно п. 4.12.5 Правил страхования, если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» устанавливается безусловная франшиза в размере 30 % от страховой суммы. Данная франшиза не применяется при установлении в договоре условия о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы за минусом франшизы, установленной договором. Размер выплаты страхового возмещения определен в том числе с учетом п. 4.3. Правил страхования об уменьшении страховой суммы в период действия договора страхования. Согласно п. 4.3. Правил страхования, страховая сумма в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации ТС и на 1% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на каждом последующем году эксплуатации ТС. Таким образом, на дату ДТП 06.06.2018 г. страховая сумма по договору страхования составила 871 346,25 руб. (расчет выплаты произведен следующим образом: СВ=(страховая сумма в полисе – 8,75%) – франшиза - стоимость ТС). Истцу при заключении договора страхования было представлено право выбора, а именно заключение договора страхования при условии снижения страховой суммы, но с меньшей страховой премией, либо страховая сумма не снижаемая, но страховая премия больше, чем в первоначальном варианте. Размер страховой премии напрямую зависит от выбранного варианта страховой суммы и в случае, когда страховая сумма снижаемая, страховая премия уменьшена. Аналогичная позиция отражена Президиумом ВС РФ от 27.12.2017 г. в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием лица, которое не являлось допущенным к управлению транспортным средством в соответствии с п. 4 условий договора. Расчет страховой премии произведен с учетом положений п.п. 4.12, 4.12.5 Правил страхования. У ФИО1 имелась возможность заключения договора страхования на иных условиях. При заключении договора страхования она согласилась с условиями о франшизе. Кроме того, условия договора в части установления безусловной франшизы не противоречат закону. Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат. Более подробная позиция по иску изложена в отзыве на иск, который приобщен к материалам дела. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, считает заявленные требования истца обоснованными, просит взыскать сумму страхового возмещении с перечислением денежных средств в пользу ООО «Русфинанс Банк».

Представитель третьего лица ООО «Авторай-Киа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Крета государственный регистрационный номер №.

31.10.2017 между АО «МАКС» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования №90/50-500760520 на основании Правил страхования средств наземного транспорта № 09.11, утвержденных приказом АО «МАКС» от 19 июля 2017 года № 349-ОД(А). Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь, по рискам «Хищение» и «Полная гибель» - ООО «Русфинанс Банк».

Период действия договора с 31.10.2017 по 30.10.2018 страховая сумма определена в размере 954 900 руб., страховая премия определена в размере 28 933,47 руб., уплачена истцом в полном объеме.

Согласно административному материалу в период действия договора страхования 06.06.2018 на автодороге Ульяновск-Димитровград произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

19.06.2018 истица обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила автомобиль на осмотр.

На основании акта осмотра от 21.06.2018 истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Авторай-Киа», которое выставило предварительный заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 975224 руб., что превышает 60% от страховой суммы, следовательно, наступила конструктивная гибель автомобиля.

АО «МАКС» определило рыночную стоимость поврежденного транспортного средства на основании данных специализированных торгов, которая составила 420 000 руб.

Письмом от 12.07.2018 истица была уведомлена ответчиком о том, что выплата страхового возмещения будет производиться на условиях «Полная гибель» по одному из следующих вариантов на основании п. 10.2 и 10.20 Правил страхования:

а) п. 10.20.1 Правил - выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом условий Правил;

б) п. 10.20.2 - выплата страхового возмещения производится в размерестраховой суммы по риску «ущерб» с учетом условий Правил страхования и завычетом стоимости годных остатков ТС.

О принятом истице решении страховщик просил уведомить его в письменном виде. Кроме того, просил предоставить распорядительное письмо выгодоприобретателя ООО «Русфинанс-Банк» с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Одновременно страховщиком направлено уведомление выгодоприобретателю ООО «Русфинанс-Банк».

19.07.2018 истица обратилась в АО «МАКС» с заявлением, в котором указала о своем несогласии с франшизой, что отказывается от застрахованного транспортного средства и просит выплатить страховое возмещение в размере 954 900 руб.

07.08.2018 АО «МАКС» произвело истцу выплату в сумме 164 876,25 руб., что подтверждается платежным поручением. Одновременно в адрес истца направлено уведомление, в котором страховщик разъяснил истцу, что сумма выплаты страхового возмещения составляет 164 876,25 руб., рассчитана следующим образом:

954900 руб. – 420 000 руб. – 83553,75 руб. – 286470 руб. = 164876,25 руб., где

954900 руб. - страховая сумма, действующая на дату наступления страхового случая;

286470 руб. - франшиза в размере 30% от страховой суммы, указанной в договоре, установлена на основании п.п. 4.12.5., т.к. в момент ДТП управлял водитель, не допущенный к управлению ТС;

83553,75 руб.- уменьшение страховой суммы согласно п. 4.3. Правил страхования,

420 000 руб. - рыночная стоимость ТС в поврежденном состоянии.

Также указано, что в связи с тем, что до настоящего момента истцом не подписано соглашение о размере и варианте выплаты страхового возмещения, в соответствии с полученным распорядительным письмом банка выплата страхового возмещения будет производиться на счет истца, открытый в данном банке.

Виду того, что транспортное средство не было передано АО «МАКС», то 07.08.2018 осуществлена выплата страхового возмещения размере 164 876,25 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 5544.

Одновременно разъяснено, что после выплаты страхового возмещения истец вправе передать транспортное средство в АО «МАКС» по акту приема передачи и получить выплату за транспортное средство.

10.08.2018 в адрес ответчика поступила претензия, в которой истец просит перечислить страховое возмещение в размере 790 023,75 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в статье 3 установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза представляет собой часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 20,23,36 Постановления от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора. Из анализа приведенных правовых норм с учетом разъяснений следует, что при определении размера страховой выплаты при наступлении страхового случая необходимо руководствоваться требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора страхования.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, условия договора страхования имущества и Правила страхования в части установления безусловной франшизы (пункт 7 договора страхования) при определении размера страхового возмещения при наступлении события, квалифицированного как страховой случай, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

Согласно материалам дела, договором страхования по риску «ущерб», предусмотрена франшиза 30%, которая применяется, если на момент наступления страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по договору (.п. 4.12.5 Правил страхования и п. 7.2 Полиса страхования). Следовательно, стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, в соответствии с которой, страхователем уплачена страховая премия.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено. Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат.

Таким образом, согласованные сторонами при заключении договора условия о безусловной франшизе и об уменьшении страховой суммы в течение срока действия договора страхования, не противоречат закону, от их наличия зависит, в том числе, и размер страховой премии (ч. 2 ст. 11 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Оснований для признания недействительным пункта 7.2 Полиса страхования и п. 4.12.5 Правил страхования не имеется.

Поскольку в рассматриваемой ситуации заключенным между сторонами договором страхования предусмотрено определение суммы страхового возмещения с учетом франшизы и процентов уменьшения страховой суммы в течение срока действия договора страхования, исковые требования не основаны на законе.

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что вследствие ДТП от 06.06.2018 наступила полная гибель автомобиля истца, то есть безвозвратная утрата транспортного средства вследствие повреждения, при котором его ремонт не возможен по техническим причинам (п. 10.20 Правил страхования).

Выплата на условиях «Полная гибель» в соответствии с Правилами страхования производится по одному из следующих вариантов:

п. 10.20.1 – в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений п.4.3 настоящих Правил, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной суммы), а также с учетом франшизы, при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства Страховщику и документов на него. В этом случае Страхователь за свой счет обязан провести его таможенную очистку (в случае, если транспортное средство не прошло таможенную очистку) для передачи остатков транспортного средства Страховщику;

п. 10.20.2 – в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования но риску "Ущерб" или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений п.4.3 настоящих Правил, за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у Страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы.

Конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" определяется по соглашению между страховщиком и страхователем.

Действительно, в п. 4.12.5 Правил страхования указано, что если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по риску "Ущерб" устанавливается безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы.

Вместе с тем, как указано в этом же пункте Правил, данная франшиза не применяется при установлении в договоре условия о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Из содержания полиса (договора страхования) следует, что в графе Полиса «Лица, допущенные к управлению застрахованным транспортным средством» указано лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, является ФИО4 Вместе с тем, транспортным средством управляла ФИО1, которая не вписана в полис страхования.

Кроме того, размер выплаты страхового возмещения определен в том числе с учетом п. 4.3. Правил страхования об уменьшении страховой суммы в период действия договора страхования.

Согласно п. 4.3. Правил страхования, страховая сумма в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации ТС и на 1% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на каждом последующем году эксплуатации ТС.

Таким образом, на дату ДТП 06.06.2018 страховая сумма по договору страхования составила 871 346,25 руб. (расчет выплаты произведен следующим образом: СВ=(страховая сумма в полисе – 8,75%) – франшиза - стоимость ТС).

Согласно п. 10.20 Правил Страхования при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях «Полная гибель» с учетом положения п. 4.3 Правил страхования.

При заключении договора каких-либо разногласий Истцом в части пунктам 4.3., 10.20.2 Правил страхования не было заявлено.

Кроме того, Истцу при заключении договора страхования было представлено право выбора, а именно заключение договора страхования при условии снижения страховой суммы, но с меньшей страховой премией, либо страховая сумма не снижаемая, но страховая премия больше, чем в первоначальном варианте.

При заключении договора страхования, в случае если бы истец пожелал включить себя лицом, допущенным к управлению ТС, страховая премия составила бы 37 814,04 руб., что подтверждается листом расчета страховой премии по договору имущественного страхования КАСКО.

А в случае если бы была застрахована опция «гарантия сохранения стоимости (GAP)», то в этом случае страховая премия составила бы 41 633,64 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями договора стороны согласовали соответствующие условия, и за данный страховой продукт была оплачена соответствующая страховая премия.

Судом установлено, что в судебном заседании рыночная стоимость автомобиля не оспаривалась, годные остатки ТС истцом страховщику были переданы 21 сентября 2018 года, а недоплата в части страхового возмещения была произведена ответчиком 04.10.2018 в сумме 420 000 руб.

Размер стоимости страхового возмещения, произведенного истцом, суд считает верным.

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом N 4015-1 и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как было указано выше, ответчиком 19.07.2018 от ФИО1 было получено заявление, в которой она уведомляла о желании передать годные остатки АО «МАКС», получить страховое возмещение в размере 954 900 руб.

27.07.2018 г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление, в котором указано о необходимости предоставления распорядительного письма Выгодоприобретателя. 03.08.2018 представлено распорядительное письмо Выгодоприобретателя с указанием реквизитов.

При таких обстоятельствах на ответчике лежала обязанность по выплате истцу страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предоставления транспортного средства на осмотр и определения конкретного способа получения страхового возмещения в соответствии с п.10.20 Правил, то есть в срок, предусмотренный пунктом 10.2.2 Правил страхования. Однако, ответчик в установленный Правилами срок, а именно, в срок до 08.09.2018 выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел и своей обязанности перед страхователем не выполнил. Полная выплата страхового возмещения была произведена только 04.10.2018.

Доводы представителя ответчика на невозможность выплаты страхового возмещения ими до исполнения истицей обязанности по передаче годных остатков страховщику является несостоятельным, поскольку оно не основано ни на условиях заключенного между сторонами договора добровольного страхования, ни на положениях действующего гражданского законодательства, которое не предусматривает возможности отказа в выплате страхового возмещения по договору страхования имущества в связи с непередачей страховщику годных остатков застрахованного имущества.

Следовательно, расчет неустойки производится судом исходя из суммы страховой премии за период с 08.09.2018 по 04.10.2018 (дата выплаты) следующим образом:

28933,47 руб. х 25 дней х 3 % = 21700,10 руб.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб., вышеуказанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, вину ответчика, степень нравственных страданий истца и с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем суд учитывает, что при взыскании штрафа обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соответствием суммы штрафа последствиям нарушения обязательств Закон предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным правом.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимания, что оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 420 000 руб. была выплачена ответчиком только в период рассмотрения данного гражданского дела, совокупность представленных в материалах дела доказательств, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы начисленного штрафа за нарушение сроков исполнения обязательства, суд признает явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного права, полагая возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 до 15 000 руб.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании со страховщика суммы, почтовые расходы, связанные с извещением страховщика и по направлению в адрес страховщика претензий, в общей сумме 470,99 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и явились для истца необходимыми, в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, и необходимостью обращения с настоящим иском в суд.

Кроме того, как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Интересы истца представлял ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.06.2018 и договора об оказании юридических услуг от 10.08.2018, расходы по оплате денежных средств за составление искового заявления и представление интересов истца в суде на общую сумму 15000 руб. подтверждаются квитанцией № 000147 от 10.08.2018.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, категорию дела, его объем и сложность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2160 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности 73АА1508113 от 07.06.2018, выданной на представление интересов ФИО1, в ней не содержится указание на участие представителя при рассмотрении дел по факту ДТП, произошедшего 06.06.2018. Доверенность является общей, на представление интересов истца и в иных учреждениях. На основании изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в остальной части истцу следует отказать на основании вышеизложенного.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о признании недействительными пункта 4.12.5 «Правил страхования средств наземного транспорта», пункта 7.2 договора страхования, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 470 руб. 99 коп.

В остальной части исковых требований о признании недействительными пункта 4.12.5 «Правил страхования средств наземного транспорта», пункта 7.2 договора страхования, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.