Апелляционное постановление № 22-532/2026 от 8 апреля 2026 г.

Материал № 22-532 судья Епифанова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 10 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда и удовлетворении заявленного им ходатайства, прокурора Рытенко Н.В., полагавшего правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, родившийся <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Ногинского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 15 января 2023 года, окончание срока – 17 мая 2026 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 10 февраля 2026 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства, вопреки положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, сослался на наличие у него двух взысканий, но не учел, что они не были систематическими, являлись незначительными, сняты и погашены в установленном законом порядке.

Отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 117 УИК РФ он является осужденным, не имеющим взысканий, с момента наложения последнего взыскания прошло длительное время, в течение которого он взысканий не получал, что свидетельствует о его стабильном исправлении.

Приводя и анализируя основания, определяющие возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, указанные в ст. 79 УК РФ, а также положительные данные о своей личности в период отбывания наказания, выражает несогласие с заключением администрации исправительного учреждения, которая, сославшись на недостаточно приложенные им усилия для исправления, охарактеризовала его отрицательно.

Считает, что объективные данные о его исправлении не были подвергнуты судом всесторонней оценке в совокупности с другими, характеризующими его сведениями.

Приходит к выводу, что при разрешении заявленного им ходатайства не получили оценки позитивные изменения в его поведении, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, как об этом указано в положениях судебной практики.

Полагает, что суд, придя к выводу о невозможности удовлетворения заявленного им ходатайства, не привел в обжалуемом постановлении каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его условно-досрочному освобождению, а также данных, свидетельствующих о том, что отбытое им наказание не дало положительных результатов, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению осужденного, нарушают требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также положения судебной практики о законности судебного решения.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, вновь подвергает критике выводы суда, изложенные в постановлении, и считает, что в нем не приведено конкретных причин, по которым его исправление возможно только в условиях изоляции, а не под контролем уголовно-исполнительной инспекции.

Констатирует, что в результате поверхностного, равнодушного отношения к рассмотрению его ходатайства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Просит постановление отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч.41 ст.79 УК РФ, выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении в полной мере исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ судом учтены данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе и то, что ФИО1 имеет 2 поощрения по итогам работы за квартал, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен с 25 сентября 2024 года в должности <данные изъяты> отношение к работе добросовестное, окончил ГПБОУ МО <данные изъяты> по профессии <данные изъяты> а также ФКПОУ № <адрес> по специальности <данные изъяты> Вину в совершенном преступлении признал полностью. На профилактическом учете не состоит, родственные отношения поддерживает, привлекается к воспитательным мероприятиям, в беседах воспитательного характера высказывает намерение после освобождения не нарушать закон.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 с отрицательной стороны и считает условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразным.

Все положительно характеризующие осужденного ФИО1 данные учтены судом первой инстанции и получили в постановлении суда надлежащую оценку.

Наряду с вышеуказанными положительными данными, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 в период отбывания назначенного наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые 27 февраля 2023 года и 18 января 2024 года на него наложено 2 взыскания в виде выговора и устного выговора.

Материалами личного дела подтверждены нарушения осужденным Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, погашенные и снятые взыскания, действительно, не влекут для него правовых последствий, однако, они характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Погашение взысканий не отменяет самих фактов нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Суд принял во внимание тяжесть и характер допущенных ФИО1 нарушений, время наложения взысканий и время, прошедшее с момента наложения последнего из этих взысканий.

С учетом совокупности всех данных, характеризующих поведение осужденного за все время отбывания им наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание при рассмотрении его ходатайства и правильно оценены в совокупности с другими характеризующими его сведениями.

Иных обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

Отбытие осужденным необходимой части наказания, наличие поощрений, трудоустройство, погашение иска, о чем он заявил в заседании суда апелляционной инстанции, сами по себе не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления.

В обжалуемом постановлении суд изложил мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей, что осужденный нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Позиции сторон учитывались судом, но не являлись предопределяющими, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к рассматриваемому вопросу, дал всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам и на основании собранных и исследованных в судебном заседании данных правомерно, на основе внутреннего убеждения пришел к обоснованному выводу, надлежащим образом мотивированному в судебном акте, об отсутствии достаточных и убедительных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивированно и обоснованно, оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ст.79 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 10 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Грацескул