Решение № 2-32/2024 2-32/2024(2-647/2023;)~М-407/2023 2-647/2023 М-407/2023 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-32/2024

УИД 54RS0031-01-2023-000942-18

Дело № 2-32/2024 (№ 2-647/2023)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Бородиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения Рык ФИО15,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения Рык ФИО16, в котором, с учетом уточнений, просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения ФИО3 ФИО17 в части суммы страхового возмещения, а именно снизить размер страхового возмещения с 400 000 рублей до 392 100 рублей, мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО3 №№ о взыскании с ООО «СК «Согласие» (далее - страховщик) страхового возмещения.

Указанным решением с ООО «СК «Согласие» взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Рык ФИО18 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Заявитель считает, что Решение № № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор серии XXX № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Полис) сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при использовании транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ 23:35 по адресу <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: транспортное средство - <данные изъяты>н № под управлением ФИО7 (собственник ТС ФИО3), и транспортное средство - <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения от представителя ФИО3 - ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено направление на проведение технической экспертизы с целью организации осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») транспортное средство ФИО3 было осмотрено Страховщиком, составлен Акт осмотра <данные изъяты> г/н №, с указанием эксперта на наличие повреждений, не относящихся к событию ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №-Пр, согласно которому получение повреждений на транспортном средстве Заявителя при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в извещении о ДТП и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, невозможно, в связи с чем расчет затрат, необходимых для восстановления Транспортного средства, не производился.

Кроме того, с целью установления обстоятельств и причин образования повреждении <данные изъяты> г/н № материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным ФИО3 обстоятельствам.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» в экспертном заключении №С/23 от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения <данные изъяты>

№ не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес ООО СК «Согласие» от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, финансовой санкции и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» сообщила Заявителю о принятом решении произвести выплату финансовой санкции в размере 600 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвела выплату финансовой санкции в размере 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ООО СК «Согласие» не является экспертом в области проведения транспортно-трасологического исследования, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>», поскольку данное экспертное учреждение в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

Экспертным заключением, составленным в ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» сделаны выводы:

Механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автотранспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО6 и автотранспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, который в момент заявленного события был припаркован под управлением водителя ФИО7 заявлен как: наезд <данные изъяты> на препятствие в виде припаркованного <данные изъяты> и было перпендикулярное, блокирующее столкновение.

Повреждения автотранспортного средства <данные изъяты> гос. номер № указанные в извещении о ДТП, акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, а были образованы при иных событиях с иным следообразующим объектом.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на Транспортном средстве Заявителя при контактном взаимодействии с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были образованы следующие повреждения: дверь передняя левая (деформация каркаса, излом ребер жесткости, нарушение ЛКП всех слоев в центр части, площадью более 30 %); молдинг, двери передней левой (разрушение); задняя накладка наружной ручки двери передней левой (разрушение); зеркало наружнее левое в сборе (разрушение); стекло опускное двери передней левой (разрушение); дверь задняя левая (деформация каркаса, излом ребер жесткости, нарушение ЛКП всех слоев в центр части, площадью более 30 %); молдинг двери задней левой (разрушение); задняя накладка наружной ручки двери задней левой (разрушение); средняя левая стойка (деформация, нарушение ЛКП всех слоев в центр части, площадью более 15 %); верхний шарнир двери задней левой (деформация каркаса); обивка двери задней левой (разрушение); боковина кузова задней левой (деформация каркаса, излом ребер жесткости, нарушение ЛКП всех слоев в центр части, площадью более 30 %); молдинг арки задней левой боковины кузова (разрушение); подкрылок задней левой (разрушение); стекло задней левой боковины (разрушение).

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 811 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 437 800 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 489 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 70 614 рублей 43 копейки.

С целью выявления нарушений, допущенных ООО «Страховой Эксперт» при подготовке независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «РАНЭ-Северо-Запад» и по результатам проверки был подготовлен Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Страховой Эксперт» по заданию Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, составленное по результатам проведения комплексной автотехнической экспертизы является неясной, неполной, неправильной и научно-необоснованной.

Кроме того, с целью выявления нарушений, допущенных ООО «Страховой Эксперт» при подготовке независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «М-Групп» и по результатам проверки было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

На основании проведенного исследования "Экспертное заключение № №, выполненное ООО «Страховой Эксперт», можно сделать вывод о том, что использовать результаты данного заключения недопустимо, так как: являются необъективными, необоснованными, не исследованными и требующими дополнительного разбора и анализа; является нарушением Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований, содержит некорректные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам и, не может быть использовано как документ доказательного значения; данное заключение не соответствует статье № 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ (ред. от 08 марта 2015 года) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", "Экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных", что в данном заключении отсутствует.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» ФИО8 в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, в уточненном заявлении, ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Центр Судебных Экспертиз», просила снизить размер взысканного Финансовым уполномоченным страхового возмещения в пользу рык К.В. с 400 000 рублей до 392 100 рублей.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, судебную корреспонденцию не получает, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истекшем сроке хранения.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО9 в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещён надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ООО «СК «Согласие» требований.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направила, направила в суд письменные пояснения по делу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся сторон по делу, извещённых о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом и не просившим о своём обязательном участии при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство), под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в САО «ВСК».

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (номер заявки 262586).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через представителя обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства ФИО3, о чём составлен акт осмотра.

По инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-М» №-Пр, согласно которому получение повреждений на транспортном средстве ФИО3 при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в извещении о ДТП и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств невозможно, в связи с чем расчет затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, не производился.

Ссылаясь на результаты транспортно-трасологической экспертизы, ООО «СК «Согласие» письмами от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ и №/УБ отказало ФИО3 и её представителю в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификационными номерами № и № с сайта АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, финансовой санкции и неустойки за нарушение срока выплаты страховой возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года №-Ф «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензии и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило ФИО3 о принятом решении произвести выплату финансовой санкции в размере 600 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату финансовой санкции в размере 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО3 не согласилась с решением страховой компании и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № частично удовлетворены требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие»: с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Страховой Эксперт».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на транспортном средстве ФИО3 при контактном взаимодействии с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были образованы следующие повреждения: дверь передняя левая (деформация каркаса, излом ребер жесткости, нарушение ЛКП всех слоев в центр части, площадью более 30 %); молдинг двери передней левой (разрушение); задняя накладка наружной ручки двери передней левой (разрушение); зеркало наружнее левое в сборе (разрушение); стекло опускное двери передней левой (разрушение); дверь задняя левая (деформация каркаса, излом ребер жесткости, нарушение ЛКП всех слоев в центр части, площадью более 30 %); молдинг двери задней левой (разрушение); задняя накладка наружной ручки двери задней левой (разрушение); средняя левая стойка (деформация, нарушение ЛКП всех слоев в центр части, площадью более 15 %); верхний шарнир двери задней левой (деформация каркаса); обивка двери задней левой (разрушение); боковина кузова задней левой (деформация каркаса, излом ребер жесткости, нарушение ЛКП всех слоев в центр части, площадью более 30 %); молдинг арки задней левой боковины кузова (разрушение); подкрылок задней левой (разрушение); стекло задней левой боковины (разрушение).

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 811 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 437 800 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 489 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 70 614 рублей 43 копейки.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 418 685 рублей 57 копеек (489 300 рублей 00 копеек - 70 614 рублей 43 копейки).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно- транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортной происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в АИС ОСАГО либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей 00 копеек (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО, то размер страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей 00 копеек (пункт 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оформила ДТП путём передачи данных в АИС ОСАГО. Данному ДТП был присвоен регистрационный номер заявления № в информационной системе РСА.

В ответ на Запрос № РСА подтверждено оформление и регистрация ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (заявка №), при этом переданный ФИО3 в АИС ОСАГО состав информации о рассматриваемом ДТП соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28 августа 2019 года № 1108.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы, в пределах которой ООО «СК «Согласие» обязано возместить причиненный вред в результате ДТП, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Учитывая выводы независимой экспертизы ООО «Страховой Эксперт», требование ФИО3 о взыскании страхового возмещения признано Финансовым уполномоченным признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Требования ФИО3 о взыскании финансовой санкции и неустойки Финансовый уполномоченный оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

Требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не связано с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, и не могут быть прекращены в соответствии со статьей 27 Закона № 123-ФЗ.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или cpoка выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ (абзац третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренными Правилами ОСАГО, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего заднем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно документам, предоставленным ФИО3 и ООО «СК «Согласие», заявление о страховом возмещении получено ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ООО «СК «Согласие» должна была осуществить страховое возмещение или направить отказ в осуществлении страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а финансовая санкция - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов обращения, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения Договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, отказала в осуществлении страхового возмещения, направив в адрес ФИО3 и её представителю письма от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ и №/УБ с соответствующим отказом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификационными номерами № с сайта АО «Почта России», то есть с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроком на 2 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 календарных дня), составляет 400 рублей 00 копеек (0,05 % х 400 000 рублей 00 копеек х 2 дня).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата финансовой санкции в размере 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая произведенную оплату, требование ФИО3 о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

Поскольку ФИО3 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек не выплачено по состоянию на дату принятия Финансовым уполномоченным настоящего решения. Таким образом, ООО «СК «Согласие» нарушен срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по вид причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 2 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование ФИО3 о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» своего обязательства перед ФИО3 по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но совокупно с выплаченной финансовой санкцией в размере 600 рублей 00 копеек не более 400 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем в силу статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансовым уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождает от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-Ф «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 400 000 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Обращаясь в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» изначально ссылалось на то, что положенное в его основу экспертное заключение, подготовленное ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, является неясным, неполным, неправильным и научно-необоснованным.

Проверяя доводы заявителя в указанной части, суд находит их необоснованными в силу следующего.

Проанализировав вышеназванное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что вывод финансового уполномоченного о том, что размер возмещения в данном случае подлежит определению с учетом данных независимой экспертизы, подготовленной ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-45856/3020-007, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства соответствует как положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и положениям п. 5.3, 5.4 «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России Положением от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и направлено на действительное восстановление прав потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства по делу судом было удовлетворено ходатайство представителя заявителя ООО «СК «Согласие» ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз». В определении о назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов. Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, был определён механизм ДТП зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 35 минут, в районе здания №, <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 До момента столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, стоял припаркованный, районе здания №, <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № управлением ФИО6, двигался задним ходом. При движении задним ходом, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № - ФИО6 допустил столкновение автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Вследствие чего произошло перекрёстное, поперечное, прямое, блокирующее столкновение задней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. В результате столкновения произошёл отброс автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, вправо, относительно его места расположения. В своём конечном положении автомобили остановились в месте, зафиксированном на схеме места ДТП. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, указанные в извещении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о наступлении события, имеющие признаки страхового случая, акте осмотра транспортного средства, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого могли образоваться следующие повреждения: дверь передняя левая - деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП - замена, окраска, стекло двери передней левой - задиры, сколы в передней части – замена, зеркало заднего вида левое в сборе - разрушено - замена, окраска, молдинг двери передней левой - деформация, заломы, НЛКП – замена, облицовка ручки открывания двери передней левой - разрушение - замена, окраска, дверь задняя левая - деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП - замена, окраска, молдинг двери задней левой – заломы – замена, ручка открывания двери задней левой – НЛКП – замена, окраска, облицовка ручки открывания двери задней левой – разрушение – замена, окраска, шарнир двери задней левой верхний – деформация – замена, облицовка двери задней левой - разлом в задней части – замена, панель боковины задняя левая - деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП – замена, окраска, стекло задней левой панели боковины – разломы – замена, облицовка арки задней левой панели боковины - деформация, разломы, задиры – замена, подкрылок задний левый - деформация, залом – замена, «В»-стойка левой боковины - деформация на площади менее 50%, заломы в месте креплений верхнего шарнира задней двери замена, окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учётом износа, по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 596 100 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет -455 200 рублей 00 копеек. Т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учёта износа, которая составляет - 1 073 800 рублей 00 копеек, превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет - 492 100 рублей 00 копеек, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, следовательно, был произведён расчёт стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 63 100 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года (с изм.) «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд с такими выводами экспертов соглашается, не усматривая в них противоречий, в том числе и тех, на которые ссылается представитель заявителя.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. В определении о назначении судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертами были составлены подписки.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертами ООО «Центр Судебных Экспертиз», в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств по делу.

Эксперты ФИО12 в заключении экспертизы дал подробные и исчерпывающие ответы на поставленные перед ним судом вопросы, руководствовался при этом необходимой специальной литературой, а также теми материалами дела, которые были ему представлены.

При таких обстоятельствах правовых оснований полагать о незаконности решения финансового уполномоченного в изначально оспариваемой заявителем части, у суда не имеется.

В силу п. 3.5 «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России Положением от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Применение пункта 3.5 Положения №-П допустимо также при разрешении спора о выплате страхового возмещения в случае полной гибели имущества потерпевшего в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку прямого запрета на это закон не содержит, при этом заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Допустимость применения пункта 3.5 Положения №-П при разрешении спора о выплате страхового возмещения случае полной гибели имущества потерпевшего в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 28 июля 2020 года по делу № 2-769/2019.

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертами ООО «Центр Судебных Экспертиз», в части размера годных остатков составляет 7 514 рублей 43 копейки (70 614 рублей 43 копейки – 63 100 рублей), что превышает 10 процентов (а именно составляет 10, 64 %), и находится за пределами статистической достоверности.

Учитывая заключение независимой технической экспертизы, подготовленной ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № и заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертами ООО «Центр Судебных Экспертиз», которые суд принимает в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств по делу, а также обозначенные выше законоположения, проанализировав обстоятельства дела, пределы погрешности при расчете экспертами ООО «Страховой Эксперт» и ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимости годных остатков транспортного средства ФИО3, представленные суду материалы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «СК «Согласие», в связи с чем решение подлежит изменению в части размера страхового возмещения, а именно снижению с 400 000 рублей до 392 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «СК «Согласие» о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 31 мая 2023 года № У№ по результатам рассмотрения обращения Рык ФИО19 удовлетворить.

Снизить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Рык ФИО20 до 392 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <адрес> областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Е. Бражникова