Решение № 2-1924/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1924/2020

Дело № 2-1924/2020

16RS0045-01-2020-002591-81 подлинник


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 20 октября 2020 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания М.М.Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №RURRA11001 в размере 298 881 рублей 80 копеек, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 198 222 рублей 52 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке –13 719 рублей 93 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг –1 075 рублей 28 копеек, штрафные проценты – 85 753 рублей 07 копеек; об обращении взыскании на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan X-Trail, VIN №, 2014 года выпуска, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 188 рублей 82 копеек.

В обоснование исковых требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита №RURRA11001, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 806 804 рублей 14 копеек для приобретения транспортного средства с уплатой процентов по ставке 15,00 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, согласно кредитному договору и договору залога транспортного средства в АО «ЮниКредит Банк» обязался возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором, уплатить комиссию за выдачу кредита, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. На сегодняшний день по кредитному договору образовалась просрочка платежей, то есть в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском согласились частично, просили применить положения ст. 333 ГК РФ к просроченным процентам и штрафным процентам.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита №RURRA11001, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 806 804 рублей 14 копеек для приобретения транспортного средства с уплатой процентов по ставке 15,00 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО Юникредит Банк заключен договор купли – продажи транспортного средства с использованием кредитных денежных средств - Nissan X-Trail, VIN №, 2014 года выпуска.

В обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, банком принят в залог приобретаемый ответчиком автомобиль Nissan X-Trail, VIN <***>, 2014 года выпуска.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов в размере 19 194 рублей 00 копеек (п.1.10).

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки (п.1.8).

При подписании договора ответчик ознакомлен со всеми условиями, что подтверждается его подписью в документах.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика имело место нарушение условий договора по возврату кредита и процентов за его пользование. В результате недобросовестных действий у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в общей сумме 298 881 рублей 80 копеек, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 198 222 рублей 52 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке –13 719 рублей 93 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг –1 075 рублей 28 копеек, штрафные проценты – 85 753 рублей 07 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных процентов ввиду ее несоразмерности.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки (штрафа) и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также приведенные доводы должника, принимая во внимание баланс интересов сторон, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных процентов в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг до 10 000 рублей штрафные проценты до 80 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Надлежащее исполнение обязательств перед банком ответчик обеспечивает залогом транспортного средства - Nissan X-Trail, VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью 1118932 рубля.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость автомобиля заемщиком выплачена, соответственно отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет залога, суд находит не состоятельными.

В судебном заседании установлено, что долг перед банком составляет более 5% от стоимости предмета залога, а последний платеж по погашению кредита осуществлен в 2018 году. Соответственно предмет залога подлежит обращению ко взысканию.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля, без установления начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу банка с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 12 188 рублей 82 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №RURRA11001 в размере 289 408 рублей 80 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 188 рублей 82 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan X-Trail, VIN №, 2014 года выпуска, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.Р. Гафурова