Решение № 2-521/2018 2-521/2018 ~ М-355/2018 М-355/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-521/2018

К делу № 2-521/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Ейск 10 июля 2018 года.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Полевик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Много мебели», ООО «Король диванов», ФИО2, о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, путем солидарного взыскания с ООО «Много мебели», ООО «Король диванов» и ИП ФИО\6 стоимости товара ненадлежащего качества в размере 48 035 рублей, неустойки за период с 13.10.2017 года по 12.02.2018 года в размере 59 083,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 года по 11.02.2018 года в размере 1 314,71 рублей, платы за хранение товара ненадлежащего за период с 13.10.2017 года по 11.02.2018 года в размере 166 013,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенных по делу судебных расходов в общем размере 36 934 рубля, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

В ходе судебного разбирательства, в том числе и по причине замены ненадлежащего ответчика по делу, исковые требования были уточнены – истец просит взыскать солидарно с ООО «Много мебели», ООО «Король диванов» и ФИО2 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 48 035 рублей, неустойку за период с 13.10.2017 года по 26.03.2018 года в размере 79 257,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 года по 26.03.2018 года в размере 1 739,13 рублей, плату за хранение товара ненадлежащего за период с 13.10.2017 года по 26.03.2018 года в размере 37 116,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные по делу судебных расходов в общем размере 39 934 рубля, а также штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Ответчики – представитель ООО «Много мебели», ООО «Король диванов», ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства его представитель согласен. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме с учетом внесенных уточнений.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2015 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор розничной купли – продажи №, согласно условий которого ФИО1 приобрел в магазине ООО «Много мебели» ИП ФИО2 левый угловой диван – кровать с механизмом выкатной БРИСТОЛЬ-0-3 стоимостью 44 900 рублей (л.д.12-13,14,17,18), дополнительно оплатив за доставку товара, подъем и сборку мебели денежные средств в размере 3 045 рублей (л.д.16). При этом, по условиям дополнительного соглашения к договору № от 24.06.2015 года, гарантийный срок на левый угловой диван – кровать с механизмом выкатной БРИСТОЛЬ-0-3 был установлен в течение 36 месяцев (л.д.15).

Однако, в процессе эксплуатации данного дивана были выявлены дефекты натяжки/обивки чехла, заедание/перекос механизмов, расклей/непроклей/свал ППУ, неровность (перепады) ППУ, что подтверждается актом осмотра товара № от 19.06.2017 года, произведенного представителем продавца (л.д.19), а впоследствии и дефекты чехла (разошёлся чехол по шву), дефекты каркаса (непроклеенный каркас), дефекты б/я ММ (поломка деталей), дефекты шарнирной планки (проседание ППУ) (л.д.20).

По факту чего, 02.10.2017 года ФИО1 обратился в адрес ИП ФИО2 с требованием о расторжении договора № от 24.06.2015 года, возврате уплаченных за товар денежных средств, убытков, в виде расходов по доставке товара, компенсации морального вреда и расходов по оплате консультационных услуг, а также производстве вывоза (возврата) товара своими силами и за свой счет в течение суток с момента получения досудебной претензии (л.д.21), аналогичная претензия также 20.12.2017 года была направлена ФИО1 в адрес ООО «Король диванов», как изготовителя товара ненадлежащего качества (л.д.22,42,43,44,45).

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы №072-Ос/т от 07.05.2018 года, проведенной в рамках рассматриваемого дела, диван – кровать с механизмом выкатной БРИСТОЛЬ 0-3 имеет следующие дефекты: дефект натяжки чехла (чехол разошёлся в связи с неправильной выкройкой), дефект каркаса (непроклеенный каркас – нарушение технологии изготовления), отошло дно б/я мягкой мебели (некачественное крепление механизма), непроклеен наполнитель пенополиуретан (нарушение технологии изготовления),проседание наполнителя пенополиуретана (не проклеено гнездо для размещения наполнителя), наполнитель выполнен из нецельных кусков; отсутствует фурнитура для выдвижки. Причиной возникновения указанных дефектов и недостатков является нарушение технологии изготовления мягкой мебели, то есть брак завода – изготовителя. Выявленные недостатки устранимы, но для их устранения требуется замена полностью всех основных элементов и конструкций мягкой мебели, что по срокам и стоимости равнозначно изготовлению нового аналогичного изделия дивана – кровати с механизмом «БРИСТОЛЬ 0-3 выкатной» (л.д.89-114).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего высшее образование по специальности 220501 «Управление качеством» с квалификацией инженер – менеджер, прошедшему специальную подготовку на базе АНО «Центр стандартизации, метрологии и сертификации в промышленности и строительстве» по специализации: «Экспертиза товаров промышленного производства», со стажем работы по специальности и экспертной работы – 4 года.

В соответствии со ст.ст. 4,5 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

24.06.2015 года ФИО1 в магазине ООО «Много мебели» ИП ФИО2 (прекратившей осуществление предпринимательской деятельности на момент рассмотрения настоящего дела) был приобретен левый угловой диван – кровать с механизмом выкатной БРИСТОЛЬ-0-3 (изготовитель ООО «Король диванов»), в процессе эксплуатации которого были выявлены недостатки (в течение гарантийного срока), причиной возникновения которых является нарушение технологии изготовления мягкой мебели, то есть брак завода – изготовителя.

При этом, согласно заключения судебной товароведческой экспертизы №072-Ос/т от 07.05.2018 года, принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу по вышеприведенным основаниям, выявленные недостатки устранимы, но для их устранения требуется замена полностью всех основных элементов и конструкций мягкой мебели, что по срокам и стоимости равнозначно изготовлению нового аналогичного изделия дивана – кровати с механизмом «БРИСТОЛЬ 0-3 выкатной».

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ). В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с чем, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания которых лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), суд считает законными и обоснованными требования ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков стоимости товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, расчет которой (неустойки) приведен истцом и принят судом как соответствующий требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает законными и обоснованными требования о взыскании с ООО «Много мебели», ООО «Король диванов» и ФИО2 убытков в виде процентов за пользование денежными средствами в следствие необоснованного уклонения от их возврата, а также убытков за хранение товара ненадлежащего качества, расчет которых приведен истцом и принят судом как соответствующий требованиям действующего законодательства.

С учетом установленного в судебном заседании факта нарушения ООО «Много мебели», ООО «Король диванов» и ФИО2 прав и законных интересов истца, как потребителя, в то время как достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вред является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), суд, с учетом степени и характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий вследствие необходимости защиты своих прав, обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины причинителя вреда, считает, что с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 00 рублей, отказа в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, установив факт отказа исполнителя от добровольного исполнения законных требований потребителя, считает, что с ООО «Много мебели», ООО «Король диванов» и ФИО2 также следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств, учитывая то, что ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда; следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд считает, что ООО «Много мебели», ООО «Король диванов» и ФИО2 в пользу ФИО1, на основании ст. 98,100 ГПК РФ следует взыскать расходы по оплате товароведческой экспертизы, заключение которой положено в основу выводов суду о наличии в приобретенном товаре существенного производственного недостатка, в размере 3 000 рублей (л.д.120), расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля, а также расходы по оплате юридических услуг в размере, соответствующем требованиям разумности, объему оказанных услуг, количеству судебных заседаний и занятости в них представителя – 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1, в соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ, считает, что с ООО «Много мебели», ООО «Король диванов» и ФИО2 в доход государства следует взыскать подлежащую уплате государственную пошлину пропорциональную сумме удовлетворенных исковых требований в размере 5 717 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 4,5,13,15,18,22,23,24,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 98,194 – 199,233-236 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Много мебели», ООО «Король диванов», ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 48 035 (сорок восемь тысяч тридцать пять) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13.10.2017 года по 26.03.2018 года в размере 79 257 (семьдесят девять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек, убытки в виде процентов за необоснованное уклонение от возврата денежных средств за период с 13.10.2017 года по 26.03.2018 года в размере 1 739 (одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей 13 (тринадцать) копеек, убытки в виде платы за хранение товара ненадлежащего качества за период с 13.10.2017 года по 26.03.2018 года в размере 37 116 (тридцать семь тысяч сто шестнадцать) рублей 75 (семьдесят пять) копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 85 574 (восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 32 (тридцать две) копейки, понесенные расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, почтовые расходы в размере 134 (сто тридцать четыре) рубля, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, всего взыскать – 271 656 (двести семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей 95 (девяносто пять) копеек.

Взыскать с ООО «Много мебели», ООО «Король диванов» и ФИО2 солидарно в доход государства – Российской Федерации подлежащую уплате государственную пошлину в размере 5 717 (пять тысяч семьсот семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ейский городской суд об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий