Апелляционное определение № 33-1806/2026 33-19104/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Кузнецова А.А. УИД- 16RS0013-01-2025-001000-34

Дело №2-1170/2025

№ 33-1806/2026 (33-19104/2025;) Учет № 178г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Плюшкина К.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Драйв Клик Банк» на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2025 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт ...., сумму за уплаченные дополнительные услуги в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 466 (восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 156 233 (сто пятьдесят шесть тысяч двести тридцать три) рубля 29 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ИНН <***>, государственную пошлину в размере 13 186 (тринадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 66 копеек в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Драйв Клик Банк» об отмене решения суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 27 ноября 2022 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на приобретение транспортного средства, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 603004,48 рублей. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Выдача кредита была обусловлена приобретением дополнительной услуги в размере 220 000 рублей (договор с ООО «Прогресс»). Реальной возможности отказа от дополнительной услуги в момент оформления кредита не было.

Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий кредитного договора обязанность в приобретении дополнительных услуг «Помощь на дорогах», «Защита в пути» отсутствует. Заемщик обязан заключить лишь договор банковского счета.

Согласно пункту 11 Договора в качестве целей использования заемщиком потребительского кредита указано для оплаты АС, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

В пункте 15 Индивидуальных условий кредитного договора банком не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получение.

Как следует из заявления на получение кредита, до истца не была доведена информация об услугах надлежащим образом, в частности до потребителя не была доведена информация о содержании, стоимостном соотношении размера услуг, и по потребительским свойствам услуги.

Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

Кредитный договор является договором с заранее определенными условиями, а значит, гражданин как сторона в договоре в большей степени лишен возможности влиять на его содержание, что и приводит к ущемлению установленных законом его прав как потребителя. Навязывание Банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя свидетельствует о включении в Заявление и в Договор ущемляющих права потребителя условий.

Кредитный договор изначально составлен Банком с учетом суммы кредита с включением в нее стоимости дополнительных услуг.

Конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Обращение истца в банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства только для приобретения автомобиля, указанного в договоре. При этом кроме оплаты части стоимости автомашины, кредитные денежные средства были перечислены: на оплату договора с ООО «Прогресс» на сумму 220 000 рублей. Как увеличение кредитной суммы, так и заключение договора с третьими лицами, не только не имеет никакого практического смысла для потребителя, но и явно направлены на «выкачивание» с него денежных средств через наложение дополнительных обременении при полном неведении Потребителя в истинных потребительских качествах дополнительных услуг.

Размер запрашиваемого в Заявлении-анкете суммы кредита указан не потребителем, а указан Банком, поскольку в этом же Заявлении содержатся сведения с точностью до копеек об общей стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения Заявления никак не могли быть известны и интересны. Следовательно, согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы в сумме 220 000 рублей, потребитель не только не давал, но и не просил. Таким образом, договор от 27 ноября 2022 года, является договором с заранее определенными условиями, а значит, гражданин как сторона в договоре в большей степени лишен возможности влиять на его содержание, что и приводит к ущемлению установленных законом его прав как потребителя.

Навязывание Банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного Договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, как в Заявлении до получения согласия на кредит в целях приобретения дополнительных услуг, так и в самом Договоре, свидетельствует о включении в Заявление и в Договор ущемляющих права потребителя условий.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за дополнительные услуги, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплата процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2022 года по 19 мая 2025 год составляет 79 510 рублей 41 копеек.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки стойку (пеню) в размере 1% цены выполненных работ (оказание услуг).

Сумма неустойки составила 1 988 800 рублей (220 000,00 рублей х1% х 904 дней (с 28.11.2022г. по 19.05.2025г.)). Неустойка рассчитана со следующего дня после получения кредита.

Однако с учетом принципа соразмерности полагает подлежащим удовлетворению неустойку в размере 250 000 рублей.

Действиями ответчика потребителю был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» который потребитель оценивает в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 220 000 рублей по кредитному договору <***> от 27 ноября 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 510 рублей 41 копеек, просил взыскать сумму процентов на день вынесения решения, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

От представителя истца по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» не явился, представил возражения, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Прогресс» не явился, извещен.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Драйв Клик Банк» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что приобретенные истцом дополнительные услуги не являются дополнительными, которые заемщик обязан приобрести за отдельную плату у банка для оформления кредита, услуги приобретены у третьих лиц и банком не оказываются, в связи с чем вывод суда не соответствует требованиям закона № 353-ФЗ. Также указано, что истцом не соблюден предусмотренный законодателем досудебный порядок разрешения спора согласно ч. 2.10 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ. Кроме того, указано на отсутствие оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, так как не установлено нарушений нематериальных благ либо личных неимущественных прав; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штраф также не подлежали удовлетворению, поскольку данные требования производны от основных требований, не подлежащих удовлетворению.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяется по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правовыми актами, действующим в момент его заключения.

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной её части.

Материалами гражданского дела установлено, что 27 ноября 2022 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства.

Банком ФИО1 предоставлен кредит в сумме 603004,48 рублей. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Выдача кредита была обусловлена приобретением дополнительной услуги в размере 220 000рублей на основании договора с ООО «Прогресс».

Указанная сумма в размере 220 000 рублей включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий кредитного договора обязанность в приобретении дополнительных услуг «Помощь на дорогах», «Защита в пути» отсутствует. Заемщик обязан заключить лишь договор банковского счета.

Согласно пункту 11 Договора в качестве целей использования заемщиком потребительского кредита указано для оплаты АС, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

В пункте 15 Индивидуальных условий кредитного договора банком не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получение.

27 ноября 2022 года между ООО «Прогресс» и ФИО1 был заключен договор помощи на дороге № 0051402655, по которому за плату в период действия соглашения исполнителем предоставляется абонентское обслуживание – право на получение следующих услуг: аварийных комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, Доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, облуживание автомобиля, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, экспресс экспертиза, аренда автомобиля (п.1.1).

Согласно пункту 1.8 право заказчика требования услуг перечисленных в п. 1.1 договора распространяется на автомобиль: Subary Forester, VIN .....

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг определена помесячно согласно Таблице №1.

Согласно пункту 2.5 договор действует с 27 ноября 2022 года по 26 ноября 2026 года.

Оплата по договору подтверждается выпиской по счету заемщика.

Как следует из заявления на получение кредита, до истца не была доведена информация об услугах надлежащим образом, в частности до потребителя не была доведена информация о содержании, стоимостном соотношении размера услуг, и по потребительским свойствам услуги.

Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, Банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

Кредитный договор изначально составлен Банком с учетом суммы кредита с включением в нее стоимости дополнительных услуг.

Обращение истца в Банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства только для приобретения автомобиля, указанного в договоре.

При этом, кроме оплаты части стоимости автомобиля, кредитные денежные средства были перечислены на оплату договора с ООО «Прогресс» на сумму 220 000 рублей.

8 апреля 2025 года истцом в адрес банка была направлена претензия о возврате денежных средства в размере 220 000 рублей, указанное требование оставлено банком без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом норм ст. 178, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из того, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от дополнительных услуг при заключении кредитного договора, выраженной воли заемщика на включение стоимости дополнительной услуги в сумму кредита из материалов дела не усматривается, то есть кредитор не доказал предоставление заемщику дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за дополнительную услугу.

Истцом были заявлены требования о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2022 года по 19 мая 2025 года в размере 79 510 рублей 41 копеек и по день вынесения решения суда.

Разрешая указанное требование о взыскании процентов, суд с учетом произведенного расчета пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с банка суммы процентов за период с 28 ноября 2022 года по 23 июля 2025 года в размере 87 466 рублей 58 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из того, что глава III указанного Закона предусматривает защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона неустойка подлежит взысканию при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг); в данном случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) отсутствуют.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера нарушения права, а также требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 156 233 рубля 29 копеек ((220 000+87 466, 58+5 000)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13186 рублей 66 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден предусмотренный законодателем досудебный порядок разрешения спора согласно ч. 2.10 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ не могут быть приняты во внимание, поскольку истец обосновывал свои требования не добровольным отказом от договоров оказания услуг, а обосновывал свои требования на нарушении банком прав истца как потребителя навязыванием дополнительных услуг, что и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что приобретенные истцом дополнительные услуги не являются дополнительными, которые заемщик обязан приобрести за отдельную плату у банка для оформления кредита, услуги приобретены у третьих лиц и банком не оказываются, в связи с чем вывод суда не соответствует требованиям закона № 353-ФЗ не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не доказывают факт соблюдения банком установленного законом порядка получения согласия на оказание дополнительной услуги.

Из материалов дела видно, что оформленные истцом документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги, оплата которой произведена за счет кредитных средств, не содержат. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически имеет место навязывание потребителю банком дополнительных услуг при заключении кредитного договора и отсутствие должного информирования потребителя, что свидетельствует о включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора. При этом, ссылка банка на то, что согласие заемщика о получении кредита на оплату дополнительных услуг сделано не машинописным способом, а личной подписью заемщика, в данном случае правового значения не имеет.

Указание в жалобе на то, что истец выразил согласие на получение дополнительных услуг, выдал поручение банку на перечисление денежных средств в счет их оплаты, однако с его стороны не представлено доказательств обращения в банк с намерением заключить договор на иных условиях основанием для отмены решения суда не является в силу следующего.

Установив, что потребителю не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор не доказал предоставление потребителю дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, тогда как бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в лице банка уплаченных по договору денежных средств, а также процентов, уплаченных на сумму дополнительных услуг.

Доводы жалобы, в которых выражено несогласие с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что банк включил в сумму кредита и необходимую оплату дополнительных услуг, поскольку ответчик необоснованно уклонялся от возврата указанных денежных средств, уплаченных за навязанные дополнительные услуги, то в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что штраф не применим к банку, так как нарушения со стороны банка отсутствуют, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный законом.

Указание в жалобе на то, что неустойка не подлежит взысканию с банка опровергается материалами дела, поскольку как следует из обжалуемого решения суда, в удовлетворении требования истца о взыскании с банка неустойки было отказано.

Доводы жалобы о том, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению являются несостоятельными, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, в связи с чем на основании статьи 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2025 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Драйв Клик Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи