Решение № 2-6580/2025 2-6580/2025~М-5247/2025 М-5247/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-6580/2025

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кызыл

10 ноября 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с иском, указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заемщику денежных средств в размере 595 377,07 рублей на приобретение автомобиля, с обеспечением в виде залога автомобиля.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив указанную сумму на текущий счет заемщика, который приобрел автомобиль <данные изъяты>

Данное транспортное средство внесено в нотариальный залоговой реестр.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств нотариусом ФИО4 вынесена исполнительная надпись № о взыскании задолженности в общей сумме 596 652,63 рублей.

Просит обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО7.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена посредством смс-извещения.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена, о чем составлена телефонограмма.

Поскольку ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, между истцом и ФИО10 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому заемщик получил заем в размере 595 377,07 руб. под 14,90% годовых до ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения автотранспортного средства.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого заемщиком автотранспортного средства.

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что с ФИО11 взыскана кредитная задолженность по кредитному договору в размере 596 652,63 рублей на основании исполнительной надписи

ФИО4 № о взыскании задолженности в общей сумме 596 652,63 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомления о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в Реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору заемщик ФИО25 передала банку в залог вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО12

В соответствии с уведомлением № Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> передано в залог, залогодатель ФИО13

Судом установлено, что требуемая законом письменная форма договора залога (пункт 2 статьи 339 Гражданского кодекса РФ) сторонами соблюдена. Каких-либо нарушений закона при заключении договора залога не установлено.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> собственником является ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Изучив приведенные доказательства, суд находит подтвердившимся факт приобретения ФИО15 транспортного средства <данные изъяты>, которое находится в залоге у истца. Указанное обстоятельство также подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении залога движимого имущества.

В соответствии с п. 5.2 Правил автокредитования, Банк может обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, и в других случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик ФИО16 приобрела право собственности на предмет залога после регистрации уведомления о залоге в период действия договора залога, учитывая, что реестр заложенного имущества находится в открытом (свободным) доступе, следовательно, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога к данному ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику ФИО17 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, с определением способа реализации - с публичных торгов. При этом начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Поскольку ответчик ФИО18 не является собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения дела, то исковые требований к ней не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В порядке статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО19 расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО20, ФИО21 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО22, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ответчика ФИО23 № в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) 30 000 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО24 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.О. Саая

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.