Решение № 12-18/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017


РЕШЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Силкиной Р.И.

при секретаре Чистяковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Федерального казенного предприятия «Анозит» на постановление об административном правонарушении по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФКП «Анозит» обратилось в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указывает, что указанным постановлением ФКП «Анозит» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ (части статьи, предусматривающей назначение лицу, совершившему правонарушение, более строгого административного наказания) в виде штрафа в размере 185 000 рублей.

С назначенным наказанием ФКП «Анозит» не согласно, поскольку при проведении проверки и оформлении её результатов, принятии решения о привлечении предприятия к ответственности и наказания, вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении должностными лицами Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС РФ по <адрес> допущены многочисленные нарушения как процессуального законодательства так и материального права.

Так к ответственности привлечено юридическое лицо при том, что по всем замечаниям по всем корпусам в которых отмечены недостатки имеются назначенные приказом директора ФКП «Анозит» от ДД.ММ.ГГГГ №-п-ОД ответственные лица, прошедшие соответствующее обучение и обязанные нести ответственность. Предприятие принимало все необходимые меры к недопущению нарушений на протяжении последних лет на пожарную безопасность выделялись значительные средства. Нарушения допущены конкретными должностными лицами, в соответствии с Разъяснениями «О применении норм административного законодательства по вопросам привлечения к административной ответственности должностных и юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности» Департамента надзорной деятельности Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС РОССИИ) (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № «В случае отсутствия у юридического лица назначенного должностного лица, ответственного за пожарную безопасность, ответственность возлагается непосредственно на юридическое лицо». Кроме того, согласно тем же разъяснениям «Если установлены причины невыполнения требований пожарной безопасности (т.е. лицо, ответственное за пожарную безопасность не приняло меры и не поставило в известность орган юридического лица), то административной ответственности безопасности подлежит лицо, ответственное за пожарную безопасность».

Законным представителем юридического лица оформлен главный инженер предприятия ФИО2, хотя согласно вышеуказанных руководящих разъяснений МЧС РФ это недопустимо (Постановление Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Законному представителю (ФИО2) права и обязанности разъяснены не в полном объеме, при оформлении протоколов от ДД.ММ.ГГГГ №№ и ознакомлении с ними законного представителя его не ознакомили с положениями ст. 51 Конституции РФ, что является грубым нарушением процессуального Закона.

Протоколы об административных правонарушениях составлены с нарушением сроков составления протоколов установленных ч.ч. 1,2 ст.28.5 КоАП РФ. Проверка закончена в ДД.ММ.ГГГГ, протоколы составлены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вина юридического лица не доказана, привлечение юридического лица к административной ответственности никак не обоснована. Выводы о виновности юридического лица противоречат руководящим указаниям МЧС РФ.

Во всех документах вина юридического лица в совершении большинства нарушений по мнению должностных лиц ГУ МЧС РФ подтверждается нарушением ч. 4, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123 -ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который в данном случае не применим. Позиция Верховного Суда РФ по этому вопросу заключается в том, что названный Закон применяется только в части эксплуатации здания, а после его капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения в полном объеме. Большинство выявленных нарушений устранено в ходе проверки т.е. до составления протоколов об административных правонарушениях и следовательно при данных обстоятельствах событие административного правонарушения отсутствует.

Сами по себе нарушения не значительны и по этой причине устранялись быстро, в ходе проверки.

Практически по всем замечаниям проверяющих конкретное место, где обнаружены нарушения не указано, т.е. установить какое нарушение где допущено определить из составленных документов (акт, предписание, протоколы) невозможно.

Кроме того, при проведении проверки и оформлении её результатов должностными лицами допущены нарушения норм материального права, применяется не подлежащее применению законодательство.

Просит признать незаконным решение о привлечении юридического лица - федерального казенного предприятия «Анозит» к административной ответственности. Отменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1.

В судебном заседании представитель ФКП «Анозит» ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержал, при этом указал на то, что вина федерального казенного предприятия «Анозит» в совершении указанного правонарушения материалами дела не установлена, среди нарушений, которые установлены проверкой, нет грубых, за которые следовало привлечь к ответственности ФКП «Анозит».

Представители ФКП «Анозит» ФИО2, ФИО4 полностью поддержали доводы, изложенные ФИО3, считают, что оснований для привлечения к ответственности ФКП «Анозит» не имеется.

Представитель заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО5 считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФКП «Анозит» не имеется. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих по делу, допросив свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются на основании данных зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Как следует из имеющихся в деле об административном правонарушении материалов, вина ФКП «Анозит» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, установлена совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Согласно ст.6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О пожарной безопасности» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО7 вынесено распоряжение № о проведении плановой выездной проверки в отношении ФКП «Анозит» (л.д.1 адм. мат.).

Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований.

Уведомление о проверке и копия данного распоряжения были направлены ФКП «Анозит» посредством электронной почты и вручены директору предприятия – ФИО8, о чем свидетельствует его подпись. Указанные обстоятельства в суде представители ФКП «Анозит» не оспаривали.

На основании данного распоряжения проведена проверка в отношении ФКП «Анозит» по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на территориях в здании ФКП «Анозит» по адресам: <адрес> кольцо <адрес>, где выявлены нарушения требований пожарной безопасности, составлен акт проверки №, в котором указаны данные нарушения, а именно:

Корпус №, НСО, <адрес>:

Выходы из лестничных клеток на кровлю выполнены не через противопожарные двери (люки) 2-го типа (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, п. 7.5., 7.6. СП 4.13130.2013);

В помещениях коридоров на 4 и 5 этажах осуществляется эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п.п. в) п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее ППР в РФ));

Высота эвакуационного выхода из правой лестничной клетки на 1 этаже в коридор составляет менее 1,9 м при числе эвакуирующихся более 50 человек (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009).

Корпус №, НСО, <адрес>:

Двери эвакуационных выходов из лестничных клеток на всех этажах здания не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (ч. 4 ст. 4, табл. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, п. 4.2.7. СП 1.13130.2009);

Выход из лестничной клетки на кровлю выполнен не через противопожарный (дверь) 2-го типа (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, п. 7.5., 7.6. С 4.13130.2013).

Корпус № (цех 4), НСО, <адрес>:

В помещениях слесарной мастерской осуществляется эксплуатация светильников ( снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п.п., п. 42 ППР в РФ).

Корпус № (цех 15), НСО, <адрес>:

На путях эвакуации из коридоров на 1 и 2 этажах осуществляется хранение горю материалов (мебели) препятствующее свободной эвакуации людей в случае пожара (ч. 4 <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, п. 4.3.4. СП 1.13130.2009, п.п. б) п. 36 ППР РФ).

Корпус №, НСО, <адрес>:

Двери эвакуационных выходов из лестничных клеток на всех этажах здания в оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (ч. 4 ст. 4, табл. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, п. 4.2.7. СП 1.13130.2009);

В полу на путях эвакуации из коридора перед дверным проемом, ведущи непосредственно наружу, выполнен перепад высот менее 45 см, с числом ступеней меш трех (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ, п. 4.3.4. СП 1.13130.2009, пл. п. 36 ППР в РФ);

Вторая дверь эвакуационного выхода, ведущая из коридора непосредственно наружу открывается не по направлению выхода из здания (ч. 4 ст. 4 Федерального закона с ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, п. 4.2.6. СП 1.13130.2009, п.п. а), ж) п. 36 ППР в РФ).

Корпус №, НСО, <адрес>:

Дверь эвакуационного выхода, ведущая из коридора, в правую лестничную клетку открывается не по направлению выхода из здания (ч. 4 ст. 4 Федерального закона с ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, п. 4.2.6. СП 1.13130.2009, п.п. а), ж) п. 36 ППР в РФ);

Дверь эвакуационного выхода, ведущая из лестничной клетки непосредственно наружу, не обеспечивает возможность её свободного открывания изнутри без ключа (ч. 4 <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, п. 4.2.6. СП 1.13130.2009, п.п. а), ж) п. 36 ПП в РФ);

В полу на путях эвакуации из левой лестничной клетки ведущей в коридор, перед дверным проемом, выполнен перепад высот менее 45 см, с числом ступеней менее трех (ч. ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, п. 4.3.4. СП 1.13130.2009, п.п. а) п. 36 ПП в РФ);

Дверь эвакуационного выхода, ведущая из правой лестничной клетки в коридор не обеспечивает возможность её свободного открывания изнутри без ключа (ч. 4 <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, п. 4.2.6. СП 1.13130.2009, п.п. а), ж) п. 36 ПГ в РФ);

В обеденном зале на 2 этаже, над дверным проемом второго эвакуационного выхода отсутствует световой оповещатель «Выход» (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 123-Ф3, п. 5.3 СП 3.13130.2009).

Корпус №, НСО, <адрес>:

Выходы с технического этажа здания на чердак выполнены не через противопожарные двери (люки) 2-го типа (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ, п. 7.5., 7.6. С 4.13130.2013)

Гараж-стоянка, НСО, <адрес>:

В помещении бокса для стоянки тракторов светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (п.п. в) I. 42 ППР в РФ);

Не организована работа по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшихся отверстий в песте пересечения технологическими трубопроводами противопожарной преграды (стены) между боксом для установки автомобилей и административной частью здания (п. 22 ППР в РФ;)

На воротах помещений гаража-стоянки отсутствуют обозначения их категорий по (взрывопожарной и пожарной опасности (п. 20 ППР в РФ).

Мастерские, НСО, <адрес>

В помещениях пультовой, аккумуляторной светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (п.п. в) п. 42 1ПР в РФ).

Корпус 12, НСО, <адрес>

Допускается хранение горючего в таре (бочке) в помещении для стоянки локомотива п.п. е) п. 249 ППР в РФ);

В помещении комнаты мастеров эксплуатируется светильник со снятым колпаком рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (п.п. в) п. 42 ППР в РФ).

Корпус 20, НСО, <адрес>

В помещении склада № шкаф пожарного крана установлен на высоте менее 1,35 м гад полом помещения (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 10.13130.2009);

Предел огнестойкости металлического швеллера, поддерживающего перекрытие (помещение приема пищи) в здании II степени огнестойкости менее R 90 (ч. 2 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ);

Дверь выхода с лестничной клетки на кровлю составляет менее 0,75 х 1,5 м (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ, п. 7.6 СП 4.13130.2013);

Выход из лестничной клетки на кровлю выполнен не через противопожарный люк 2-го типа (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ, п. 7.5., 7.6. СП 4.13130.2013);

Огнетушитель (порядковый номер №), имеющий массу менее 15 кг не вывешен на видном месте на высоте не более 1,5 метров и не закреплен от случайного падения (п. 480 ППР в РФ, п. 6.7 НПБ 166-97).

Корпус 215, НСО, <адрес>

Эвакуационный выход из помещения приема пищи загроможден различными материалами (п.п. б) п. 36 ППР в РФ);

В помещении вентиляционной камеры хранятся различные материалы (п.п. б) п. 23 ППР в РФ);

В помещении вентиляционной камеры эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (п.п. в) п. 42 ППР в РФ);

В помещении комнаты сапожника эксплуатируются электроплитка и электронагревательный прибор не имеющие устройств тепловой защиты (п.п. г) п. 42 ППР в РФ);

В помещении № эксплуатируется светильник со снятым колпа (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (п.п. в) п. 42 ППР в РФ).

Корпус 205, НСО, <адрес>

На путях эвакуации из бытового помещения установлена деревянная перегородка уменьшающая ширину коридора, предусмотренную проектом (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009);

В тамбуре выхода из помещения бытовки на путях эвакуации устроена сушилка обуви из деревянных материалов (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ 4.3.2 СП 1.13130.2009).

Корпус 351, НСО, <адрес>

Допускается эксплуатация электронагревательных приборов, не имеющих устройств тепловой защиты (п.п. г) п. 42 ППР в РФ);

На двери производственного помещения не обеспечено наличие обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности (п. 20 ППР в РФ).

Корпус 221, НСО, <адрес>

Допускается эксплуатация электронагревательных приборов, не имеющих устройств тепловой защиты (п.п. г) п. 42 ППР в РФ);

На двери производственного помещения не обеспечено наличие обозначу категории по взрывопожарной и пожарной опасности (п. 20 ППР в РФ).

Корпус 224, НСО. <адрес>

На двери производственного помещения не обеспечено наличие обозначу категории по взрывопожарной и пожарной опасности (п. 20 ППР в РФ).

Корпус 113. НСО. <адрес>

Допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем) предусмотренным конструкцией светильника (п.п. в) п. 42 ППР в РФ);

Допускается эксплуатация электронагревательных приборов, не имеющих устройств тепловой защиты (п.п. г) п. 42 ППР в РФ).

Корпус 101, НСО, <адрес>

В женском бытовом помещении эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (п.п. в) п. 42 ППР в РФ);

Эвакуационный выход из помещения приема пищи, женского бытового помещения загроможден различными материалами (п.п. б) п. 36 ППР в РФ);

Не организована работа по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшихся отверстий в месте пересечения технологическими трубопроводами (трубами отопления) противопожарной преграды (стены) между помещениями кладовых (п. 22 ППР в РФ);

На двери помещения кладовой не обеспечено наличие обозначения категории, взрывопожарной и пожарной опасности (п. 20 ППР в РФ).

Корпус 101а. НСО. <адрес>

Пожарные краны внутреннего противопожарного водоснабжения в здании размещены не внутри пожарных шкафов (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ, п. 4, СП 10.13130.2009);

Под лестничным маршем осуществляется хранение горючих материалов (п. 20 ППР в РФ)

В противопожарных расстояниях между зданиями осуществляется складирование горючих материалов (п. 74 ППР в РФ).

Корпус 56. НСО, <адрес> ;

На двери производственного помещения не обеспечено наличие обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности (п. 20 ППР в РФ).

Корпус 10 (гаражи), НСО, <адрес>

На двери производственного помещения не обеспечено наличие обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности (п. 20 ППР в РФ);

В помещении гаража эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателеми), предусмотренными конструкцией светильника (п.п. в) п. 42 ППР в РФ);

В помещении гаража осуществляется хранение горючего в таре (бочке) (п.п. е) п. 249 ППР в РФ).

Корпус 252, НСО. <адрес>

В помещениях комнаты приема пищи, кладовой, мужском бытовом помещении, сауне, расточном отделении эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателеми), предусмотренными конструкцией светильника (п.п. в) п. 42 ППР в РФ);

Пожарные шкафы внутреннего противопожарного водопровода выполнены из горючих материалов (п. 57 ППР в РФ);

На путях эвакуации из помещения красного уголка высота эвакуационного выхода доставляет менее 1,9 метра (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ, п. 4.2.5 СП1.13130.2009).

Корпус 34а, НСО, <адрес>

Не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, технологических проёмов в подвале (п. 22 ППР в РФ);

Над дверным проемом эвакуационного выхода на 1 этаже (западная сторона) отсутствует световой оповещатель «Выход» (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ, п. 5.3 СП 3.13130.2009);

Огнетушители, расположенные в лестничной клетке (западная сторона) на 2,3,4 этажах, имеющие массу менее 15 кг не вывешены на видном месте на высоте не более 1,5 метров и не закреплены от случайного падения (п. 480 ППР в РФ, п. 6.5, п. 6.7 НПБ 166-97).

Корпус 34, НСО, <адрес>

В помещениях отдела связи огнетушители вывешены на высоте более 1,5 м (п. 480 й ППР в РФ);

Предел огнестойкости косауров лестничного марша со стороны подвального помещения менее R45 в здании III степени огнестойкости (ч. 2 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3);

Не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, технологических проёмов в подвале (п. 22 ППР в РФ).

Медпункт, НСО, <адрес>

Отсутствует дверь эвакуационного выхода из коридора второго этажа в лестничную клетку (северная сторона), предусмотренная проектной документацией (п.п. д) п. 23 ППР в РФ)

Огнетушители, расположенные в лестничных клетках, имеющие массу менее 15 кгй вывешены на видном месте на высоте не более 1,5 метров и не закреплены от случайного падения (п. 480 ППР в РФ, п. 6.7 НПБ 166-97).

Корпус 54 (Здание ВОХР), НСО. <адрес>

Пожарные шкафы внутреннего противопожарного водопровода в здании выполнены из горючих материалов (п. 57 ППР в РФ);

В полу на путях эвакуации из лестничного марша в коридор выполнен перепад высот менее 45 см, с числом ступеней менее трех (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, 123-Ф3, п. 4.3.4. СП 1.13130.2009, п.п. а) п. 36 ППР в РФ);

В местах перепада высот между коридором и лестничным маршем на второй этаж здания лестница не оборудована ограждениями высотой не менее 1,2 м с перилами (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009);

В лестничной клетке на первом этаже отсутствуют двери с устройством для самозакрывания и уплотнениями в притворах (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ в 123-Ф3, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009);

В лестничной клетке на втором этаже отсутствует приспособление для самозакрывания (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009).

Санаторий-профилакторий «Омь», НСО, <адрес>

Жилой корпус

Не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости технологических проёмов между перекрытиями 1 и 2 этажей (помещение для установки 1Ш г АУПС) (п. 22 ППР в РФ);

На лестнице, ведущей в переход здания лечебного корпуса высотой более 45 см отсутствуют ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами (ч. 4 ст. 4 Федерального закона с ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009).

Лечебный корпус

Пожарные шкафы внутреннего противопожарного водопровода в лечебном корпус выполнены из горючих материалов (п. 57 ППР в РФ);

Не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости технологических проёмов в электрощитовой, расположенной в подвальном помещении корпуса (п. 22 ППР в РФ) (л.д.13-16). Тот факт, что указанные нарушения при проведении проверки были установлены, представителями ФКП «Анозит» не оспаривался.

В акте зафиксировано: в чем выразилось нарушение правил пожарной безопасности, имеется указание на нормы Закона, а также конкретного объекта, где данное нарушение имеет место быть, что опровергает доводы жалобы о том, что из составленных документов: акта, предписания, протоколов невозможно установить, какое нарушение и где допущено.

Щ
На основании вышеуказанного акта проверки были составлены протоколы об административных правонарушениях:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. при проведении плановой выездной проверки по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на территориях в здании ФКП «Анозит» по адресам: <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.26-30)

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. при проведении плановой выездной проверки по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на территориях в здании ФКП «Анозит» по адресам: <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.31-34)

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. при проведении плановой выездной проверки по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на территориях в здании ФКП «Анозит» по адресам: <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.35-38)

Одним из доводов жалобы является то обстоятельство, что законным представителем юридического лица оформлен главный инженер предприятия ФИО2, хотя согласно руководящих разъяснений МЧС РФ это недопустимо и подтверждается Постановлением Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в тексте данного постановления указано: «В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является».

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.8 адм. мат. – исполнение обязанностей директора ФКП «Анозит» возложены на ФИО2, что также отражено в протоколах об административных правонарушениях. Таким образом, на момент проведения проверки и составления протоколов ФИО2 являлся исполняющим обязанности руководителя ФКП «Анозит», а потому являлся законным представителем.

При таких обстоятельствам доводы представителей ФКП «Анозит» о том, что участие ФИО2 в качестве законного представителя юридического лица являлось недопустимым, нельзя признать состоятельными.

Суд не может признать и состоятельными доводы жалобы о том, что законному представителю (ФИО2) права и обязанности разъяснены не в полном объеме, при оформлении протоколов от ДД.ММ.ГГГГ №№ и ознакомлении с ними законного представителя его не ознакомили с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Так, из протоколов об административных правонарушениях № усматривается, что законному представителю были разъяснены положения ч.1 ст.25.1: Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, о чем ФИО2 поставил свою подпись.

Указанные обстоятельства в суде ФИО2 не оспаривал.

Заявитель жалобы считает, что протоколы об административных правонарушениях составлены с нарушением сроков составления протоколов установленных ч.ч. 1,2 ст.28.5 КоАП РФ. Проверка закончена в ДД.ММ.ГГГГ, протоколы составлены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению о том, что тот факт, что протоколы составлены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как проверка закончена в ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Суд считает, что совокупность исследованных судом материалов дела опровергает доводы представителя ФКП «Анозит» о том, что вина юридического лица не доказана, привлечение юридического лица к административной ответственности не обоснованно. Выводы о виновности юридического лица противоречат руководящим указаниям МЧС РФ. За установленные в ходе проверки нарушения к ответственности должны были быть привлечены лица, ответственные за пожарную безопасность конкретно по каждому объекту.

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных указанным Кодексом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Таким образом, признаками административного правонарушения являются антиобщественность, противоправность, виновность, наказуемость.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе виновность привлекаемого к ответственности лица. Исходя из содержания ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если оно должно было выполнить возложенную на него обязанность (за несоблюдение которой законом установлена ответственность), могло ее выполнить, но лицом не предприняты все зависящие меры по ее выполнению. При этом в отличие от вины физического лица вина юридического лица, по сути, является характеристикой объективной стороны совершенного административного правонарушения. Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Согласно части 3 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно законодательства РФ по результатам проверки к административной ответственности могут быть привлечены как только должностное лицо, либо только юридическое лицо, так и одновременно должностное лицо и юридическое лицо.

В связи с чем, у государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору с учетом количества установленных нарушений (72) имелась возможность составления протоколов об административных правонарушениях именно в отношении юридического лица. Что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Также суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что во всех документах вина юридического лица в совершении большинства нарушений подтверждается нарушением ч. 4, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123 -ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который в данном случае не применим, поскольку данные требования распространяются на здания, сооружения принятые в эксплуатацию после 2008г., как не основанные на законе.

Статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» напротив устанавливает, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой в том числе правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности, и относит к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (пункт 2 части 1 и часть 2); в случае, если положениями этого закона (за исключением ряда статей) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений указанного закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (части 2 и 4).

Заявитель жалобы указывает, что большинство выявленных нарушений устранено в ходе проверки т.е. до составления протоколов об административных правонарушениях и следовательно при данных обстоятельствах событие административного правонарушения отсутствует.

Сами по себе нарушения не значительны и по этой причине устранялись быстро, в ходе проверки.

Доказательств того, что на момент проведения проверки и составления акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФКП «Анозит» указанные в акте нарушения требований пожарной безопасности отсутствовали, в материалах дела об административном правонарушении не имеется и в судебное заседание не представлено. Кроме того, после проведения проверки, старшим инженером отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы управления по надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по НСО выписано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В данном предписании указаны нарушения, выявленные в ходе проверки, следовательно в ходе проведения проверки данные нарушения устранены не были. Более того, в судебном заседании представители ФКП «Анозит» пояснили, что устранено 37 нарушений из 72 установленных.

Нарушения требований пожарной безопасности образуют состав правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, наличие состава административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 ст.49 Конституции РФ.

При рассмотрении данного дела, сомнений виновности ФКП «Анозит», привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ не установлено.

Действия ФКП «Анозит» правильно квалифицированы заместителем главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору ФИО1 при вынесении постановления и административное наказание назначено в пределах санкции ст. 20.4 КоАП РФ с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФКП «Анозит» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ФКП «Анозит» оставить без изменения, а жалобу ФКП «Анозит» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Р.И. Силкина