Решение № 12-360/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-360/2018

№ 12-360/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 26 сентября 2018 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., с участием защитника юридического лица - Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Мосавтодор» ФИО2, инспектора ДПС УМВД России по <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Мосавтодор» на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не соглашаясь с постановлением, представитель ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2 обжаловала данное постановление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство подлежащим прекращению, так как при рассмотрении дела не полностью исследованы все обстоятельства, не установлено точное место выявленного правонарушения, а кроме того, Учреждением предприняты все возможные меры по обеспечению надлежащего содержания автомобильной дороги задолго до выявления нарушения сотрудниками ГИБДД.

Защитник юридического лица ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании доводов указанных в жалобе.

Инспектор ДПС УМВД России по <адрес> ФИО1 пояснил, что постановление является законным и вынесено в соответствии с действующим законодательством. Вина Учреждения подтверждается материалами административного дела.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение участников процесса, исследовав административный материал, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Мосавтодор» имеющее в оперативном управлении автодорогу «<адрес>» <адрес>. нарушило правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: допустило наличие выбоин (ям) в покрытии проезжей части, превышающие предельно допустимые значения - длиной 1.2 м., шириной 0.9 м., глубиной 0.12 м., не приняло своевременные меры по нанесению линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5 Приложение 2 к ПДД РФ на участке с км.0+600 м по км. 3+900 м., тем самым нарушив ст. 17 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», п. 3.1.1. 3.1.2. 4.2.2. ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Приказ Минстроя России № от 16.11.2012г. «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружениях на них», что создает угрозу безопасности дорожного движения. Таким образом, ГБУ МО «Мосавтодор» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 1 ст. 12.34 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. ГБУ МО «Мосавтодор» имеющее в оперативном управлении автодорогу «Тараканово-Новоселки» <адрес><адрес> нарушило правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: допустило наличие выбоин (ям) в покрытии проезжей части, превышающие предельно допустимые значения - длиной 1.2 м., шириной 0.9 м., глубиной 0.12 м., не приняло своевременные меры по нанесению линии горизонтальной дорожной разметки 1.1., 1.5 Приложение 2 к ПДД РФ на участке с км.0+600 м по км. 3+900 м., тем самым нарушив ст. 17 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», п. 3.1.1. 3.1.2. 4.2.2. ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Приказ Минстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружениях на них», что создает угрозу безопасности дорожного движения.

Действия юридического лица квалифицированны по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона данного административного правонарушения свидетельствует о том, что оно совершено в форме бездействия.

В связи с этим при определении территориальной подсудности рассмотрения данного дела необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей либо местом нахождения юридического лица.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала и представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ГБУ МО «Мосавтодор» юридический адрес: <адрес> А (л.д. 56-57).

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица - мировым судьей судебного участка Красногорского судебного района <адрес>.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О- 11, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание, что указанное процессуальное нарушение является существенным, постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» - отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья