Решение № 2-143/18 2-1431/2018 2-1431/2018 ~ М-1017/2018 М-1017/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1431/2018

К делу 2-143/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием истицы ФИО1

представителя истицы ФИО4

представителя ответчиков ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи домовладения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО6 и стала проживать с ним и со своими, тогда еще несовершеннолетними, детьми одной семьей.

Ответчик и она все время работали, получали заработную плату, содержали большое домашнее хозяйство.

Летом 2004 года решили приобрести жилой дом, который был непригоден для проживания: была разрушена печь, полы и столярка прогнили.

В июле - сентябре 2004 года силами и средствами семьи отремонтировали кухню: пошпаклевали, побелили, покрасили. В дом вселились лишь спустя три года, когда его капитально отремонтировали.

Договор купли-продажи домовладения заключили ДД.ММ.ГГГГ и оплатили приобретение за счет общих средств.

В браке они прожили двенадцать лет - до ДД.ММ.ГГГГ, из которых десять лет капитально ремонтировали, реконструировали и благоустраивали общую недвижимость.

За это время приобретенное домовладение стало качественно другим: за счет общих доходов, включая неоднократно получаемые обеими сторонами кредиты, домовладение было газифицировано, проведено водяное отопление, проведен водопровод, гнилые полы демонтировали, уложили стяжку, постелили ламинат, заменили окна на металлопластиковые, потолки отделали пластиком, заменили все двери, обложили кухню и ванную кафелем двор залили бетоном, поставили изгородь из металлопрофиля по внешнему периметру и сетки - по границе с соседями.

О том, что домовладение № по <адрес> в <адрес> является общим совместным имуществом ее с ФИО6 установлено вступившим в законную силу решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте от ответчицы ФИО7 претензию с требованием о снятии с регистрационного учета в спорном домовладении со ссылкой на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом № по <адрес> в <адрес> у ФИО6 по договору купли-продажи от 28.11. 2017 года.

Считает, что договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с пристройкой № по <адрес> в <адрес> противоречит нормам Семейного кодекса РФ.

Оспариваемая сделка направлена на лишение ее права собственности на долю в общем имуществе супругов.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица – представитель Динского отдела Управления Росреестра по КК в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно свидетельства о заключении брака, ФИО6 и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака №. Жене присвоена фамилия ФИО13.

В период зарегистрированного брака, супругами был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в управлении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, №, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истицы следует, что летом 2004 года они приобрели жилой дом, который был непригоден для проживания: была разрушена печь, полы и столярка прогнили. В июле - сентябре 2004 года силами и средствами семьи отремонтировали кухню: пошпаклевали, побелили, покрасили. В дом вселились лишь спустя три года, когда его капитально отремонтировали. В браке они прожили двенадцать лет, из которых десять лет капитально ремонтировали, реконструировали и благоустраивали общую недвижимость. За это время приобретенное домовладение стало качественно другим: за счет общих доходов, включая неоднократно получаемые обеими сторонами кредитов, домовладение было газифицировано, проведено водяное отопление, проведен водопровод, гнилые полы демонтировали, уложили стяжку, постелили ламинат, заменили окна на металлопластиковые, потолки отделали пластиком, заменили все двери, обложили кухню и ванную кафелем двор залили бетоном, поставили изгородь из металлопрофиля по внешнему периметру и сетки - по границе с соседями.

Данный факт не оспаривается ответчиками по делу.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО10 прекращен на основании совместного заявления супругов. Жене присвоена фамилия ФИО13.

Согласно ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34 - 37 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому в период брака, относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

То есть, по смыслу закона имущественные семейные отношения супругов характеризуются тем, что всё приобретённое в период брака является совместной собственностью супругов независимо от активности участия каждого из супругов в создании общего имущества.

Таким образом, все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу статьи 34 СК РФ, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд критически относится к доводам представителя ответчиков о том, что истица на праве собственности имеет земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес>, поэтому не имеет права на долю в совместно нажитом имуществе. Вышеуказанное имущество приобретено истицей после расторжения брака с ФИО6 и не относится к имуществу, нажитому во время брака.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

В связи с чем, суд критически относится к доводам представителя ответчиков о том, что истица брала кредит на возмещение материального ущерба, причиненного ее сыном ФИО2, согласно приговора Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению ФИО6, несла дополнительные материальные расходы и не имела материальной возможности вкладываться в благоустройство дома.

Документального подтверждения вышеизложенному суду не представлено.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2004 год на имя ФИО10, имеющейся в материалах дела, в этом же году последняя получила заработную плату в размере сопоставимом с доходами ФИО6 - 152820 рублей 95 копеек, в том числе за период с апреля по октябрь 2004 года в сумме 73911 рублей, что опровергает утверждения представителя ответчика, что спорное домовладение приобретено исключительно за его средства.

Вышеизложенное подтверждено решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, согласно которого, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении - отказано.

Из мотивировочной части решения следует и установлено судом, что спорное домовладение (жилое помещение) является общим совместным имуществом ФИО6 и ФИО1, в связи с чем, последняя выступает в качестве равноправного с ним владельца дома. Изложенное явилось основанием к отказу для прекращения права пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные доказательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ год на основании договора купли-продажи, ФИО6 продает ФИО7 совместно нажитое имущество в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом с пристройкой по адресу: <адрес>, №.

В судебном заседании установлено, что о данном факте истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда получила по почте от ответчицы ФИО7 претензию с требованием о снятии с регистрационного учета в спорном домовладении со ссылкой на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом № по <адрес> в <адрес> у ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими в судебном заседании, следует, что ФИО6 и ФИО1 проживали в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Летом 2004 года они приобрели жилой дом, который был непригоден для проживания. В июле - сентябре 2004 года силами и средствами семьи отремонтировали кухню. В дом вселились лишь спустя три года, когда его капитально отремонтировали.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГПК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с пристройкой № по <адрес> в <адрес> противоречит вышеназванным нормам ст. ст. 34, 35 СК РФ.

Оспариваемая сделка направлена на лишение права истицы собственности на ее долю в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с чем, суд признает также право собственности за ФИО6 на ? долю спорного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 34-37, 39 СК РФ, ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи домовладения – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с пристройкой по адресу: <адрес>, №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7.

Вернуть стороны в первоначальное положение.

Регистрационные записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - погасить.

Произвести раздел совместно нажитого супружеского имущества между ФИО6 и ФИО1.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1714 кв.м., кадастровый №, в землях населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, и на 1/2 долю жилого дома с пристройкой, общей площадью 50,9 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, расположенных по адресу: <адрес>, №.

Признать за ФИО6 право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1714 кв.м., кадастровый №, в землях населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, и на 1/2 долю жилого дома с пристройкой, общей площадью 50,9 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, расположенных по адресу: <адрес>, №.

Решение суда является основанием для регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости в ЕГРН за ФИО1 и за ФИО6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.