Решение № 2-786/2024 2-786/2024~М-208/2024 М-208/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-786/2024

Дело № 2-786/2024

УИД № 69RS0036-01-2024-000624-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 г. город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре Васильченко Д.В.,

с участием истца директора ООО «Стройтехника» ФИО1, представителя истца ООО «Стройтехника» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 18 января 2024 г.,

представителя ответчика ООО «ВВС СТРОЙ» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 26 февраля 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» к обществу с ограниченной ответственностью «ВВС Строй», ФИО4, ФИО5 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ООО «Стройтехника» обратилось в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к ООО «ВВС Строй», ФИО4, ФИО5, в котором просит:

- взыскать в солидарном порядке с ООО «ВВС Строй» и ФИО4 в пользу ООО «Стройтехника» задолженность по договору подряда №1/11 от 30 октября 2023 года в размере 3 715 704 рублей в том числе: 3 506 000 рублей основного долга, 209 704 рублей неустойка за период с 16 ноября 2023 года по 30 января 2024 года. Взыскание неустойки производить с 31 января 2024 года из расчета 0,1% от суммы основной задолженности вплоть до полного погашения суммы основного долга, но не более 380 000 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN №, цвет - белый, 2012 г.в., №двигателя - № гос. номер № путем продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- принять отказ ООО «Стройтехника» к ООО «ВВС Строй» от договора подряда №1/11 от 30.10.2023 года и расторгнуть договор подряда №1/11 от 30.10.2023 года, заключенный между ООО «Стройтехника» и ООО «ВВС Строй»;

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в суд с ООО «ВВС Строй» в размере 6 000 рублей, с ООО «ВВС Строй» и ФИО4 в солидарном порядке в размере 26 779 рублей, с ФИО5 в размере 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 2023 года между ООО «ВВС Строй» и ООО «Стройтехника» был заключен договор подряда №1/11, согласно которому (п. 1.1. Договора) подрядчик обязался выполнить работы по прокладке трубы D-160 мм напорно-ливневой канализации методом ГНБ и монтаж КНС на обьекте: «Строительство детской поликлиники в городе Тверь», по адресу <...>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнении работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Согласно условиям договора истцом были выполнены этапы работ, согласно ведомости объемов работ (Приложение №1 к договору №1/11 от 30 октября 2023 г.):

- прокладка трубы диаметром 160 мм напорно - ливневой канализации, методом ГНБ длиной 582 на сумму 1 746 000 руб. Указанные работы приняты по актам КС-2/КС-3 №1 от 10 ноября 2023 г. Выставлен счет на оплату №17 от 10 ноября 2023 г. на сумму 1 746 000 рублей;

- установка, крепеж и монтаж КНС (Канализационно-напорной станции) с отгрузочной плитой. Указанные работы приняты по Актам КС-2/КС-3 №2 от 11 декабря 2023г. Выставлен счет на оплату №19 от 11 декабря 2023г. на сумму 1 660 000 рублей;

- сварка ПНД труб диаметром 160 мм для напорно-ливневой канализации, методом стыковой и электромуфтовой сварки. Указанные работы приняты по Актам КС-2/КС-3 от 12 декабря 2023г. Выставлен счет на оплату №20 от 12 декабря 2023г. на сумму 100 000 руб..

Согласно разделу 4 Договора подряда ООО «ВВС Строй» принял на себя обязательство по выполненных работ в срок не более 3 банковских дней после выполнения каждого этапа работ и выставления счета. Однако после выполнения первого этапа работ и подписания акта выполненных 10 ноября 2023 года на сумму 1 746 000 рублей оплата работ в сроки, установленные договором подряда, ООО «ВВС Строй» произведена не была. Оплата должна была быть произведена в срок до 15 ноября 2023 года включительно. В целях недопущения приостановления выполнения работ и в качестве гарантий по их оплате гражданин ФИО4 предоставил личное поручительство, о чем ООО «ВВС Строй» и ООО «Стройтехника» был заключен договор поручительства 28 ноября 2023 года. По договора поручительства ФИО4 принял обязательство солидарно в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ООО «ВВС Строй» своих обязательств по подряда №1/11 от 30 октября 2023 года.

Также в счет исполнения обязательств по договору подряда директором ООО «ВВС Строй» ФИО5 в залог был предоставлен принадлежащий ей на праве собственности автомобиль - VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN №, цвет - белый, 2012 года выпуска, № двигателя - №, государственный регистрационный знак №. Указанным предметом залога обеспечивается исполнение в полном объеме обязательств ООО «ВВС Строй» перед истцом. Залог автомобиля зарегистрирован в установленном законом порядке на Федресурсе на основании нотариального уведомления 2023-008-783935-963 05 декабря 2023 года. После получения истцом обеспечения исполнения обязательств по договору работы были продолжены. Однако после выполнения второго и третьего этапа подписания актов выполненных работ 11 декабря 2023 г. и 12 декабря 2023 г. работы так и не были оплачены. Всего по договору было выполнено и принято работ на сумму 3 506 000 рублей. Ввиду неоплаты выполненных работы истцом в адрес ООО «ВВС Строй» 07 декабря 2023 г. была направлена претензия-требование о нарушении договорных обязательств. Указанная претензия оставлена без ответа. 14 декабря 2023 г. в адрес ООО «ВВС Строй» было направлено уведомление о приостановлении выполнения работ. Приостановление выполнения работы было обусловлено неисполнением ООО «ВВС Строй» встречного обязательства по оплате, что отразилось на финансово-хозяйственной деятельности истца, который без получения финансирования выполненных работ не мог закупать дизельное топливо, выплачивать заработную плату, оплачивать налоги. Последним днем исполнения обязательства по оплате выполненных работ являлось 15 декабря 2023 года (акт №3 и счет от 12 декабря 2023 года). Претензия от 14 декабря 2023 года также была оставлена без ответа. Ввиду того, что из поведения ответчика ООО «ВВС Строй» явно следовало злостное уклонение от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в адрес всех трех ответчиков 27 декабря 2023 г. была направлена претензия с требованием выплатить всю сумму задолженности в размере 3 506 000 рублей. Указанная претензия была оставлена также без ответа. Ввиду неполучения от ответчика ООО «ВВС Строй» ответа на уведомление об отказе от договора, истец вынужден в судебном порядке просить суд принять отказ от договора подряда и расторгнуть договор подряда№1/11 от 30 октября 2023 года. На дату подачи искового заявления задолженность по договору подряда составляет 3 506 000 рублей. Согласно п. 6.2. договора подряда за неисполнение обязательств по оплате по договору уплачивается неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы задерживаемых к оплате средств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. Стоимость договора определена сторонами в размер 3 800 000 руб. Максимальная сумма неустойки, которую может требовать Истец, составляет 380 000 рублей. На 30 января 2024 года размер неустойки составляет: просроченная задолженность с 16 ноября 2023 г. - 1 746 000 рублей (по акту от 10 ноября 2023 г.), размер неустойки в день: 1 746 000 х 0,1% = 1 746 рублей. Неустойка за период с 16 ноября 2023 года по 14 декабря 2023 года (28 дней) составляет: 1 746 х 28 = 48 888 рублей. Просроченная задолженность с 15.12.2023 года - 1 746 000 + 1 660 000 (по акту от 11декабря 2023 г.) = 3 406 000. Размер неустойки в день: 3 406 000 х 0,1% = 3 406 рублей Неустойка за период с 15 декабря 2023 г. по 16 декабря 2023 г. (1 день) составляет 3 046 рублей. Просроченная задолженность с 16 декабря 2023 года - 3 406 000 + 100 000 (по акту от 12 декабря 2023 г.)= 3 506 000 рублей. Размер неустойки в день:3 506 000 х 0,1% = 3 506 рублей. Неустойка за период с 16 декабря 2023 г. по 30 января 2024 год (45дней) составляет: 3 506 * 45 = 157 770 рублей. Итого по состоянию на 30 января 2024 года размер неустойки составляет: 48 888 + 3 046 + 157 770 = 209 704 рублей. Неустойка подлежит начислению до даты полной оплаты задолженности или до достижения размера неустойки суммы 380 000 рублей.

В связи с тем, что между истцом и ФИО4 заключен договор поручительства, предусматривающий полное исполнение обязательств, вытекающих из договора подряда, истец имеет право требовать взыскания в солидарном порядке суммы задолженности в размере 3 506 000 рублей и пени в размере 209 704 рублей (по состоянию на 30 января 2024 г.) с ООО «ВВС Строй» и ФИО4

Ввиду того, что ФИО5 в счет исполнения обязательств ООО «ВВС Строй» по договору подряда №1/11 от 30 октября 2023 года был предоставлен в автомобиль VOLKSWAGEN T1GUAN, VIN №, цвет - белый, №двигателя - № государственный регистрационный знак №, истец имеет право в судебном порядке требовать обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Истец директор ООО «Стройтехника» ФИО1. представитель ООО «Стройтехника» - ФИО2 поддержали исковые требования, пояснили, что ответчик ООО «ВВС Строй» до настоящего времени не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, договором предусмотрено поэтапная оплата работ. Работы были приостановлены в связи с тем, что ООО «Стройтехника» не выполняло обязанности по оплате выполненных работ. При заключении договора не предусматривалась оплата работа после принятия работ по строительству поликлиники заказчиком, предоставление иной исполнительной документации не предусмотрено договором.

Ответчик ФИО4 пояснил, что не признает исковые требования в полном объеме, поскольку истец прекратил выполнение работ, в связи с этим пришлось заключать иные договора подряда для окончания работ, по которым были понесены затраты. Заказчиком работ по строительству детской поликлиники оплата работ в полном объеме не произведена, составляется исполнительная документация, другие субподрядчики также ждут оплаты.

Представитель ответчика ООО «ВВС Строй» - ФИО3 пояснила, что возможно частичное признание исковых требований на сумму 2 117 815 руб. 14 коп. Представлены возражения на исковое заявление, в которых указано следующее. ООО «Стройтехника» работы, предусмотренные договором подряда от 30 октября 2023 г., не завершило. ООО «ВВС Строй» с целью завершения работ на объекте заключило договор с ООО «Тверь Водоканал», цена которого составляет 858 185 руб. 86 коп. Поскольку у ООО «Стройтехника» отсутствовал автокран, АО «ГУОВ» была подана заявка на услуги грузоподъемного крана по договору, в частности необходимо было выполнить два подъема - монтаж 2 КНС по 8,6 т каждая. Согласно договору, заключенного между АО «ГУОВ» и ООО «Гроскран», на возмездное оказание услуг автокраном LIEBHERR LTM 1100 грузоподъемностью 100 т с экипажем по объекту: на разработку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство детской поликлиники в городе Твери», стоимость услуг составляют 350 000 руб. Следовательно, требования истца подлежат уменьшению на сумму 1 208 185 руб. 86 коп. (858 185 руб. 86 коп.+350 000 руб.). Истцом не представлены все документы, предусмотренные действующим законодательством, для принятия работ. Размер заявленной неустойки не соответствует реальным потерям истца. Факт возникновения каких либо убытков, связанных с наличием задолженности перед истцом, материалы дела не содержат.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 27 марта 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГУОВ».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГУОВ» в судебное заседание представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащем образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч.2 ст.719 ГК РФ).

Судом установлено, что 30 октября 2023 года между ООО «ВВС Строй» и ООО «Стройтехника» был заключен договор подряда №1/11, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по прокладке трубы D-160 мм напорно-ливневой канализации методом ГНБ и монтаж КНС на объекте: «Строительство детской поликлиники в городе Тверь», по адресу <...>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнении работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ составляет 3800 000 руб. без налога НДС (п.3.1. договора от 30 октября 2023 года).

Согласно п.4.1 указанного договора заказчик производит оплату работ подрядчика в следующем порядке. После выполнения каждого этапа работ (согласно Приложение №1) заказчик оплачивает выполненные работы, в срок не более трех банковских дней с даты выставленного подрядчиком счета оплату.

Согласно акту о приемке работ от 10 ноября 2023 г. выполнены прокладка трубы диаметром 160 мм напорно - ливневой канализации, методом ГНБ). Указанные работы приняты по актам КС-2/КС-3 №1 от 10 ноября 2023 г. Выставлен счет на оплату №17 от 10 ноября 2023 г. на сумму 1 746 000 руб.

Согласно акту о приемке работ от 11 ноября 2023 г. выполнены работы по установке, крепежу и монтажу КНС (канализационно-напорной станции). Указанные работы приняты по Актам КС-2/КС-3 №2 от 11 декабря 2023г. Выставлен счет на оплату №19 от 11 декабря 2023г. на сумму 1 660 000 руб.

Согласно акту о приемке работ от 12 декабря 2023 г. выполнена сварка ПНД труб диаметром 160 мм для напорно-ливневой канализации, методом стыковой и электромуфтовой сварки. Выставлен счет на оплату №20 от 12 декабря 2023г. на сумму 100 000 руб. Указанные работы приняты по Актам КС-2/КС-3 от 12 декабря 2023г.

По договора поручительства от 28 ноября 2023 г., заключенного между ООО «Стройтехника» (кредитор) и ФИО4 (поручитель) поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за выполнение ООО «ВВС Строй» своих обязательств по договору подряда 1/11 от 30 октября 2023. Поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств солидарно и в полном объеме.

Согласно договору залога движимого имущества от 28 ноября 2023 г., заключенного между ФИО5 (залогодатель) и ООО «Стройтехника» (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательства по договору подряда №1/11 от 30 октября 2023 г., заключенного между залогодержателем ООО «Стройтехника» и ООО «ВВС Строй», залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог автомобиль - VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN №, цвет - белый, 2012 года выпуска, №двигателя - №, государственный регистрационный знак №. Стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 1 500 000 руб.

Залог автомобиля зарегистрирован в Федеральной нотариальной палате на основании нотариального уведомления 2023-008-783935-963 05 декабря 2023 года.

Истцом в адрес ООО «ВВС Строй» 07 декабря 2023 г. была направлена претензия требование о нарушении договорных обязательств и требовании выплатить 1 746 000 руб.

14 декабря 2023 г. ООО «Стройтехника» в адрес ООО «ВВС Строй» было направлено уведомление о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием оплаты выполненных работ.

27 декабря 2023 г. ООО «Стройтехника» была направлена в адрес ООО «ВВС Строй» претензия с требованием выплатить всю сумму задолженности в размере 3 506 000 рублей.

29 декабря 2023 г. ООО «Стройтехника» направила «ВВС Строй» отказ от договора подряда №1/11 от 30 октября 2023 г.

По ходатайству представителя истца были допрошены свидетели ФИО12., ФИО13.

Свидетель ФИО14 пояснил, что принимал непосредственное участие в заключении договора подряда с ООО «ВВС Строй», с ФИО4 была достигнута договоренность о поэтапной оплате, условие о предоставлении какой-либо иной отчетности не было предусмотрено. Работы проводились под его контролем, он наблюдал весь ход прокладки труб. Какие либо замечания при приемке работ не высказывались. Работы были приостановлены в связи с отсутствием оплаты, на момент приостановке вода в котловане отсутствовала, сохранялась возможность их продолжения в течение десяти дней. Однако оплата не была произведена. Кран для подъема КНС был предоставлен ФИО4, однако в этом не было необходимости, поскольку имелась техника для выполнения работ. Разница в длине трубы между тем, как указано в иске и согласно геосъемке, объясняется тем, что 30 м необходимы по технологии для ввода трубы.

Свидетель ФИО15 пояснил, что участвовал в непосредственном выполнении работ по договору подряда, прокладка труб осуществлялась под контролем ФИО4 В связи с неоплатой работ, дальнейшая прокладка труб была приостановлена.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ООО «ВВС Строй» не произведена оплата за выполненные работы, которые были приняты без замечаний.

При возражении на исковые требования ответчики ФИО4, ООО «ВВС Строй» указывают, что истцом работы не выполнены в полном объеме, сданы не надлежащем образом, без предоставлениях всей отчетной документации, ответчиком понесены убытки, вызванные заключение договора с ООО «ТверьВодоканал» для окончания работ, в связи с этим заявленные требования подлежат уменьшению до 2 117 814 руб. 14 коп. В подтверждение своих возражений представлен договор №139 от 02 февраля 2024 г., заключенный между ООО «ВВС Строй» (заказчик) и ООО «Тверь Водоканал» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу хозяйственно-бытовой и ливневой канализации поликлиники по адресу: г. Тверь, ул.. 2-я Грибоедова, д.43 Б., цена договора составляет 858 185 руб.

В подтверждение объема выполненных работ истцом представлен профиль бурения №1 и №2, протокол бурения №1 и №2, осуществлена прокладка трубы диаметром 160 мм напорно-ливневой канализации методом горизонтально-направленного бурения 582 м.

В подтверждение объема выполненных работ в заявленном размере свидетель ФИО16 пояснил, что расхождение в 30 м вызвано технологическими особенностями ввода трубы.

Довод представителя ООО «ВВС Строй» ФИО3 о том, что выполненные работы надлежащем образом истцом не сданы и не приняты ответчиком, противоречат материалам дела. В материалах дела имеются акты КС-2/КС-3 №1 от 10 ноября 2023 г. на сумму 1 746 000 руб., акты КС-2/КС-3 №2 от 11 декабря 2023г. на сумму 1 660 000 руб., акты КС-2/КС-3 от 12 декабря 2023г. на сумму 100 000 руб. Указанные акты подписаны сторонами, документы, подтверждающие наличие замечаний к выполненным работам отсутствуют.

Порядок приемки работ определен в разделе 5 договора подряда от №1/11 от 30 октября 2023 г., который предусматривает составление актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Составление каких либо иных документов для сдачи работы договором не предусмотрено.

Довод представителя ответчика ООО «ВВС Строй» ФИО3 о том, что истец неправомерно приостановил, а затем прекратил работы в связи с чем был заключен договор с ООО «ТверьВодоканал» и понесены убытки по вине истца, отклоняется судом как противоречащий материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Факт отсутствия оплаты за выполненные работы ответчиками не оспаривается, ООО «ВВС Строй» извещался о приостановлении работ, в связи с этим у истца имелись основания для приостановления работ и отказа от исполнения обязательства. Основания для уменьшения суммы оплаты выполненных истцом работ на цену договора с ООО «Водоканал» отсутствуют.

Что касается требования ответчика о снижении суммы исковых требований, поскольку АО «Главное управление обустройства войск» был заключен договор с ООО «Гроскран», на основании которого для выполнения работ ООО «Стройтехника» был предоставлен кран, отклоняется судом. Из представленного договора следует, что ООО «ВВС Строй» указанный договор не заключал и не оплачивал услуги автокрана. Свидетель ФИО17 не отрицал факт предоставления автокрана, однако пояснил, что возможно было выполнение работ без указанной техники. В подтверждение наличия у ООО «Стройтехника» транспортных средств, необходимых для производства работ, представлен договор аренды транспортных средств от 01 ноября 2023 г.

Позиция ответчика ФИО4 о том, что заказчиком строительства детской поликлиники оплата не произведена за весь объект, поэтому отсутствует возможность оплатить истцу выполненную работу, противоречит договору подряда.

Согласно п.4.1 договора подряда от 30 октября 2023 года заказчик производит оплату работ подрядчика после выполнения каждого этапа работ (согласно Приложение №1) заказчик оплачивает выполненные работы, в срок не более трех банковских дней с даты выставленного подрядчиком счета оплату.

В договоре отсутствует условие об оплате выполненных работ после сдачи генеральным подрядчиком работ и их оплаты заказчиком.

Не противоречит действующему законодательству условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.).

Однако указанное условие договора не включено сторонами в договор подряда от 30 октября 2023 г., в связи с этим оплата должна проводиться в соответствии с п.4.1 указанного договора – в течении трех банковских дней с даты выставленного подрядчиком счета оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену. Заказчик принял объект от подрядчика, следовательно, у него возникло денежное обязательство по его оплате.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность по договору подряда составляет 3 506 000 рублей. Учитывая, что факт выполнения работ и наличия задолженности не оспаривается, представлены надлежащем образом оформленные акты выполненных работ, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 209 704 руб. за период с 16 ноября 2023 года по 30 января 2024 г.

Согласно п. 6.2. договора подряда за неисполнение обязательств по оплате по договору уплачивается неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы задерживаемых к оплате средств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. Стоимость договора определена сторонами в размер 3 800 000 руб.

На 30 января 2024 г. размер неустойки составляет 209 704 руб. Представленный расчет признан судом арифметически верным, соответствующим условиям договора, контррасчет ответчиками не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 31 января 2024 г. из расчета 0,1% от суммы основной задолженности вплоть до полного погашения суммы основного долга, но не более 380 000 рублей.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию неустойка за период с 31 января 2024 г. по 19 марта 2024 г. в размере 168 288 руб. Общий размер неустойки по состоянию на 30 января 2024 г. и за период с 31 января 2024 г. по 19 марта 2024 г. не превышает 380 000 руб.

Ответчиком ООО «ВВС Строй» заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 1 000 руб. Указанная позиция мотивирована тем, что предметом спора является проведение строительных работ на государственном социально-значимом объекте. По состоянию на 05 июня 2024 г. денежные средства на счет ООО «ВВС Строй» от заказчика, АО «ГУОВ» не поступили, несмотря на установленные сроки расчетов до 31 декабря 2023 г.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как было указано выше, договором подряда от 30 октября 2023 г. не была предусмотрена оплата выполненных субподрядчиком строительных работ с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

ООО «ВВС Строй» доказательств чрезмерности размера подлежащей взысканию неустойки не представило. На основании изложенного, учитывая длительность неисполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу, что размер неустойки соответствует характеру допущенного нарушению обязательств, основания для снижения на основании ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая, что между ООО «Стройтехника» и ФИО4 28 ноября 2023 г. заключен договор поручительства, факт наличия которого ФИО4 не оспаривал в ходе рассмотрения дела, то задолженность по договору подряда №1/11 от 30 октября 2023 г. и начисленная неустойка подлежит взысканию солидарно с ООО «Стройтехника» и ФИО4

Истцом заявлено требование о принятии отказ от договора подряда и расторжении договора подряда №1/11 от 30 октября 2023 года.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно отчету от отправке почтового уведомления (ШПИ 80110291336460) письмо ООО «СтройТехника» с заявлением об отказе от договора вручено ООО «ВВС Строй» 25 января 2024 г.

Следовательно, договор подряда №1/11 от 30 октября 2023 г. является расторгнутым с 25 января 2024 г., дополнительное расторжение договора в судебном порядке не требуется. На основании изложенного исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора подряда от 30 октября 2023 г. по оплате выполненных работ, а договор залога движимого имущества от 28 ноября 2023 г., заключен в обеспечение исполнения обязательства по договору подряда №1/11 от 30 октября 2023 г., суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN №, цвет - белый, 2012 года выпуска, №двигателя - №, государственный регистрационный знак №.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных выше норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 38 779 рублей, что подтверждается платежным поручением №8 от 29 января 2024 г. Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ООО «ВВС СТРОЙ» в размере 6 000 рублей, с ООО «ВВС СТРОЙ» и ФИО4 в солидарном порядке в размере 26 779 рублей, с ФИО5 в размере 6 000 рублей. Поскольку исковое требование о принятии отказа ООО «Стройтехника» к ООО «ВВС СТРОЙ» от договора подряда и расторжении договор подряда оставлено без удовлетворения, расходы на оплату госпошлины в размере 6000 руб. с ООО «ВВС СТРОЙ» не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина на сумму неустойки 168 288 руб., начисленную с 31 января 2024 г. истцом не производилась.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, при этом плательщиком является ответчик, если решение принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

На основании изложенного с ООО «ВВС Строй» и ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 4 565 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» к обществу с ограниченной ответственностью «ВВС Строй», ФИО4, ФИО5 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке задолженность с Общества с ограниченной ответственностью «ВВС Строй» (ИНН <***>) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН <***>) задолженность по договору подряда № 1/11 от 30 октября 2023 г. в размере 3 506 000 руб. – основной долг, 209 704 руб. - неустойка за период с 16 ноября 2023 г. по 30 января 2024 г., 168 288 руб. неустойка за период с 31 января 2024 г. по 19 марта 2024 г.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN №, цвет – белый, 2012 года выпуска, № двигателя – № гос. номер №, собственником которого является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» расходы по оплате государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью «ВВС Строй» и ФИО4 в солидарном порядке в размере 26 779 рублей, с ФИО5 в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВВС Строй» и ФИО4 в солидарном порядке государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 4 565 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года.

Председательствующий Е.В. Бадьина