Апелляционное постановление № 22-654/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22-654/2017

22-654/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 8 августа 2017 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

защитника – адвоката Новиковой Ж.С.

при секретаре Богачевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 3 мая 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре судебного приговора и смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, удовлетворено.

Постановлено: привести приговор Щигровского районного суда Курской области от 11.10.2013 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, применяемого с 1 января 2017 года.

Снизить наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Снизить наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Снизить окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по приговору Щигрольского районного суда Курской области от 10 апреля 2015 года до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав мнение защитника – адвоката Новикову Ж.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Снычковой Г.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден Щигровским районным судом Курской области от 11 октября 2013 года по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Он же, осужден Щигровским районным судом Курской области от 10 апреля 2015 года с учетом постановления Милославского районного суда Рязанской области от 25.10.2016г. по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 20 дней. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Щигровского районного суда Курской области от 11.10.2013г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Щигровского районного суда Курской области от 11.10.2013г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 3 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора, в связи с изменениями в Уголовном кодексе Российской Федерации, а именно от 01.01.2017г. № 420-ФЗ, от 30.12.2012г. № 307-ФЗ, от 28.12.2013г. № 431-ФЗ, от 03.07.2016. № 326-ФЗ.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Милославского районного суда Рязанской области от 3 мая 2017 года изменить, снизив срок наказания.

Полагает, что судом первой инстанции не обосновано установлены ограничения при решении вопроса о снижении срока наказания, так как уголовно-процессуальные нормы не предусматривают установленных границ в части его применения, если санкция статьи Особенной части Уголовного кодекса предусматривает более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 осужден и отбывает наказание по приговору Щигровского районного суда Курской области от 10.04.2015 г., с учетом постановления Милославского районного суда Рязанской области от 25.10.2016г., за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 232 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. Данным приговором отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Щигровского районного суда Курской области от 11.10.2013г., которым он осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ. Окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ.

Федеральным законом от 07.12.2011г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ дополнено альтернативным видом наказания - принудительные работы, которое в соответствии с ч. 3 ст. 8 данного закона применяется с 1 января 2017 года.

Согласно статье 53.1 Уголовного кодекса РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Указанные изменения улучшают положение осужденного и повлекли снижение наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, поскольку за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 56 УК РФ, то, несмотря на улучшение положения осужденного, внесенными Федеральным законом от 07.12.2011г. N 420-ФЗ изменениями, правовых оснований для снижения наказания за указанное преступление не имелось.

Оснований для применения Федерального закона от 30.12.2012 г. № 431-ФЗ не имеется, поскольку приговоры в отношении осужденного ФИО1 постановлены после изменений, внесенных в указанный закон.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 28.12.2013г. № 431-ФЗ, не улучшают положение осужденного ФИО1

Постановленные в отношении ФИО1 приговоры постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 25 октября 2016 года проверялись на предмет соответствия Федеральному закону от 03.07.2016г. № 326-ФЗ, постановление вступило в законную силу.

Других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Милославского районного суда Рязанской области от 3 мая 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре судебного приговора и смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, удовлетворено – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Е. Савин