Решение № 2-702/2023 2-71/2024 2-71/2024(2-702/2023;)~М-742/2023 М-742/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-702/2023

22RS0064-01-2023-001013-20

Дело № 2-71/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 245 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату оценки ущерба в размере 4 200 рублей, расходов на оплату по уплате государственной пошлины в размере 5 656 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла, государственный номер № и под ее управлением и автомобилем ВАЗ 2106, государственный номер № принадлежащего ответчику и находившимся под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО.

Кроме того, ФИО3 управлял автомобилем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он якобы приобрел автомобиль у ФИО4; истец полагает, что договор является фиктивным, поскольку по сообщению ФИО4 автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2, с ФИО3 он никаких договоров не заключал.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 245 600 рублей, в связи с чем истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию не поступил.

С учетом уточнения, истец просила взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке, в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 245 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 656 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что собственником автомобиля является ФИО2, поскольку именно ему по договору купли-продажи автомобиль был продан ФИО4, с ФИО3 договор купли-продажи не заключался. Кроме того, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, поскольку разбит ее автомобиль,кроме того, истец пострадала в ДТП, но в больницу не обращалась, в связи с чем присутствовали головные боли. Кроме того, ответчики игнорировали требования истца, в связи с чем процесс восстановления автомобиля является длительным и дорогостоящим, при этом у истца двое детей, которых необходимо было возить в образовательные учреждения.

Ответчик ФИО2 согласился с требованиями в сумме 245 600 рублей. Пояснил, что автомобиль приобрел по договору купли-продажи, заключенному с ФИО4 за 50 000 рублей за денежные средства сына, страхование гражданской ответственности не оформлял, регистрацию автомобиля не производил, автомобилем пользовались и он, и его сын ФИО3, который фактически и купил автомобиль и собирался поставить на учет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями согласился, указал, что вину в ДТП не оспаривал, присутствовал при приобретении автомобиля и заключении договора между отцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года получил водительское удостоверение и начал управлять автомобилем, для этого переписал договор купли-продажи для поездки в <адрес> на свое имя, составил сам договор от ДД.ММ.ГГГГ, сам выполнил подписи, с ФИО4 после сделки в ДД.ММ.ГГГГ, не встречался; ФИО1 после ДТП к нему обращалась по телефону, но он не стал отвечать на ее звонки.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что автомобиль ВАЗ-2106, госномер № принадлежал ему на праве собственности и был выставлен на продажу через сайт <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО2, осмотрел автомобиль и изъявил желание его приобрести, в связи с чем в указанный день был заключен договор купли-продажи, в котором и он, и ФИО2 поставили свои собственноручные подписи, покупатель передал ему денежные средства, а он передал документы на автомобиль и ключи от автомобиля, на котором ФИО2 уехал. После того он автомобиль не видел, обратно транспортное средство в его владение не поступало, никаких договоров с ФИО3 не заключал.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла, государственный номер № и находящимся под ее управлением и автомобилем ВАЗ 2106, государственный номер № находящимся под управлением ФИО3, представившего в подтверждение своего права собственности на автомобиль договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно объяснению ФИО3 он, двигаясь по второстепенной дороге, подъезжая к перекрестку с главной дороги, не выполнил требования дорожного знака «Стоп» и допустил столкновение (л.д.114), что также согласуется с объяснениями ФИО1 (л.д.115).

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с объяснениями участников ДТП, постановлениями об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и № по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО3 (л.д. 114-120). Указанные постановления не обжалованы.

ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии не опсаривал.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ВАЗ 2106, государственный номер № в период с в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован за ФИО4, снят по заявлению владельца ТС с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности (л.д. 76-77).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из изложенного следует, что владельцем имущества может быть как собственник имущества, так и другое лицо, которому собственник передал право владения этим имуществом.

Как следует из отзыва ФИО4 на исковое заявление и подтверждается нотариально заверенной копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) право собственности ФИО4 на автомобиль ВАЗ 2106, государственный номер № прекращено в связи с его продажей ФИО2, которому в день заключения договора переданы автомобиль, документы на автомобиль и ключи, договор купли-продажи указанного автомобиля между ФИО4 и ФИО3 не заключался.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по которому право собственности на автомобиль перешло к ФИО2, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в ходе оформления ДТП выполнен самим ФИО3, суд, приходит к выводу о принадлежности автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами.

Поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии сведения о застрахованной ответственности ответчика ФИО3 отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была не застрахована.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Поскольку автогражданская ответственность по ОСАГО причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, указанное, с учетом вышеприведенных положений закона, исключало возмещение истцу вреда страховой компанией в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО3 управлял автомобилем в момент ДТП на основании фиктивного договора купли-продажи, в законное владение ему транспортное средство собственником ФИО2 передано не было, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 несет полную ответственность за причиненный ущерб как собственник транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения левого зеркала заднего вида, накладки на левое переднее крыло, дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левый, и другие скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению №, представленному стороной истца (л.д. 25-37) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный номер <***> без учета износа составляет 245 600 рублей.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, без установленных правил определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, являющейся обязательной для страховщиков в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиками указанный размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем, руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, требования истца о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению в размере 245 600 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает, что данные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом возможность взыскания компенсации морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена, доказательств нарушения неимущественных прав истца в судебное заседание не представлено, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Согласно сч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований истцу подлежат возмещению расходы на оплату оценки ущерба в размере 4 200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5656 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсаци морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 245 600 (двести сорок пять тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату оценки ущерба в размере 4200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5656 рублей, а всего взыскать (девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года