Решение № 2-145/2018 2-376/2018 2-376/2018(2-9184/2017;)~М-6820/2017 2-9184/2017 М-6820/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-145/2018

Дело № 2-145/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Сейранян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей», действующей в интересах С.В.М., к ООО «Автолига-Юг», ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей,

установил:

НОООП «Центр защиты потребителей», действуя в интересах С.В.М., обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Автолига-Юг», ООО «Ягуар Ленд Ровер» и ООО «ААА Независимость Премьер Авто» о защите прав потребителей, указав, что [ 00.00.0000 ] . С.В.М. и Е.Н.В. заключили договор купли-продажи автомобиля VIN [ № ]. Истец принял и оплатил автомобиль. Изготовителем Автомобиля является Ягуар Ленд Ровер, страна происхождения Соединенное Королевство, импортером автомобиля является ответчик ООО «Ягуар Ленд Ровер», что подтверждается паспортом транспортного средства [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] ., а также дубликатом паспорта транспортного средства [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] . Уполномоченной организацией по реализации автомобиля истца, которая впервые продала автомобиль для потребителя и уполномоченной организацией по обслуживанию и ремонту автомобиля, является ООО «Автолига-Юг». Уполномоченной организацией по обслуживанию и ремонту автомобиля является ООО «ААА Независимость Премьер Авто». Гарантийный срок на данный автомобиль установлен договором и составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега, что наступит раньше. Автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание согласно регламенту, о чем имеются соответствующие отметки в гарантийной книжке с печатью и подписью ответственных лиц. Также истец приобрел и установил у официального дилера ООО «Ягуар Ленд Ровер» ООО «Муса МОТОРС Джей Эл Эр» дополнительное оборудование автоматические выдвижные подножки на автомобиль и оплатил слесарные работы по установке автоматических выдвижных подножек, что подтверждается заказ-нарядом и счетом, все за номером [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., на сумму 196 418 руб. 70 коп. Расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования были реально понесены истцом, и, в случае расторжения договора купли-продажи автомобиля при сдаче автомобиля, демонтажу и самостоятельному использованию не подлежат, так как были приобретены конкретно для данного автомобиля. [ 00.00.0000 ] . истец обратился к официальному дилеру ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» в [ адрес ] к ответчику ООО «ААА Независимость Премьер Авто» с жалобой на неисправности автомобиля, а именно: на панели приборов загорелось сообщения о неисправности АКПП, ручного тормоза, системы стабилизации; автомобиль перестал развивать мощность при движении и не разгонялся больше 80 км/час. При передаче автомобиля ремонт ответчику ООО «ААА Независимость Премьер Авто» автомобиль заводился и работал в штатном режиме, о чем и была сделана запись в актах от [ 00.00.0000 ] . о причине обращения. Однако ответчик ООО «ААА Независимость Премьер Авто» диагностировал множественные производственные дефекты автомобиля и согласно акту выполненных работ [ № ] от [ 00.00.0000 ] . и акту выполненных работ [ № ] от [ 00.00.0000 ] были произведены следующие работы по гарантии: заменена коробка передач (АКПП); заменены шланги радиатора, водяные шланги, сальник раздатки; заменен трубопровод масляного радиатора; произведено перепрограммирование ТСМ; доработана система охлаждения автомобиля. Автомобиль не эксплуатировался 8 дней. [ 00.00.0000 ] на автомобиле истца появились стуки и скрипы при движении на неровной дороге, а также скрипы при открывании водительской двери. [ 00.00.0000 ] истец обратился к официальному дилеру ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» в [ адрес ] к ответчику ООО «Автолига-Юг». Согласно заявке на ремонт № [ № ] от [ 00.00.0000 ] ответчик ООО «Автолига-Юг» произвело диагностику подвески автомобиля. Но истец не получил данных о том, что явилось причиной появления посторонних звуков и какие именно работы были произведены и какие запчасти на автомобиле были заменены для устранения посторонних звуков. Истец полагает, что ответчик ООО «Автолига-Юг» не произвело никаких работ по устранению стуков и скрипов в автомобиле. [ 00.00.0000 ] Истец обратился опять к ответчику ООО «Автолига-Юг» с жалобой на неисправности заглушки личинки замка на двери водителя. [ 00.00.0000 ] . ответчику ООО «Автолига-Юг» произвело по гарантии замену крышку ручки передней двери и покраску автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ № [ № ] от [ 00.00.0000 ] . В марте 2017 года на автомобиле истца опять проявились неисправности, автомобиль опять стал терять мощность при движении, стали проявляться подергивания при движении автомобиля, плохо переключались скорости коробки передач. Истец считает, что так проявились на его автомобиле дефекты коробки передач и двигателя. На основании того, что повторно и неоднократно проявляются дефекты коробки передач (АКПП) и двигателя, [ 00.00.0000 ] . Истец отправил в адрес ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» претензию о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещения убытков, а также возмещении морального вреда, связанного с приобретением товара ненадлежащего качества. Истец понес расходы на отправку претензии в размере 2 251 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков. Существенные дефекты автомобиля являются основанием возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля. Поскольку недостатки являются существенными, неоднократно и повторно проявляются, то это нарушает право истца на безопасность товара, а также делает эксплуатацию автомобиля невозможной. [ 00.00.0000 ] . ответчик ООО «Ягуар Ленд Ровер» получил данную претензию, что подтверждается уведомлением о вручении письма. [ 00.00.0000 ] ответчик ООО «Ягуар Ленд Ровер» направил истцу ответ на его претензию, где пригласил истца на проведение проверки качества его автомобиля. [ 00.00.0000 ] истец предоставил свой автомобиль на проведение проверки качества на СТО ответчика ООО «Автолига-Юг» в [ адрес ]. Сотрудники ООО «Автолига-Юг» провели проверку качества автомобиля и вернули автомобиль истцу. Автомобиль неисправен с марта 2017 года, а с сентября 2017 года не эксплуатируется истцом. Истец считает, что неисправности и недостатки автомобиля являются основанием возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля. Поскольку недостатки являются существенными, повторно проявляются, то это нарушает право истца на безопасность товара, а также делает эксплуатацию автомобиля невозможной.

На день рассмотрения дела истец отказывается от исковых требований к ООО «ААА Независимость Премьер Авто» и отказ принят судом.

Истец просит суд взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу С.В.М. стоимость автомобиля VIN [ № ], уплаченную им по договору купли-продажи от [ 00.00.0000 ] ., в размере 2 800 000 рублей, разницу между ценой автомобиля на день покупки и на вынесения решения в размере 5 900 000 рублей, а всего 8 700 000 рублей, сумму оплаты дополнительного оборудования в размере 196 418 руб. 70 коп., неустойку за каждый день просрочки с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке в размере 35 757 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 2 251 руб., сумму судебных расходов, а именно: оплат судебных экспертиз в размере 123 548 руб. 55 коп., комиссию банка в размере 785 руб., оплату услуг СТО «Автолига-Юг» по проведению всех судебных экспертиз в размере 46 087 руб. 86 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать солидарно с ООО «Автолига-Юг» и ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу С.В.М. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. А также взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу НОООП «Центр защиты потребителей» штраф в размере 50% от суммы штрафа, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец С.В.М., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, позицию по делу изложил в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Представитель ответчика ООО «Автолига-Юг» ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] С.В.М. и Е.Н.В. заключили договор купли-продажи автомобиля VIN [ № ]. Согласно договору стоимость автомобиля составила 2 800 000 рублей, указанную сумму покупатель оплатил продавцу. Изготовителем Автомобиля является Ягуар Ленд Ровер, страна происхождения Соединенное Королевство, импортером автомобиля является ответчик ООО «Ягуар Ленд Ровер», что подтверждается паспортом транспортного средства [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] а также дубликатом паспорта транспортного средства [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] . Уполномоченной организацией по реализации автомобиля истца, которая впервые продала автомобиль для потребителя и уполномоченной организацией по обслуживанию и ремонту автомобиля, является ООО «Автолига-Юг». Уполномоченной организацией по обслуживанию и ремонту автомобиля является ООО «ААА Независимость Премьер Авто». Гарантийный срок на данный автомобиль установлен договором и составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега, что наступит раньше. Автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание согласно регламенту, о чем имеются соответствующие отметки в гарантийной книжке с печатью и подписью ответственных лиц. Также истец приобрел и установил у официального дилера ООО «Ягуар Ленд Ровер» ООО «Муса МОТОРС Джей Эл Эр» дополнительное оборудование автоматические выдвижные подножки на автомобиль и оплатил слесарные работы по установке автоматических выдвижных подножек, что подтверждается заказ-нарядом и счетом, все за номером [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 196 418 руб. 70 коп. [ 00.00.0000 ] истец обратился к официальному дилеру ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» в [ адрес ] к ответчику ООО «ААА Независимость Премьер Авто» с жалобой на неисправности автомобиля, а именно: на панели приборов загорелось сообщения о неисправности АКПП, ручного тормоза, системы стабилизации; автомобиль перестал развивать мощность при движении и не разгонялся больше 80 км/час. При передаче автомобиля ремонт ответчику ООО «ААА Независимость Премьер Авто» автомобиль заводился и работал в штатном режиме, о чем и была сделана запись в актах от [ 00.00.0000 ] . о причине обращения. Однако ответчик ООО «ААА Независимость Премьер Авто» диагностировал множественные производственные дефекты автомобиля и согласно акту выполненных работ [ № ] от [ 00.00.0000 ] и акту выполненных работ [ № ] от [ 00.00.0000 ] были произведены следующие работы по гарантии: заменена коробка передач (АКПП); заменены шланги радиатора, водяные шланги, сальник раздатки; заменен трубопровод масляного радиатора; произведено перепрограммирование ТСМ; доработана система охлаждения автомобиля. Автомобиль не эксплуатировался 8 дней. [ 00.00.0000 ] на автомобиле истца появились стуки и скрипы при движении на неровной дороге, а также скрипы при открывании водительской двери. [ 00.00.0000 ] . истец обратился к официальному дилеру ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» в [ адрес ] к ответчику ООО «Автолига-Юг». Согласно заявке на ремонт № [ № ] от [ 00.00.0000 ] ответчик ООО «Автолига-Юг» произвело диагностику подвески автомобиля. Но истец не получил данных о том, что явилось причиной появления посторонних звуков и какие именно работы были произведены и какие запчасти на автомобиле были заменены для устранения посторонних звуков. Истец полагает, что ответчик ООО «Автолига-Юг» не произвело никаких работ по устранению стуков и скрипов в автомобиле. [ 00.00.0000 ] Истец обратился опять к ответчику ООО «Автолига-Юг» с жалобой на неисправности заглушки личинки замка на двери водителя. [ 00.00.0000 ] ответчику ООО «Автолига-Юг» произвело по гарантии замену крышку ручки передней двери и покраску автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ № [ № ] от [ 00.00.0000 ] . В марте 2017 года на автомобиле истца опять проявились неисправности, автомобиль опять стал терять мощность при движении, стали проявляться подергивания при движении автомобиля, плохо переключались скорости коробки передач. Истец считает, что так проявились на его автомобиле дефекты коробки передач и двигателя. На основании того, что повторно и неоднократно проявляются дефекты коробки передач (АКПП) и двигателя, [ 00.00.0000 ] . истец отправил в адрес ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» претензию о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещения убытков, а также возмещении морального вреда, связанного с приобретением товара ненадлежащего качества. Истец понес расходы на отправку претензии в размере 2 251 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков. Существенные дефекты автомобиля являются основанием возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля. Поскольку недостатки являются существенными, неоднократно и повторно проявляются, то это нарушает право истца на безопасность товара, а также делает эксплуатацию автомобиля невозможной. 03.04.2017г. ответчик ООО «Ягуар Ленд Ровер» получил данную претензию, что подтверждается уведомлением о вручении письма. [ 00.00.0000 ] ответчик ООО «Ягуар Ленд Ровер» направил истцу ответ на его претензию, где пригласил истца на проведение проверки качества его автомобиля. [ 00.00.0000 ] истец предоставил свой автомобиль на проведение проверки качества на СТО ответчика ООО «Автолига-Юг» в [ адрес ]. Сотрудники ООО «Автолига-Юг» провели проверку качества автомобиля и вернули автомобиль истцу, что подтверждается заявкой и актам приема-передачи транспортного средства № [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

В ходе судебного разбирательства [ 00.00.0000 ] судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Приволжскому РЦСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению экспертов [ № ] от [ 00.00.0000 ] Приволжского РЦСЭ Минюста РФ автомобиль истца имеет производственный дефект автоматической коробки передач, возникший в следствие наличия производственного дефекта мехатронного блока клапанов и выраженный в неисправности тормоза «А», муфт «D», «Е», масляного насоса, подшипников скольжения первичного вала и мехатронного блока клапанов. Дефект устраняется заменой коробки передач в сборе, эксплуатация автомобиля с неисправной коробкой передач не допустима.

В судебном заседании [ 00.00.0000 ] представителем ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» было приобщено заключение специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] , подписанное экспертом-автотехником ФИО4 Согласно указанному заключению в автомобиле истца имеются многочисленные дефекты автоматической коробки передач, которые квалифицированы специалистом как эксплуатационные, также эксплуатация автомобиля с неисправной коробкой передач невозможна и не допустима, причинно-следственная связь между работами, выполненными [ 00.00.0000 ] . ООО «ААА Независимость Премьер Авто» по замене автоматической коробки передач и обнаруженными в ходе исследования дефектами автомобиля отсутствует.

В связи с этим [ 00.00.0000 ] судом по ходатайству сторон была назначена повторная автотехническая экспертиза по делу, проведение которой согласно ходатайству ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» было поручено экспертам ООО «Априори-эксперт». Согласно заключению экспертов [ № ] ООО «Априори-эксперт» автомобиль истца имеет производственный дефект автоматической коробки передач, причиной возникновения дефектов послужили разрушение уплотнений трубок термостатического клапана – дефект сборки, производственный характер; повреждение муфт «D», «E» и тормоза «А» - нарушение в работе гидравлической части из-за пенообразования и падения давления, по причине высокого уровня масла в АКП - дефект сборки и установки, производственный характер; деформация гидравлической части мехатроника - нарушение в работе гидравлической части из-за пенообразования и падение эффективности системы охлаждения давления, по причине высокого уровня масла в АКП - дефект сборки и установки, производственный характер; потеря масла АКП через систему вентиляции из-за высокого уровня в эксплуатации - дефект сборки и установки, производственный характер. Дефект устраняется заменой автоматической коробки передач в сборе с трубками системы охлаждения и корпусом термостатического клапана. Имеется косвенная причинно-следственная связь между работами, выполненными [ 00.00.0000 ] ООО «ААА Независимость Премьер Авто» по замене автоматической коробки передач и обнаруженными в ходе исследования дефектами автомобиля в части несвоевременного выявления дефекта в виде переполнения объема масла в АКП и ненадлежащее выполнение процедуры по проверки уровня масла.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» были приобщены акты выполненных работ №[ № ] от [ 00.00.0000 ] ., № [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., №[ № ] от [ 00.00.0000 ] ., №[ № ] от [ 00.00.0000 ] . о проведении на автомобиле истца работ по устранению последствий дорожно-транспортного происшествия официальным дилером ООО «Автолига-Юг». Все повреждения были устранены, на автомобиль установлены новые надлежащие детали согласно представленным актам выполненных работ.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Априори-эксперт» ФИО5 Эксперт подтвердил выводы судебной экспертизы, подписанной им, пояснив суду, что дефект автоматической коробки автомобиля истца является производственным, а согласно технической документации производителя о замене коробки передач и проверки уровня масла в ней, сотрудники дилерских центров не имеют возможности отрегулировать ненадлежащий повышенный уровень масла в коробке, так как коробка поставляется импортером для замены вместе с маслом, а на автомобиль истца при гарантийной замене была установлена автоматическая коробка именно с повышенным уровнем масла, что послужило выходом коробки из строя. Также эксперт пояснил, что при осмотре автомобиля VIN [ № ] видел, что на автомобиле истца производились ранее работы по устранению ДТП, так как не заметить окрашенных деталей и следов демонтажа капота эксперт не мог. В судебном заседании эксперт ознакомился с указанными актами по устранению последствий дорожно-транспортного происшествия официальным дилером ООО «Автолига-Юг» и пояснил, что при написании заключения и формировании выводов эксперт учел увиденные следы устранения ДТП на автомобиле истца, и не нашел причинно-следственной связи между ДТП и производственным дефектом коробки передач. Изучив акты, эксперт пояснил суду, что не усматривает оснований для изменения своего мнения и выводов, так как ремонтные работы были проведены официальным дилером и надлежащим образом, а детали, которые подверглись воздействию в ДТП, были заменены, и детали эти не могли впоследствии повлиять на выход автоматической коробки из строя и причинно-следственная связь между указанным ДТП и производственными дефектами коробки передач, устраненными по гарантии [ 00.00.0000 ] и имеющимися на момент проведения экспертизы, отсутствует.

В силу положений ст.ст. 14 и 21 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, руководитель учреждения по получении постановления или определения о назначении экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 данного Закона обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» о т 07.02.1992 года № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзацу 8 преамбулы указанного Закона - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, при установлении существенности недостатка по признаку повторности его проявления не имеет правового значения устранимость такого недостатка, а также возможность и допустимость использования данного товара в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, поскольку таких требований законом не установлено.

Кроме того, целевое назначение использования товара (цели, для которых такой товар обычно используется) включают в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона «О защите прав потребителей»).

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя, а продавец (изготовитель) обязан обеспечить безопасность использования товара.

Судом установлено, что дефекты двигателя автомобиля истца проявились в гарантийный период. В автомобиле истца имеется существенный недостаток по признаку повторного проявления дефектов автоматической коробки передач: [ 00.00.0000 ] официальный дилер ООО «Ягуар Ленд Ровер» - ООО «ААА Независимость Премьер Авто» устранял неисправности автоматической коробки передач автомобиля истца по гарантии – заменил саму коробку. При неисправной коробке передач согласно выводам по ответу на вопрос 4, поставленный экспертам первичной экспертизы, эксплуатация автомобиля невозможна и недопустима. На момент проведения экспертизы обнаружен производственный дефект автоматической коробки передач, при котором также эксплуатация автомобиля запрещена.

У автомобиля истца присутствует повторность недостатков, что является признаком существенности недостатков, вследствие чего денежные средства должны быть возвращены ответчиком истцу.

На момент обращения в суд и проведения судебных экспертиз автомобиль истца имеет подтвержденный судебными экспертами производственный дефект автоматической коробки передач.

Проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, выводы экспертов, суд приходит к выводу, что в автомобиле имеются производственные дефекты автоматической коробки передач, проявившиеся повторно и влияющие на безопасность эксплуатации и приводящие к невозможности или недопустимости использования автомобиля по его целевому назначению.

Указанные в экспертных заключениях выводы были подтверждены и пояснениями эксперта Приволжского РЦСЭ Минюста РФ ФИО6, экспертов ООО «Априори-эксперт» ФИО5 и ФИО7, допрошенных судом.

С.В.М., приобретая автомобиль, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительные свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственными дефектами. Дефекты определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Поскольку потребитель, приобретая новый автомобиль, рассчитывал на определенный срок эксплуатации автомобиля в связи с его производственными характеристиками, выявленные недостатки в автомобиле следует признать существенными.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено, что в автомобиле имеются недостатки, которые относятся к существенным: проявились повторно и нарушают право потребителя на безопасность товара, а также препятствуют использованию товара по целевому назначению.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что С.В.М. был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, являющиеся производственными, в связи с чем, требования С.В.М. подлежат удовлетворению.

Суд критически относится к доводам ответчиков о возникновении недостатков вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, поскольку доказательств указанного со стороны ответчика не представлено.

По общему правилу, исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине.

Указанных доказательств ответчиками суду не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что обнаруженные недостатки автомобиля истца нельзя отнести к существенным, суд считает несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела было установлено обратное. Заключения экспертизы о наличии в автомобиле производственных дефектов, которые относятся к существенным, имеют признак повторности, влияют на безопасность товара и препятствуют его использованию по назначению, подтверждают доводы иска. Данные заключения двух экспертов являются достоверным доказательством, поскольку оно обоснованно, объективно, в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55,59-60 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание исследований автомобиля, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела. Более того, судом были допрошены эксперты, которые дали исчерпывающие пояснения по всем вопросам, которые возникли при исследовании указанного экспертного заключения.

Кроме утверждений, представители ответчики не представили суду ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенных экспертиз.

Суд, приняв за основу вышеназванные заключения автотехнической экспертизы двух экспертных учреждений, которые не противоречат друг другу, приходит к выводу, что выявленные в процессе эксплуатации автомобиля в пределах срока гарантийного обслуживания дефекты являются существенными в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, приведшими к невозможности и недопустимости использования автомобиля, устранялись и проявлялись повторно. Импортер автомобиля ответчик ООО «Ягуар Ленд Ровер» не представил суду доказательств возникновения недостатков транспортного средства после передачи товара покупателю в результате нарушения последним правил пользования либо транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона №2300-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Фактически данная норма, регулирует специальный случай возмещения убытков потребителю, приобретшего товар с существенными недостатками.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу правовой позиции, изложенной в п.п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено ранее и следует их материалов дела, транспортное средство было приобретено С.В.М. исключительно для использования в личных целях у Е.Н.В., а первоначально транспортное средство было реализовано через ООО «Автолига-Юг», которое в рассматриваемый период времени осуществляло свою деятельность на территории [ адрес ] в качестве официального дилера ООО «Ягуар ЛендРовер».

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, в договорных отношениях, опосредующих приобретение истцом автомобиля, покупатель, безусловно, выступал в качестве потребителя, а продавец – в качестве продавца в том понимании, в котором эти понятия используются в Законе №2300-1.

Фактически в рассматриваемой ситуации произошла замена лица на стороне покупателя в обязательствах, возникших на основании сделки купли-продажи автомобиля (юридическое лицо было заменено гражданином, приобретшим товар для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности)

Правовая оценка такой ситуации прямо дана в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которой первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например, правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд полагает установленным, что С.В.М. применительно к спорному автомобилю наделен всем объемом прав, предусмотренных Законом №2300-1, в том числе правом на предъявление соответствующих требований к импортеру товара.

Как установлено судом, требования С.В.М. основаны на том, что переданный ответчиком автомобиль имеет существенные недостатки, препятствующие истцу использовать этот автомобиль по назначению.

Следовательно, ООО «Ягуар ЛендРовер», как импортер спорного транспортного средства, является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, требования потребителя о возврате автомобиля импортеру ООО «Ягуар Ленд Ровер» и о возврате покупателю суммы стоимости товара, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с паспортами транспортного средства [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , а также дубликатом паспорта транспортного средства [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] . импортером автомобиля является ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Как установлено судом и следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] С.В.М. приобрел у Е.Н.В. на основании договора купли-продажи автомобиль VIN [ № ], уплатив за него 2 800 000 руб., факт оплаты сторонами не оспаривается. Е.Н.В. в свою очередь приобрел спорный автомобиль [ 00.00.0000 ] у Ж.В.А., а Ж.В.А. в свою очередь прибрел [ 00.00.0000 ] автомобиль у ответчика ООО «Автолига-Юг». Импортером автомобиля является ООО «Ягуар Ленд Ровер». Следовательно, требования истца в части взыскания стоимости автомобиля с ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» являются обоснованными, так как у спорного автомобиля имеется недостаток, который проявился вновь после его устранения (существенный недостаток), а, следовательно, ответчик ООО «Ягуар Ленд Ровер» за него несет ответственность.

Доказательств, подтверждающих нарушение потребителем условий эксплуатации автомобиля, а также опровергающих наличие существенного недостатка у спорного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Поскольку исковые требования С.В.М. предъявлены к импортеру товара, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ООО «Ягуар Ленд Ровер» уплаченные за товар денежные средства в размере 2 800 000 руб. В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как следует из заключения эксперта [ № ] ООО «Априори-эксперт» стоимость автомобиля в настоящий момент составляет 8 700 000 рубля. Указанную информацию подтвердил допрошенная в судебном заседании суда эксперт ООО «Априори-эксперт» ФИО7, представив суду сведения о том, что приобретенный истцом автомобиль VIN [ № ] имеет дизельный двигатель мощностью 340 л.с. и объемом 4,4 куб.см., автоматическую коробку передач с 8 передачами, полный привод, подвеску независимую, пневмоэлемент.

На момент вынесения решения в розничной продаже имеется аналогичный автомобиль с дизельным двигателем мощностью 339 л.с. и объемом 4,4 куб.см., автоматическую коробку передач с 8 передачами, полный привод, подвеску независимую, пневмоэлемент, розничная цена которого составляет 8 700 000 руб.

Таким образом, разница между ценой автомобиля на день покупки и на день расторжения договора купли-продажи составляет 5 900 000 рублей (8 700 000 руб. – 2 800 000 руб.). С учетом требований ст. 196 ГПК РФ, взысканию с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу С.В.М. подлежит 5 900 000 рублей.

Доказательств иной стоимости автомобиля на день вынесения решения стороной ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом приобретен автомобиль, бывший в употреблении, поэтому разница в стоимости не может быть взыскана, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае истец приобрел по договору купли-продажи у физического лица товар – автомобиль VIN [ № ] ненадлежащего качества, поэтому он обладает правами потребителя, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе правом предъявления предусмотренных ст. 24 данного Закона требований о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль - автоматических выдвижных подножек на сумму 196 418 руб. 70 коп., поскольку данное оборудование приобретено именно для автомобиля VIN [ № ], для самостоятельного использования дополнительное оборудование непригодно, что свидетельствует о понесенных истцом убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ. Факт приобретения, установки и оплаты дополнительного оборудования подтвержден заказ-нарядами и кассовыми чеками, сторонами не оспаривается.

Устраняя правовую неопределенность судьбы автомобиля при отказе от договора купли-продажи и исключая неосновательное обогащение потребителя суд, считает необходимым обязать С.В.М. возвратить ответчику ООО «Ягуар Ленд Ровер» автомобиль VIN [ № ] после выплаты ему денежных сумм, взысканных судом в его пользу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ООО «Автолига-Юг» и ООО «Ягуар Ленд Ровер» компенсации морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек.

Между тем, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В данном случае законные основания для возложения солидарной гражданско-правовой ответственности отсутствуют, поскольку судом установлены нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер», который должен нести гражданско-правовую ответственность самостоятельно. Согласно ст.15 Закона №2300-1 О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что причинителем вреда является импортер спорного автомобиля ООО «Ягуар ЛендРовер», следовательно, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ООО «Автолига-Юг» компенсации морального вреда должно быть отказано.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком ООО «Ягуар Ленд Ровер» прав потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда к ООО «Ягуар Ленд Ровер» законы и обоснованы, поскольку установлена вина данного ответчика в выпуске спорного автомобиля ненадлежащего качества. Размер требуемой истцом суммы компенсации морального вреда – 300 000 рублей – суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости и, учитывая период допущенного ответчиком ООО «Ягуар Ленд Ровер» нарушения прав потребителя и характер этого нарушения, определяет подлежащей взысканию с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

01.04.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, и возместить моральный вред, связанный с приобретением товара ненадлежащего качества. В претензии указано, что эксплуатация автомобиля невозможна. Претензии получены ответчиком 03.04.2017г., но до рассмотрения данного дела не удовлетворены

По правилу, установленному ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование потребителя не удовлетворено, с ООО «Ягуар Ленд Ровер» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя.

По правилу, установленному ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование потребителя не удовлетворено, с ООО «Ягуар Ленд Ровер» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец просит взыскать неустойку на дату подачи уточненного искового заявления 29.05.2018г.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя по возврату уплаченных за товар денежных средств, составляет 35 757 000 рублей (1% от стоимости товара 8 700 000 (2 800 000 руб. + 5 900 000 руб.) рублей составляет 87 000 рублей в день. Таким образом, 411 дней х 87 000 = 35 757 000 руб. неустойки за период с 14.04.2017г. по 29.05.2018г.).

Представителем ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, дающей суду право снижать неустойку и штраф, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу данного положения Закона для расчета неустойки цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Представитель истца, возражая против заявления ответчика, в подтверждение размера неустойки сослалась на средние ставки платы по банковским кредитам, выдаваемым юридическим и физическим лицам.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 71 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, который несет бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (пункт 73).

Поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду иных доказательств в подтверждение своего заявления об уменьшении неустойки и ее обоснованного размера, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд определяет размер обоснованной неустойки руководствуясь следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 названного выше постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями юридическим и физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-о следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Объективным подтверждением такого баланса и, соответственно, доказательством обоснованного размера неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, как указал Верховный Суд РФ, является средний размер платы (процентных ставок) по краткосрочным кредитам банков, выдаваемых юридическим лицам, в период нарушения обязательства, когда ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Поэтому, определяя обоснованный размер неустойки и величину ее уменьшения, суд руководствуется опубликованными Банком России средневзвешенными по Российской Федерации процентными ставками по краткосрочным (на срок до 1 года) кредитам, предоставленным кредитными организациями юридическим лицам в рублях в период нарушения ответчиком обязательства с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]

Сведения о средневзвешенных ставках по краткосрочным кредитам, выдаваемым банками юридическим лицам, по месяцам и годам в процентах годовых размещены на официальном сайте Банка России в сети Интернет http://www.cbr.ru/statistics.

Из них следует, что средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым банками юридическим лицам на срок до 1 года, в период нарушения обязательства с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . составляет 9,73% годовых согласно расчету:

11,02% (апрель 2017г.) + 10,72% (май 2017г.) + 10,68% (июнь 2017г.) + 10,44% (июль 2017г.) + 10,41% (август 2017г.) + 10,3% (сентябрь 2017г.) + 9,82% (октябрь 2017г.) + 9,67% (ноябрь 2017г.) + 9,43% (декабрь 2017г.) + 9,14% (январь 2018г.) + 8,81% (февраль 2018г.) + 8,77% (март 2018г.)+ 8,66% (апрель 2018г.)+ 8,66% (май 2018г.) / 14 месяцев = 9,73% годовых.

Таким образом, расчет обоснованной неустойки по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам банков, выдаваемых юридическим лицам, будет следующий:

8 700 000 рублей (стоимость автомобиля) х 9,73% годовых (средний размер платы по краткосрочным кредитам банков юридическим лицам) / 360 дней (число дней в году) х 411 дней просрочки (с 14.04.2017г. по 29.05.2018г.) = 966 716 рублей 04 коп.

С учетом приведенных обстоятельств подлежащая взысканию с ООО «Ягуар Ленд Ровер» неустойка уменьшается судом с 35 757 000 руб. до 966 716,04 руб., которая соразмерна последствиям нарушения обязательства и является обоснованной.

Суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ она рассчитана на основании объективных показателей по рынку в период нарушения обязательства – по среднему в России размеру платы по краткосрочным кредитам банков, выдаваемых юридическим лицам в период нарушения обязательства.

Этот показатель является обоснованным и справедливым для обеих сторон. Для ответчика он представляет собой адекватную среднерыночную плату должника за пользование неправомерно удерживаемыми денежными средствами истца и, препятствуя ему извлекать преимущества из своего незаконного поведения, отражает условия правомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами в период нарушения обязательства.

А для истца – отражает минимальный размер имущественных потерь кредитора-потребителя, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, поскольку в отсутствие незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств любой потребитель объективно вынужден будет понести как минимум такие расходы, заплатив банку плату (среднюю процентную ставку) за предоставление незаконно удерживаемой ответчиком сумы на период нарушения обязательства.

Поэтому взыскание неустойки в меньшем размере приведет к тому, что вопреки пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ неправомерное пользование незаконно удерживаемыми денежными средствами в период нарушения обязательства будет долее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, что недопустимо (пункт 75 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере с учетом бездействия ответчика суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя вступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер установленного законом штрафа составляет 1 364 078 руб. 73 коп. согласно расчету:

8 700 000 руб. (стоимость автомобиля) + 966 716,04 руб. (сумма неустойки) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) = 9 676 716,04 руб. х 50% = 4 838 358 руб.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа. В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно стоимость некачественного автомобиля в размере 8 700 000 руб., поведения сторон, длительности неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 800 000 рублей.

С учетом изложенного, с ООО «Ягуар Ленд Ровер» подлежит взысканию штраф в пользу С.В.М. в размере 400 000 рублей, в пользу НОООП «Центр защиты потребителей» 400 000 рублей.

По мнению суда, размер штрафа обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы на отправку претензии в размере 2 251 руб., сумму судебных расходов, а именно: оплат судебных экспертиз в размере 123 548 руб. 55 коп., комиссию банка в размере 785 руб., оплату услуг СТО «Автолига-Юг» по проведению всех судебных экспертиз в размере 46 087 руб. 86 коп. Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в силу статей 94,103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 57815 рублей 67 копеек, исходя из цены иска по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера (10 000 рублей – компенсация морального вреда), исходя из цены иска и с учетом размера государственной пошлины, установленной статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России заявило ходатайство о взыскании оплаты судебной экспертизы в размере 45000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 79 ГПК РФ «1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам».

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Судом установлено, что Определением от [ 00.00.0000 ] . судом по гражданскому делу было назначено проведение экспертизы. Оплата экспертизы была возложена судом на истца С.В.М. и ООО «Ягуар Ленд Ровер» в равных долях. Стоимость изготовления экспертизы –90000 руб.00 коп. С.В.М. оплатил экспертизу в размере 45000 руб.00 коп., что следует из ходатайства эксперта (т.1, л.д.179).

Учитывая, что судом исковые требования С.В.М. о возврате денежных средств за автомобиль удовлетворены, денежные средства взысканы с ООО «Ягуар Ленд Ровер», который является проигравшей стороной по делу, оплата судебной экспертизы должна быть возложена на указанного ответчика.

Доказательств оплаты услуг экспертов ответчиком ООО «Ягуар Ленд Ровер» суду не представлено.

Учитывая это, суд считает требование ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России о взыскании с ООО «Ягуар Ленд Ровер» оплаты судебной экспертизы в размере 45 000 руб. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [ адрес ] общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей», действующей в интересах С.В.М., к ООО «Ягуар Ленд Ровер» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу С.В.М. денежные средства, уплаченные за автомобиль VIN [ № ], в размере 2 800 000 рублей 00 копеек, разницу между ценой на день покупки и ценой нового аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 5 900 000 рублей 00 копеек, сумму оплаты дополнительного оборудования в размере 196 418 рублей 70 копеек, неустойку за каждый день просрочки за период с 14.04.2017г. по 29.05.2018г. в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке в размере 966 716 рублей 04 копейки, расходы на отправку претензии в размере 2 251 рублей 00 копеек, сумму судебных расходов, а именно: оплат судебных экспертиз в размере 123 548 рублей 55 копеек, комиссию банка в размере 785 рублей 00 копеек, оплату услуг СТО «Автолига-Юг» по проведению всех судебных экспертиз в размере 46 087 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Обязать С.В.М. передать автомобиль VIN [ № ] ООО «Ягуар Ленд Ровер» в течение 15 дней с момента получения присужденных денежных средств.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу [ адрес ] общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей» штраф в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований [ адрес ] общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей», действующей в интересах С.В.М. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» отказать.

В удовлетворении исковых требований [ адрес ] общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей», действующей в интересах С.В.М., к ООО «Автолига - Юг» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в местный бюджет государственную пошлину в размере 57815 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд [ адрес ] в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Китаева