Определение № 2-1363/2017 2-1363/2017~М-1210/2017 М-1210/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1363/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2017 года г. Щекино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Морозовой Ю.П.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1363/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 03.03.2017 по делу № T/МСК/17/0055,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 03.03.2017 по делу № T/МСК/17/0055, указывая о том, что решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк Росси» в лице Тульского отделения №8604 к ООО «Алан» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, решение третейского суда до настоящего времени добровольно ответчиками не исполнено.

В связи с этим, заявитель ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 03.03.2017 по делу № T/МСК/17/0055 о взыскании в солидарном порядке с ООО «Алан» и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в том числе: просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> руб.; просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.; неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Алан» и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1, являющийся директором и учредителем (участником) ООО «Алан», в судебном заседании заявление признал в полном объеме, не возражал против его удовлетворения, что подтверждается его письменным заявлением.

Выслушав пояснения заинтересованного лица ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

С 1 сентября 2016 г. процедура третейского разбирательства регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", нормы Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением случаев арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу новых норм.

В силу ст.41 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ООО «Алан», в лице директора ФИО1, действующего на основании устава (заемщиком), заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Исполнение ООО «Алан» обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1, между которым и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.11 договора), договора поручительства №1 (п.8), все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (резолютивная часть решения оглашена 03.03.2017, решение изготовлено в полном объеме 03.03.2017) по делу № по иску ПАО «Сбербанк Росси» в лице Тульского отделения №8604 к ООО «Алан», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Однако решение третейского суда ответчиками до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604, обратилось в суд за выдачей исполнительных листов.

Согласно ч.1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Положениями ч. 4 ст. 425 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу ст.426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что отказом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются основания, доказываемые сторонами (ч. 3 ст. 426 ГПК РФ) и (или) устанавливаемые по инициативе суда (ч. 4 ст. 426 ГПК РФ).

Основания, установленные ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, подлежат доказыванию заинтересованной стороной.

Соответствие же решения третейского суда положениям ч. 4 ст. 426 ГПК РФ устанавливается самим судом независимо от заявления стороны.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо при решении вопроса о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда на обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, не ссылалось, каких-либо доказательств не представляло.

Таким образом, исходя из отсутствия со стороны заинтересованного лица ФИО1, являющегося директором и учредителем (участником) ООО «Алан», возражений относительно разрешения вопроса о выдаче исполнительных листов и представленных ими доказательств, свидетельствующих о наличии указанных в ч. 3 ст. 426 ГПК РФ обстоятельств, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления банка со ссылкой на данную норму закона.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.426 ГПК РФ, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа, не установлено, в связи с чем полагает необходимым заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 03.03.2017 по делу № T/МСК/17/0055, удовлетворить.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2250 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ПАО "Сбербанк России" уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в которым разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, суд приходит к выводу, что понесенные заявителем судебные расходы подлежат присуждению с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.224-225, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 03.03.2017 по делу № T/МСК/17/0055 удовлетворить.

Выдать ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 03.03.2017 по делу № T/МСК/17/0055:

- о взыскании в солидарном порядке с ООО «Алан» и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604:

задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.07.2016 в размере <данные изъяты> руб. в том числе: просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> руб.; просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.; неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.;

расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 солидарно с ООО «Алан» и ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере <данные изъяты> руб.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий /подпись/