Апелляционное постановление № 22-8394/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья р/с Чахов Г.Н. Дело № 22-8394/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Шолоховой Е.А.

адвоката Саламатина В.А.

подсудимой ...........1

потерпевшей Потерпевший №4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пострыгай Э.Ю. на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженки ............ ранее не судимой, подсудимой по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Калининского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимой ...........1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшую, подсудимую и её адвоката, полагавших постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизодам хищения в отношении Потерпевший №1 на сумму 105 500 рублей, Потерпевший №2 на сумму 72 500 рублей, Потерпевший №4 на сумму 78 000 рублей, Потерпевший №3 на сумму 74 000 рублей.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель изменил в порядке ч. 8 ст. 248 УПК РФ объём обвинения, указав, что преступное деяние ...........1 в отношении потерпевшей ...........10 не подтверждается представленными суду доказательствами.

Из существа обвинения следует, что ...........1, являясь заведующей детским садом, организовала начисление излишних стимулирующих выплат сотрудникам учреждения сверх полагавшихся им надбавок, затем получала эти денежные суммы от потерпевших себе, присваивая.

Постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2025 года уголовное дело в отношении ...........1 возвращено прокурору. Суд указал, что установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации и оценки совместных действий подсудимой и ...........10, которая занималась оформлением всех необходимых документов для начисления стимулирующих выплат, то есть фактически ...........10 являлась ответственным лицом за распределение стимулирующих выплат. Из показаний потерпевшей Потерпевший №4 стало известно, что она передавала подсудимой 30 000 рублей наличными денежными средствами сверх банковских переводов на вменённую сумму хищения, о чём она сообщала следователю, однако, позиция следователя свелась к тому, что одного признания обвиняемой, подтвержденного потерпевшей о передаче наличных денежных средств в указанной сумме, не достаточно. Кроме того, денежные средства, похищенные у потерпевших, не могли им принадлежать, поскольку они не знали, сколько должны были получать таких выплат, и за какую работу им полагались такие надбавки. Суд также указал, что установленные в судебном заседании обстоятельства противоречат обстоятельствам предъявленного подсудимой обвинения, указанным в обвинительном заключении. Суд посчитал допущенные нарушения существенными, создающими неопределенность в обвинении, поскольку в судебном следствии выяснилось, что помимо подсудимой в совершении преступлений принимала непосредственное участие ...........10, о чём она сама сообщила суду.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пострыгай Э.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе. Указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ...........1 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нём отражены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, что не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Фабула обвинения сформулирована ясно, не содержит противоречий и не препятствует реализации обвиняемой права на защиту. Полагает, что суд не был лишён возможности исследовать представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, подсудимой, потерпевших и дать им оценку. Суд не указал, какие фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления. Указывает, что в ходе судебного разбирательства каких-либо новых данных, существенно влияющих на оценку установленных органами предварительного следствия фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимой более тяжкого преступления, не установлено. Вопреки позиции суда, в ходе предварительного расследования по делу следователем дана оценка действиям ...........10 в части, касающейся совершения преступления последней совместно с подсудимой. В материалах дела имеется постановление следователя о частичном прекращении уголовного преследования от 19 января 2024 года в отношении ...........10 в части совершения противоправных действий в группе с ...........1 Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что помимо инкриминируемых подсудимой денежных средств у Потерпевший №4 было похищено ещё 30 000 рублей. 21 мая 2025 года заместителем начальника СО ОМВД России по Калининскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ...........1 состава преступления по указанным обстоятельствам. Таким образом, оценка указанным доводам Потерпевший №4 и ...........1 дана в ходе проверки, проведенной в ОМВД России по Калининскому району в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Кроме того, до настоящего времени заявления от Потерпевший №4 о хищении денежных средств в размере 30 000 рублей, не вмененных ...........1 в рамках рассматриваемого уголовного дела, в правоохранительные органы по поступало. Суд в нарушение положения ст. 237 УПК РФ фактически дал оценку собранным доказательствам с точки зрения их допустимости и достаточности для установления события преступления и виновности подсудимой, что является недопустимым. Судом необоснованно указано, что денежные средства, похищенные у потерпевших, не могли им принадлежать, поскольку указанные денежные средства начислены из фонда оплаты труда, факт законности их начисления никем из сторон не оспаривался и не являлся предметом рассмотрения судом. В ходе досудебного производства по делу доподлинно установлена законность начисления выплат (премий) работникам детского сада, обоснованно признанных потерпевшими по делу. Данный факт подтверждается отсутствием заявления о совершённом преступлении и иных претензий со стороны должностных лиц Управления образования администрации Калининского района, осуществляющих контроль за законностью расходования бюджетных денежных средств. Выделенные из бюджета денежные средства израсходованы по целевому назначению, обоснованно начислены и выплачены потерпевшим. Кроме показаний потерпевших суду были представлены и иные доказательства, такие как сведения о начислении денежных средств потерпевшим, сведения о перечислении потерпевшими похищенных у них денежных средств подсудимой и другие, поэтому доводы суда о невозможности проверить правильность начисления надбавок потерпевшим являются необоснованными. Суд не принял во внимание, что после возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению восполнение неполноты произведенного дознания или предварительного следствия не допустимо. Считает, что возвращение дела прокурору, с учётом того, что оно рассматривалось судом 1 год 6 месяцев, повлекло существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных ст. 46 Конституции РФ.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемая ...........1 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения и приводит соответствующие доводы.

Апелляционный суд полагает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовных дел к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Изложенные в постановлении суда основания возвращения уголовного дела прокурору, связанные с необходимостью правовой оценки действий ...........10, которая занималась оформлением документов для начисления стимулирующих выплат, а также необходимостью увеличения суммы ущерба по эпизоду с Потерпевший №4, от которой стало известно, что она передавала подсудимой 30 000 рублей наличными денежными средствами, теми обстоятельствами, что денежные средства, похищенные у потерпевших, не могли им принадлежать, поскольку они не знали сколько должны были получать выплат, и выводы, что допущенные существенные нарушения норм УПК РФ не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и положениям ст. 237 УПК РФ.

Как следует из текста обвинительного заключения в отношении ...........1, оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ст. 220 УПК РФ. В частности, в нём изложены фамилия, имя и отчество обвиняемой; данные о её личности; существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Из пояснений потерпевшей Потерпевший №4 и подсудимой ...........1 в судебном заседании следует, что передача наличных денежных средств в сумме 30 000 рублей сверх предъявленного обвинения якобы состоялась вне указанных в обвинительном заключении месте, времени и способе, хотя и по тем же мотивам, что может представлять отдельный эпизод преступной деятельности.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая Потерпевший №4 не обращалась с заявлением о хищении у неё 30 000 рублей. Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, оснований для изменения по инициативе суда объёма обвинения и вменения ...........1 хищения указанной суммы не имеется.

Кроме того, доводы Потерпевший №4 и ...........1 получили правовую оценку в ходе проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 21 мая 2025 года заместителем начальника СО ОМВД России по Калининскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ...........1 состава преступления по указанным обстоятельствам.

В ходе предварительного расследования по делу следователем также дана оценка действиям ...........10 в части, касающейся совершения преступления последней совместно с ...........1 В материалах дела имеется постановление следователя о частичном прекращении уголовного преследования от 19 января 2024 года в отношении ...........10 в части совершения ею преступления в группе с ...........1

Вопреки позиции суда, денежные средства, похищенные у потерпевших, начислены из фонда оплаты труда, факт законности их начисления никем из сторон не оспаривался, в ходе досудебного производства по делу установлена законность начисления выплат (премий) работникам детского сада, обоснованно признанных потерпевшими по делу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту. Не имеется препятствий для рассмотрения дела, в частности, в случаях, когда: в обвинительном документе и предъявленном обвинении отсутствует указание на обстоятельства, не являющиеся с учетом характера и фактических обстоятельств совершенного преступления существенными для разрешения уголовного дела.

В постановлении судом не приведено объективных данных, подтверждающих выводы о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключало бы возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

При производстве предварительного расследования существенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, нарушающих права участников процесса, по делу не допущено. Выводы суда о наличии соответствующих нарушений, якобы имевших место и препятствующих постановлению по делу приговора либо принятию иного решения в отношении ...........1, являются надуманными.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену обжалуемого постановления суда с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поэтому имеются основания для удовлетворения апелляционного представления.

Как определено в п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39, судам следует иметь в виду, что положения статьи 63 УПК РФ не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору. При этом по смыслу статьи 242 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору. Вопреки доводам апелляционного представления прокурора обстоятельств, указанных в ст. 61 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ...........1 в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Калининского района Краснодарского края, отменить.

Уголовное дело по обвинению ...........1 направить в Калининский районный суд Краснодарского края на новое судебное разбирательство в том же составе с того момента, с которого оно было возвращено прокурору.

Меру пресечения подсудимой ...........1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимая вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: