Решение № 2-1376/2026 2-1376/2026(2-7238/2025;)~М-5740/2025 2-7238/2025 М-5740/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-1376/2026

Дело № 2-1376/2026 20 марта 2026 года

УИД 29RS0014-01-2025-011489-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Паняхиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (далее – ООО «Джили-Моторс») о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> на основании договора купли-продажи <№> ФИО2 приобрел в ООО «Динамика Архангельск М» автомобиль «Geely Atlas Pro», VIN <№>, стоимостью 2631038 руб. Автомобиль передан истцу <Дата>. Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150000 километров пробега с даты продажи. ООО «Джили-Моторс» является эксклюзивным дистрибьютором марки «Geely» в РФ. В процессе эксплуатации автомобиля в нем были выявлены многочисленные недостатки, в частности на втором году гарантийного срока автомобиль неоднократно находился на гарантийных ремонтах, во время которых устранялись различные недостатки. Общий срок нахождения автомобиля на трех гарантийных ремонтах составил 50 календарных дней. После завершения последнего ремонта автомобиль истец не забирал, до настоящего времени автомобиль находится у ответчика. <Дата> В адрес ООО «Джили-Моторс» направлялась претензия с требованиями принять автомобиль ненадлежащего качества и возвратить уплаченные за него денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 2631038 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 344952 руб., неустойку за <Дата> в размере 29759 руб. 90 коп. и с <Дата> по день фактического исполнения требований в полном объеме из расчета 29759 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20040 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 450952 руб., неустойку за <Дата> в размере 30819 руб. 90 коп. и с <Дата> по день фактического исполнения требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20790 руб., остальные требования остались без изменения.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель ФИО1 в суде поддержал заявленные требования с учетом уточнения, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «Джили-Моторс», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что каких-либо нарушений в действиях ООО «Джили-Моторс не усматривается, истцом не доказан факт причинения ответчиком нравственных страданий, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, а в случае удовлетворения указанных требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, на своем участии не настаивали, мнение по иску не выразили.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи <№> от <Дата>, заключенного с ООО «Динамика Архангельск М» (далее – договор), ФИО2 приобрел автомобиль марки «Geely Atlas Pro», VIN <№>, уплатив за него 2631038 руб.

Импортером автомобиля является ответчик.

Гарантийный срок на автомобиль установлен производителем 5 лет или 150000 километров.

Транспортное средство передано истцу продавцом <Дата>.

В ходе эксплуатации транспортного средства в период второго года гарантийного срока были выявлены недостатки.

<Дата> истец обратился в ООО «Динамика Архангельск М» с требованием об устранении по гарантии недостатков в виде коррозии на крышке багажника, что подтверждается договором от <Дата><№>, актом приема-передачи, актом сдачи-приемки работ от <Дата>.

Из акта сдачи-приемки работ от <Дата> следует, что автомобиль находился в ремонте с <Дата> по <Дата>, проведены работы по частичному лакокрасочном покрытию крышки багажника, стандартной мойки автомобиля.

<Дата> после проведенного гарантийного ремонта автомобиля ООО «Динамика Архангельск М» передало автомобиль истцу.

<Дата> истец вновь обратился в ООО «Динамика Архангельск М» с требованием об устранении по гарантии недостатков.

Согласно договору <№> от <Дата>, акту прима-передачи от <Дата>, акту сдачи-приемки работ от <Дата> автомобиль истца находился в ремонте с <Дата> по <Дата>, произведены работы по снятию и установке/замене подушки переднего сидения.

Автомобиль получен истцом после ремонта <Дата>.

<Дата> истец вновь обратился в ООО «Динамика Архангельск М» с требованием об устранении по гарантии недостатков.

Согласно акту сдачи-приемки работ от <Дата> автомобиль находился в ремонте с <Дата> по <Дата>, произведены работы по локальному окрасу задней правой двери, частичному лакокрасочному покрытию правого порога, локальному окрасу заднего правого крыла, локальной окраске капота, частичному лакокрасочному покрытию крышки багажника, локальному окрасу передней левой двери, локальному окрасу передней правой двери, чистке, уборке, мойке автомобиля. Автомобиль из ремонта истцом не забирался.

Вследствие устранения недостатков в товаре, истец был лишен возможности пользоваться им пятьдесят дней в течение второго года гарантийного срока (2 дня + 33 дня + 15 дней).

<Дата> истец направил ответчику претензию с требованиями принять у него автомобиль ненадлежащего качества и вернуть уплаченные денежные средства в размере 2631038 руб., выплатить разницу в стоимости товара в размере 344952 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Претензия получена ответчиком <Дата>.

<Дата> истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма закреплена ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По правилам пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который внесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из приведенных положений, в рассматриваемом споре необходимым условием для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара является установление факта невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, установление факта наличия в товаре существенного недостатка, установление факта нарушения срока устранения недостатков.

Перечисленные факты нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ФИО2 был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать взыскания оплаченной за товар суммы в размере 2631038 руб., убытков в виде разницы в цене товара.

Поскольку в добровольном порядке в установленный законом срок ответчиком данные требования истца удовлетворены не были, суд взыскивает с ООО «Джили-Моторс» в пользу истца стоимость товара в размере 2631038 руб., убытки в виде разницы в цене товара в размере 450952 руб.

При этом на основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей автомобиль марки «Geely Atlas Pro», VIN <№> подлежит возврату ответчику.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Претензия истца с требованиями принять у него автомобиль ненадлежащего качества и вернуть уплаченные денежные средства в размере 2631038 руб., выплатить разницу в стоимости товара в размере 344952 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. получена ответчиком <Дата>, в связи с чем подлежала удовлетворению с учетом положений ст. 193 ГК РФ в срок до <Дата>.

Таким образом, с ООО «Джили-Моторс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товары денежной суммы, возмещении убытков в виде разницы в цене товара.

Расчет неустойки на дату принятия судом решения производится следующим образом:

- с <Дата> по <Дата> (88 дней) составляет сумму 2712151 руб. 20 коп. ((2631038 + 450952) х 1 % х 88 = 2712151,20).

С учетом положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с <Дата> по <Дата> в размере 2631038 руб.

Поскольку на дату принятия судом решения сумма подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составляет предельно установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей размер, оснований для взыскания неустойки на будущий период времени из расчета 30819 руб. 90 коп. в день до момента удовлетворения требований в полном объеме у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе произведенную выплату истцу в ходе рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.

В рассматриваемом случае, поскольку требование о возврате денежных средств было получено ответчиком <Дата>, срок для его удовлетворения истекал <Дата>, следовательно, нарушение прав истца имело место, исковые требования заявлены обоснованно.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Следовательно, штраф не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только в случае отказа истца в установленном законом порядке от иска и прекращения судом производства по делу.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, объективно исключающих возможность удовлетворить обоснованные требования потребителя, в том числе путем направления почтового перевода, в установленный Законом о защите прав потребителей срок.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным. Сумма штрафа в пользу истца составляет 2859014 руб. (2631038 + 450952 + 2631038 + 5000 / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В качестве оснований для снижения размера неустойки и штрафа ответчик указывает на самостоятельное удовлетворение требований истца, размер ставок по потребительским кредитам, полагает что взыскание штрафа в полном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Неустойка, штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способами обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

С учетом объема нарушенного права (стоимости автомобиля), срока нарушения, взыскания в пользу истца убытков, также являющихся мерой ответственности, размера процентных ставок по потребительским кредитам, принципа разумности и справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, приходит к выводу, что указанным требованиям будет соответствовать сумма неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 2000000 руб., штрафа в размере 500000 руб.

По мнению суда, неустойка и штраф в указанном размере, с одной стороны, исключит возможность получения истцом необоснованной и несоразмерной выгоды, и, с другой стороны, предупредит допущение подобных нарушений ответчиком в будущем.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Окончательная цена иска составила 5081990 руб. (2631038 + 450952 + 2000000). Размер государственной пошлины от этой суммы – 34574 руб. Размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) составляет 3000 руб., итоговый размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом данного требования – 37574 руб. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20790 руб.

Таким образом, с ООО «Джили-Моторс» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные им при подаче иска, в сумме 20790 руб. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 16784 руб. на основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (ИНН <№>) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи автомобиля <№> от <Дата> денежные средства в размере 2631038 руб., убытки в виде разницы в цене товара в размере 450952 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 2000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20790 руб., всего взыскать 5607780 (Пять миллионов шестьсот семь тысяч семьсот восемьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» автомобиль марки «Geely Atlas Pro», VIN <№>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16784 (Шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года.