Решение № 2-160/2021 2-160/2021(2-3522/2020;)~М-1129/2020 2-3522/2020 М-1129/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-160/2021

ДЕЛО № 2-160/2021

04 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт- Петербурга

в составе председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Карпове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

13.02.2017 года у дома 9 по ул. Политехническая в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: «Шкода Октавия», г.н.з. №, под управлением ФИО2, автомобиля «БМВ 528I», г.н.з. №, под управлением К.

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП и просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 227 114 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 471 рубль. В обосновании заявленных исковых требований указала на то, что в соответствии с документами, выданными органами ГИБДД виновником аварии является ответчик, в результате ДТП автомобиль «БМВ 528I», г.н.з. № получил повреждения. В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО «Топ сервис», стоимость работ по устранению повреждений составила 627 114 рублей 80 копеек. ООО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило ФИО3 страховое возмещение, перечислив на счет СТО итоговую сумму 627 114 рублей 80 копеек. В соответствии с заключением экспертной компании ООО «Точная оценка» стоимость устранения повреждений с учетом износа согласно расчета по «Единой методике…» составила 469 200 рублей. В соответствии с заключенным между истицей и ООО «Страховая компания «Капитал-полис» договором, общество уступило истице право требования по данному спору. Обязательная автогражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания перечислила страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. На основании изложенного истица просила об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.3-8).

Истица в судебное заседание 04 марта 2021 года не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела слушанием не просила, причины неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1, л.д.9). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, а также представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 01.06.2020г –ФИО4 в судебное заседание 04 марта 2021 года явились, заявленные исковые требования не признали, представили письменные возражения по иску.

Суд, изучив материалы дела, материал проверки ДТП, выслушав явившихся участников процесса, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено судом на основании материалов дела 13.02.2017 года у дома 9 по ул. Политехническая в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: «Шкода Октавия», г.н.з. №, под управлением ФИО2, автомобиля «БМВ 528I», г.н.з. №, под управлением К. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что следует из материалов проверки ДТП № 1224 от 13.02.2017г. Сведений об оспаривании вины ответчиком в данном ДТП у суда не имеется, не оспаривал ее ответчик и в ходе судебного разбирательства.

ООО «Страховая компания «Капитал полис», являясь страховщиком К. по договору добровольного страхования № АМ 0037434, признало указанное выше ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату перечислив денежные средства на счет СТО в размере 627 114 рублей 80 копеек.

Обязательная автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания перечислила страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

25 сентября 2017г. между ООО «Страховая компания «Капитал-полис» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого цессионарий (истица) принял в полном объеме права суброгационных требований, вытекающих из перешедших к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба по страховым случаям, в том числе, по рассматриваемому событию (л.д.36-39).

Согласно документов, представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 528I», г.н.з. №, составила 627 114 рублей 80 копеек.

В силу действующего законодательства обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Однако, в рассматриваемом случае заявленный размер ущерба -истцом не доказан.

Так, в обоснование заявленных исковых требований истицей представлены копия и оригинал экспертного заключения № 22-02-08-2 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения, выполненное ООО «Точная оценка». Заключение составлено 22.02.2019г «по состоянию на 13.02.2017» при том, что, как следует из текста Заключения, «точное описание объекта исследования, сведения о других фактических данных, рассмотренных в процессе экспертизы представлены в акте осмотра № 22-02-08-2 от 22.02.2017 и 28-02-08-2 от 28.02.2017».

Методика проведения подобного рода экспертиз императивно установлены статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее - Правила проведения НТЭ) и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).

Как следует из указанного Заключения, «производство исследования назначено ответственному эксперту-технику Л....»; осмотр пострадавшего транспортного средства производился дважды - 22.02.2017 и 28.02.2017. При этом в первом случае осмотр транспортного средства производился экспертом-техником С., не имеющим отношения к производству указанной экспертизы (л.д. 19 с оборотом); установить эксперта-техника, производившего осмотр 28.02.2017 не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо данных о нем в акте осмотра (л.д. 20 с оборотом).

Кроме того, как следует из акта осмотра от 22.02.2017 № 28-02-08-2 (л.д. 19 с оборотом), документы на а/м при осмотре 22.02.2017 эксперту-технику С., не имеющему отношения к проведению экспертизы, не представлялись, никто кроме самого эксперта-техника С., в том числе некий «ответчик», при производстве осмотра не присутствовал. Аналогичная ситуация сложилась при производстве осмотра транспортного средства неустановленным лицом 28.02.2017, результатом которого стало составление акта от 28.02.2017 № 28-02-08-2 (л.д. 20 с оборотом).

Представленные в материалы дела копия Заключения и его оригинал имеют различный состав входящих в них документов. Так, в материалах дела имеется составленный и подписанный неустановленным лицом акт осмотра от 28.02.2017 № 28-02-08-2 (л.д. 20 с оборотом), входящий в состав копии Заключения, при этом в представленном истцом по запросу суда «оригинале» Заключения указанный акт отсутствует, однако имеется - «акт осмотра № 28-02-08-2 доп.акт от 28.02.2017» (листы Заключения 10 - 11), подписанный экспертом-техником Л. Следует отметить, что в описательный части произведенного исследования (лист Заключения 4) как в «оригинале» Заключения, так и в его копии эксперт-техник ФИО5 указывает, что «наличие, характер и объем технических повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного ТС, исследованы в присутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в акте осмотра № 22-02-08-2 от 22-02.2017 и 28-02-08-2 от 28.02.2017 и фотоматериалах по принадлежности», при этом на составление в ходе осмотра поврежденного транспортного средства акта осмотра от 28.02.2017 № 28-02-08-2 доп.акт описательная часть объекта исследования не содержит.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Также, Приложение № 1 к Методике содержит Требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, устанавливающие жесткие правила фотографирования поврежденного транспортного средства при производстве независимой технической экспертизы, оформления фототаблиц и приобщения их акту осмотра транспортного средства и заключению экспертизы.

Представленный истцом в материалы дела «оригинал» Заключения содержит фотографии транспортного средства (листы Заключения 14 -18), визуально похожего на транспортное средство, участвовавшее в ДТП, произошедшем 13.02.2017, однако достоверно утверждать, что это именно тот автомобиль оснований не имеется.

Представленные фотографии не подписаны, не оформлены в виде фототаблиц, не являются приложением к какому-либо акту; дата, время, место и автор этих фотографий неизвестны. Сведений о проведении фотофиксации в ходе проведения осмотров поврежденного транспортного средства имеющиеся в материалах дела акты осмотра № 22-02-08-2 от 22-02.2017 и 28-02-08-2 от 28.02.2017 (как в копии Заключения, так и в его «оригинале») не содержат.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что транспортное средство получило повреждения 13.02.2017, было дважды осмотрено лицами, не имеющими отношения к производству экспертизы, 22.02.2017 и 28.02.2017, а имеющаяся в материалах дела (л.д. 28 с оборотом) калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 22-02-08-2 составлена 22.02.2019, то есть спустя 2 года после произошедшего ДТП.

С учетом изложенного, суд полагает, что к представленному истицей Заключению следует отнестись критически, поскольку оно противоречиво, выполнено с нарушениями требований действующего законодательства, абсолютно не соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, и не может быть оценено судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, истица не представила суду объективных, достоверных, оформленных надлежащим образом доказательств заявленного объема понесенных собственником транспортного средства БМВ 5281 картавым Г.В. ущерба в результате ДТП, произошедшего 13.02.2017. В ходе судебного разбирательства истица не ходатайствовала о проведении по делу судебной товароведческой экспертиза, просила о рассмотрении дела по представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56,67, 94, 98,167, 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2021г.