Решение № 2-2874/2017 2-2874/2017~М-2072/2017 М-2072/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2874/2017

Дело 2-2874/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Силиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа города Бор Нижегородской области, третье лицо: ФИО3, о признании права на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации городского округа города Бор Нижегородской области о признании права собственности на отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью без перегородок <данные изъяты> основной площадью <данные изъяты> застроенной площадью <данные изъяты> литера А, А1, расположенное по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым.

В обоснование исковых требований указал, что им на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежат земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости (копии прилагаем).

В целях увеличения нежилого здания они своими силами и на свои денежные средства произвели его реконструкцию со строительством одного пристроя (литера А1) площадью <данные изъяты>., а также переносом некоторых перегородок в старом здании.

Поскольку с момента реконструкции здания, они им пользуются, несут бремя его содержания, кроме того, данное нежилое помещение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с этим просит признать за ними право собственности на реконструированное нежилое здание по ? доле за каждым.

Истец ФИО1 поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Администрации городского округа города Бор ФИО4 по доверенности с исковыми требованиями ФИО1, ФИО2 не возражает против удовлетворения исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения.

При реконструкции изменяется объект права собственности, отличающийся размерами, планировкой, площадью, то есть появляется новый объект недвижимости, право на который подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов недвижимого имущества осуществляется на основании разрешения на строительство, реконструкцию. Разрешение выдается органом местного самоуправления. По окончании реконструкции объекта недвижимого имущества он подлежит вводу в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учёт построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учёта реконструированного объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что истцам, ФИО1 и ФИО2, на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежат земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 9 290 кв.м. и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.65-70).

В целях увеличения нежилого здания истицы своими силами и на свои денежные средства произвели его реконструкцию со строительством одного пристроя (литера А1) площадью 994,1 кв.м., а также переносом некоторых перегородок в старом здании.

Согласно технического отчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, имеет общую площадь без перегородок <данные изъяты> основную площадь <данные изъяты> застроенную площадь <данные изъяты>

Судом установлено, что реконструкция нежилого здания выполнена без получения разрешения, то есть самовольно (л.д.14).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы ООО «Лига-Экперт НН» № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние строительных конструкций нежилого отдельно стоящего здания по адресу: <адрес> после произведенной реконструкции оценивается как работоспособное и обеспечивающее необходимую надежность его в течение нормативного срока эксплуатации.

Данное отдельно стоящее нежилое здание не противоречит требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, строительных норм и правил, требованиям СанПиН, интересы третьих лиц не затронуты.

Конструктивное исполнение, объемно-планировочное решение, инженерное обеспечение исследуемого здания не нарушает требований воздушного кодекса РФ предъявляемых для строений, находящихся на приаэродромной территории аэродрома аэропорта Стригино города Нижнего Новгорода (л.д.17-50).

Таким образом, судом установлено, что в результате реконструкции здания возник новый объект недвижимого имущества, который отличается от прежнего объекта размерами, площадью, поэтому прежний объект недвижимости прекратил своё существование. Самовольно произведенная реконструкция здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что истцы являются собственниками нежилого здания, а произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, за ними подлежит признанию право собственности на реконструированное нежилое здание по ? доле за каждым.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью без перегородок <данные изъяты>., основной площадью <данные изъяты> застроенной площадью <данные изъяты> литера А, А1, расположенное по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью без перегородок <данные изъяты> основной площадью <данные изъяты>, застроенной площадью <данные изъяты> литера А, А1, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский суд в течение месяца, начиная 20 ноября 2017 года.

Судья А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу