Решение № 2-95/2025 2-95/2025~М-908/2024 М-908/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-95/2025

Дело № 2–95/2025 года

УИД 28RS0015-01-2024-001775-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 февраля 2025года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Музыченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор №, по которому заемщик обязался уплачивать кредит, проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы. За пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 561331,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки права № по которому банк уступил право требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» и «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав требования (цессии) №.

По состоянию на дату перехода права требования задолженность заемщика по договору составляет 561331,68 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности, расчетом задолженности, актом приемки-передачи прав требования, по состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору перед банком осталась такой же, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом открыто наследственное дело №.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, на основании ст.ст. 309, 310, 811, 819, 1152, 1175 ГК РФ, Общество просило суд взыскать с наследников ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность в размере 561331,68 руб., состоящую из: основного долга 14193,71 руб., процентов на непросроченный основной долг 3330,57 руб., комиссии 959,52 руб., штрафы 542847,88 руб., государственную пошлину в размере 16227,00 руб., рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ООО «ЭОС», ДД.ММ.ГГГГ соответчиком привлечена ФИО2

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители 3-го лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представили.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 233 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, с учетом надлежащего извещения всех участников по делу.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

При заключении кредитного договора заемщик дал согласие на передачу банком третьим лицам в результате уступки, продажи, передачи в залог или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору, ознакомлен полностью и согласен с выбранными Тарифом и Условиями, обязуется их выполнять.

За пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу 14193,71 руб., процентам 3330,57 руб., комиссии 959,52 руб., штрафам 542847,88 руб., всего в сумме 561331,68 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, заемщик обязан в установленные договором сроки уплачивать проценты по договору займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 ст. 310 ГК РФ).

Выпиской по фактическим операциям подтверждается, что заемщик ФИО4 обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 561331,68 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №Э-2/2011, заключённому между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ЭОС», права требования по договору перешли ООО «ЭОС».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, акт приема-передачи прав требований, по которым ООО «ЭОС» уступило права требования в отношении задолженности заемщика по вышеназванному договору, условия и задолженность по которому не изменялись.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 по договору перед ООО «ЭОС» составляла 561331,68 руб.

Согласно п. 3.4. Устава ООО «ПКО Феникс», Общество осуществляет следующие виды деятельности: экспертная оценка просроченной задолженности, возврат просроченной задолженности путем досудебного урегулирования долговых споров, судебного взыскания, сопровождения исполнительного производства, выкуп просроченной задолженности, экспертная оценка потенциальных заемщиков, консалтинговые услуги по управлению банковскими рисками в сфере кредитования частных лиц, предоставление услуг по обучению персонала, ответственного за оформление заявок на приобретение кредитных продуктов.

Задолженность ФИО1 по договору подтверждается представленным истцом уведомлением об уступке права требования, требованием о полном погашении долга, справкой ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о задолженности, выпиской по фактическим операциям по кредитному договору.

Согласно материалам дела, заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в оперативное управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному с ним договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В положениях п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012, разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела № года, представленным нотариусом Райчихинского нотариального округа ФИО3 по запросу суда, в производстве нотариуса имелось наследственное дело, открытое к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО2

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, её кадастровая стоимость составляет 1 043348,38 руб.

Поскольку обязательства по возврату кредита перед истцом не исполнены, заявленные исковые требования о взыскании с наследника умершего заемщика суммы задолженности по кредитному договору в размере основного долга 14193,71 руб., процентов в размере 3330,57 руб. и комиссии 959,52 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафов в сумме 542847,88 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств, суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о возможности применения к возникшим между сторонам правоотношениям, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок в течение которого не исполняется обязательство по кредитному договору, характер допущенного нарушения, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение обязательств по договору до 5 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части данных требований. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23483 рубля 80 копеек, из них: 14193 рубля 71 копейка – основной долг, 3330 рублей 57 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 959 рублей 52 копейки комиссии, 5 000 рублей - штраф.

При рассмотрении вопроса о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом государственной пошлины в сумме 16227,00 руб. при обращении с иском в суд.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16227,00 руб., исходя из расчета цены иска 23483 рубля 80 копеек, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина 4000 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 12227,00 руб. подлежит возврату.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ПКО Феникс» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23483 рубля 80 копеек, из них: 14193 рубля 71 копейка – основной долг, 3330 рублей 57 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 959 рублей 52 копейки -комиссии, 5 000 рублей – штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., всего взыскать 27483 (двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» государственную пошлину по гражданскому делу, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12227 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В. Грачева