Решение № 2-6037/2018 2-90/2019 2-90/2019(2-6037/2018;)~М-5145/2018 М-5145/2018 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-6037/2018

Копия

86RS0004-01-2018-009231-49

Дело № 2-90/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Ахмедове Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО «ЮграАвтоТрейд» ФИО3,

рассмотрев в судебном гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей, обязании произвести восстановительный ремонт, взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о защите прав потребителей, обязании произвести восстановительный ремонт автомобиля, а именно, колесного диска и покрышки переднего правого колеса, внутренней обшивки правой передней двери, заглушки посадочного места противотуманной фары, взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с 27.11.2017г. по 04.07.2018г. (220 дней) в сумме 198 716 рублей, убытков в виде расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 2200 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 25 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, № принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 217030 Приора, № под управлением А.М.К., при этом причиной ДТП явилось нарушение последним ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила повреждения. Автомобиль Форд Фокус, № на момент ДТП был застрахован на основании договора обязательного страхования в АО «ГСК «Югория». 29.09.2017г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и в качестве способа страхового возмещения было избрано направление автомобиля на ремонт в СТО путем заключения договора об организации восстановительного ремонта. 10.10.2017г. ответчиком было подготовлено направление на ремонт на СТО ООО «ЮграАвтоТрейд», куда автомобиль был доставлен 14.10.2017г. 30.01.2018г. автомобиль был возвращен истцу, при этом им были обнаружены недостатки, которые по устной договоренности должны были быть устранены ООО «ЮграАвтоТрейд» впоследствии, однако до настоящего времени недостатки не устранены.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настояла в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, в которых мотивирует непризнание иска тем, что ответчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, истцом неверно определен период просрочки, истец уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр после проведения ремонта, что является злоупотреблением правом, в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку до 10 000 рублей, требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате услуг представителя существенно завышены и подлежат снижению.

Представитель третьего лица в судебном заседании показал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства по ремонту автомобиля выполнены, автомобиль после ремонта был передан истцу, колесный диск с шиной был передан истцу, внутренняя обшивка правой передней двери не была повреждена, заглушка посадочного места противотуманной фары находится у него, он неоднократно в устной форме предлагал истцу установить данную деталь, однако истец на СТО не явился.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на <адрес> А.М.К., управляя принадлежащей ему автомашиной ВАЗ 217030 Приора, г№, нарушил требования п. 13.4. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Форд Фокус, № под управлением ФИО4, в результате чего автомашине Форд Фокус, №, принадлежащей ФИО4 причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель А.М.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2017г., которое не оспорено в установленном законом порядке и другими материалами уголовного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 217030 Приора, № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Московия», (страховой полис ХХХ №).

29.09.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

29.09.2017г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, в соответствии с которым срок восстановительного ремонта автомобиля составляет не более 45 рабочих дней со дня представления потерпевшим автомобиля на СТО.

Согласно квитанции № от 14.10.2017г. истец оплатил за эвакуацию автомобиля на СТО 2200 рублей.

Согласно акта осмотра транспортного средства № от 29.09.2017г. отражены повреждения, имеющиеся на автомобиле, при этом в акте не отражено повреждение внутренней обшивки правой передней двери автомобиля.

Из акта № от 13.11.2017г. на выполнение работ-услуг, подписанного представителем ответчика и представителя третьего лица, следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 294 641,00 рублей, работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно заключения эксперта № от 19.11.2018г., выполненного ООО ЭКЦ «НОЭКС-ЮГРА», подпись в акте № от 13.11.2017г. на выполнение работ-услуг выполнена не ФИО4, а иным лицом.

На основании заказа-наряда № от 31.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 198 716 рублей, при этом в число деталей, подлежащих замене включен диск переднего правого колеса, в число ремонтных работ включена замена правого переднего колеса, не отражено выполнение работ по замене внутренней обшивки правой передней двери автомобиля.

Платежным поручением № от 23.11.2017г. ответчик перечислил ООО «ЮграАвтоТрейд» за выполнение работ 198 716 рублей.

10.10.2017г. истец получил направление на ремонт от 10.10.2017г. и акт осмотра.

Товарной накладной № от 02.11.2017г. подтверждается поставка ООО «Евросервис» ООО «ЮграАвтоТрейд» деталей, в т.ч. диска колеса автомобиля.

07.05.2018г. и 22.06.2018г. истцом направлены ответчику претензии о проведении восстановительного ремонта автомобиля, выплате неустойки, убытков, которые получены ответчиком соответственно и 07.05.2018г. и 22.06.2018г.

В ответе на претензию от 07.05.2018г. ответчик указал, что обязательства ответчиком выполнены в полном объеме.

В ответах на претензию от 26.06.2018г. и 27.06.2018г. ответчик указал, что оснований для оплаты услуг по эвакуации автомобиля не имеется, истцу предложено представить автомобиль на осмотр 03.07.2018г. в 15 часов, при этом письмо с ответом на претензию, направленное истцу, возвращено ответчику за истечением срока хранения.

27.06.2018г. ответчиком направлена истцу телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр 03.07.2018г. в 15 часов, однако указанная телеграмма истцу не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

04.07.2018г. ответчиком направлены истцу и представителю истца ФИО1 телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр 10.07.2018г. в 15 часов, однако указанные телеграммы истцу и представителю истца не доставлены, квартиры закрыты, адресаты по извещению за телеграммой не явились.

Протоколом осмотра территории от 10.07.2018г. подтверждается, что автомобиль истцом на осмотр не представлен.

Согласно заключения эксперта № от 12.07.2019г., выполненного Союзом «Сургутская торгово-промышленная палата», на автомобиле Форд Фокус, № имеются повреждения колесного диска и покрышки переднего правого колеса, заглушки посадочного места правой противотуманной фары, которые могли возникнуть в результате ДТП от 25.09.2017г. с автомобилем ВАЗ 217030 Приора, № Установить степень и характер повреждения внутренней обшивки правой передней двери автомобиля Форд Фокус, № на основании представленных материалов не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, № по состоянию на 25.09.2017г. с учетом износа в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 213 400 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного диска и покрышки переднего правого колеса, внутренней обшивки правой передней двери, заглушки посадочного места правой противотуманной фары автомобиля Форд Фокус, № по состоянию на 25.09.2017г. с учетом износа в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 22 700 рублей.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между ним и АО ГСК «Югория» правоотношений по страхованию автомобиля.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соответственно, указанный договор вступил в силу и действовал на момент совершения ДТП, что сторонами не оспаривается.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 15.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного; требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

На основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В обоснование исковых требований об обязании произвести восстановительный ремонт автомобиля сторона истца указывает, что ООО «ЮграАвтоТрейд» ремонт автомобиля произведен не в полном объеме, а именно, не осуществлен ремонт колесного диска и покрышки переднего правого колеса, внутренней обшивки правой передней двери, заглушки посадочного места противотуманной фары.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель третьего лица указывает, что внутренняя обшивка правой передней двери не была повреждена, колесный диск и покрышка колеса переданы истцу, заглушка посадочного места противотуманной фары находится у него и он предлагал истцу поставить ее, однако истец не представил автомобиль для замены данной детали.

При разрешении указанного требования суд учитывает следующие обстоятельства.

В акте осмотра транспортного средства № от 29.09.2017г. не отражено повреждение внутренней обшивки правой передней двери автомобиля, а также шины правого переднего колеса.

Поставка диска колеса автомобиля ООО «ЮграАвтоТрейд» подтверждается товарной накладной № от 02.11.2017г.

Согласно заказа-наряда № от 31.10.2017г. в число деталей, подлежащих замене включен диск переднего правого колеса и не включена замена шины колеса, в число ремонтных работ не включено выполнение работ по замене внутренней обшивки правой передней двери автомобиля.

Между тем, заключением эксперта № от 12.07.2019г. установлено повреждение колесного диска и покрышки переднего правого колеса в результате ДТП и необходимость их замены.

В нарушение возложенной судом в определении о назначении экспертизы обязанности предоставить автомобиль на экспертизу истец не представил автомобиль на экспертизу, в связи с чем невозможно установить факт повреждения в результате ДТП внутренняя обшивка правой передней двери, а также установить, заменен ли колесный диск на автомобиле и, соответственно, суд в т.ч. с учетом вышеперечисленных доказательств считает необходимым установить факт отсутствия повреждения внутренней обшивки правой передней двери, а также факт заменены колесного диска на автомобиле.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих замену шины колеса.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования об обязании произвести восстановительный ремонт автомобиля в части замены покрышки колеса, установки заглушки посадочного места противотуманной фары.

Исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 2200 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4.13. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Из квитанции № от 14.10.2017г. следует, что эвакуация поврежденного автомобиля осуществлялась ос <адрес> на СТО ООО «ЮграАвтоТрейд» по <адрес> 14..10.2017г.

Кроме того, суд считает, что квитанция № от 14.10.2017г. является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу решения, поскольку на ней отсутствует печать предприятия, осуществлявшего перевозку автомобиля.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 6.1. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П ("О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трех экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Один экземпляр подписанного акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства передается потерпевшему, по одному экземпляру - страховщику и станции технического обслуживания.

29.09.2017г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, в соответствии с которым срок восстановительного ремонта автомобиля составляет не более 45 рабочих дней со дня представления потерпевшим автомобиля на СТО, что не противоречит нормам закона.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2017г. автомобиль истца был представлен на ремонт в СТО ООО «ЮграАвтоТрейд», который должен был произвести ремонт автомобиля в срок до 27.11.2017г., а возвращено истцу 30.01.2018г., в связи с чем период просрочки составляет 219 дней с 27.11.2017г. по 04.07.2018г.

Размер ответственности за период просрочки составляет 217 594,02 рублей (198 716 рублей х 0,5 % : х 219 дней просрочки), однако размер неустойки определен истцом в размере 198 716 рублей. В соответствии п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по котором суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчика, длительное необращение истца с требованием о взыскании неустойки, злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в уклонении от предоставления автомобиля на осмотр после проведения ремонта, превышение размера начисленной неустойки сумме невыполненного ремонта, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку и взыскать ее в размере 10 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности и категории дела, объема выполненной работы, количества затраченного времени, с учетом того, что представитель истца не участвовал в досудебной подготовке, судебных заседаниях считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от 15.06.2018г. и № от 04.07.2018г.), в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 400 рублей - по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Возложить на АО ГСК «Югория» обязанность произвести восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус, № в части замены покрышки колеса, установки заглушки посадочного места противотуманной фары.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО ГСК «Югория» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев