Апелляционное постановление № 22-516/2026 от 8 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-516/2026 Судья Вецкий В.В.

Дело № 1-951/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 09 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой И.И.,

с участием

старшего прокурора управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2

осужденного ФИО3, принимающего участие в судебном заседании посредством ВКС,

защитника-адвоката Пасиченко В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 и апелляционной жалобе адвоката Пасиченко В.И. в защиту осужденного ФИО3, и на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, женатый, со средним образованием, трудоустроен сварщиком в ООО «Невский Технолог», проживает по адресу: Санкт-<адрес>, судим:

- <дата> Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет.

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года и 6 месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от <дата>, а всего присоединено 3 года 1 месяц лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет и 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя его срок, в силу ч.4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО3, его защитника адвоката Пасиченко В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и невозражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО3 признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, совершенное при обстоятельствах подробно указанных в приговоре

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку судом не зачтено время содержания ФИО3 под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пасиченко В.И., в защиту осужденного ФИО3, просит приговор изменить, применить положения ч.4 ст.74 УК РФ; сохранить условное осуждение по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и исполнять его самостоятельно; назначить ФИО3 наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ не связанное с лишением свободы; отменить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что суд формально подошел к разрешению вопроса об отмене условного осуждения, ограничившись констатацией факта совершения нового преступления и ссылкой на то, что ФИО3 пренебрег обязанностью не совершать новых преступлений.

Указывает, что ФИО3 в период испытательного срока не допустил нарушений, связанных с наркотическими средствами, регулярно проходил тестирование с отрицательным результатом и соблюдал порядок регистрации в уголовно-исполнительной инспекции, тем самым цели наказания по приговору суда от <дата> успешно достигаются в условиях контроля без изоляции от общества.

В том числе автор жалобы считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и несоразмерности содеянному, обращает внимание на наличие у осужденного беременной супруги, а также что ФИО3 является единственным кормильцем в семье.

Полагает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности ФИО3 у суда имеются основания для назначения наказания не связанного с изоляцией от общества, которое позволит сохранить его трудоустройство, тем самым обеспечивать семью и участвовать в воспитании ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело по ходатайству ФИО3 рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступных деяния, обвинение в совершении преступлений, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что ФИО3 осознает характер и последствия, добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного судом обоснованно не усмотрено оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поэтому суд законно постановил обвинительный приговор.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО3, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении осужденному наказания, определении его вида и размера суд учел требования ч.5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал отмену условного осуждения по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2024 года в соответствии с требованиями уголовного закона ч.4 ст. 74 УК РФ, а также п. 66. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указал при обосновании отмены на характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения в этой части доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется, как не имеется оснований считать наказание назначенное ФИО3 чрезмерно суровым.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор суда подлежит изменению, так как в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, в его резолютивной части должен указать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора уточнение, указав, что в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания осужденного под стражей в период с <дата> по <дата>, на что справедливо указано автором апелляционного представления и что подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того, подлежат удовлетворению доводы прокурора, заявленные в суде апелляционной инстанции, отменяя условное осуждение и назначая наказание по ст. 70 УК РФ, суд не решил вопрос о зачете времени его задержания по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в соответствии с которым ФИО3 был задержан и находился в изоляции с 25 по <дата>

Иных нарушений, которые бы влекли за собой отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии

постановил:

приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО3 изменить:

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей со дня фактического задержания, то есть с <дата> по <дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть период задержания ФИО3 по приговору Выборгского районным судом Санкт-Петербурга <дата> по ч.1 ст. 228.1 УК РФ с 25 по <дата> из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пасиченко В.И. - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья