Решение № 2-1465/2024 2-1465/2024~М-4679/2023 М-4679/2023 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1465/2024

Дело № 2-1465/2024 20 мая 2024 года

78RS0017-01-2023-008887-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику и, уточнив исковые требования, просил взыскать денежные средства в размере 488 442 руб. в счет устранения выявленных строительных дефектов, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., неустойку за период с 01.11.2023 по 21.03.2024 в размере 488 442, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор № № участия в долевом строительстве.

В силу п. 1.1 Договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом корпус 2, VII этап, по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим Договором, передать Участнику долевого строительства жилое помещение – однокомнатную квартиру, условный №, расположенную в <данные изъяты>, общей проектной площадью 33,92 кв.м, кроме того проектная площадь балкона 3,57 кв.м (без понижающего коэффициента 0,3), общая площадь квартиры, включая площадь балкона (без понижающего коэффициента 0,3) 37,49 кв.м., а Участник долевого строительства обязуется уплатить установленную Договором цену и принять Квартиру по Акту приема-передачи после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Согласно главе 4 Договора (размер, порядок и сроки уплаты денежных средств), размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства по Договору (далее - Цена Договора), определен Сторонами из расчета 149 422,49 рублей за один квадратный метр общей проектной площади Квартиры, указанной в п. 1.1. Договора и составляет сумму в размере 5 068 411 рублей, НДС не облагается.

Участником долевого строительства исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 6.2.3. Договора, Застройщик обязан при надлежащем исполнении Участником долевого строительства обязательств, установленных Договором, осуществить передачу Квартиры (оформление Акта приема-передачи Квартиры) Участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2022 года.

Согласно акту приема-передачи квартира истцу передана 01.12.2021.

После передачи Объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой, проведенной экспертной организацией ООО «КТК». Согласно заключению эксперта № 2310-23 от 23.10.2023, представленного истцом, стоимость устранения недостатков составляет 839 454,10 рублей.

30.10.2023 истцом в адрес Ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая, согласно сведениям сайта АО «Почта России» в результате неудачной попытки вручения была выслана обратно отправителю. До настоящего времени какого-либо ответа на данную претензию не поступало. Требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства посредством направления повестки, направил суд своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать во взыскании 50% штрафа, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции он не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Закона о долевом участии).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона о долевом участии в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона о долевом участии обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона о долевом участии).

Как установлено судом, 11.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор № № участия в долевом строительстве (л.д. 10-25).

В силу п. 1.1 Договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом корпус 2, VII этап, по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим Договором, передать Участнику долевого строительства жилое помещение – однокомнатную квартиру, условный №, расположенную в <данные изъяты>, общей проектной площадью 33,92 кв.м, кроме того проектная площадь балкона 3,57 кв.м (без понижающего коэффициента 0,3), общая площадь квартиры, включая площадь балкона (без понижающего коэффициента 0,3) 37,49 кв.м., а Участник долевого строительства обязуется уплатить установленную Договором цену и принять Квартиру по Акту приема-передачи после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Согласно главе 4 Договора (размер, порядок и сроки уплаты денежных средств), размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства по Договору (далее - Цена Договора), определен Сторонами из расчета 149 422,49 рублей за один квадратный метр общей проектной площади Квартиры, указанной в п. 1.1. Договора и составляет сумму в размере 5 068 411 рублей, НДС не облагается.

Участником долевого строительства исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 6.2.3. Договора, Застройщик обязан при надлежащем исполнении Участником долевого строительства обязательств, установленных Договором, осуществить передачу Квартиры (оформление Акта приема-передачи Квартиры) Участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2022 года.

Согласно акту приема-передачи квартира истцу передана 01.12.2021 (л.д. 26).

После передачи Объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой, проведенной экспертной организацией ООО «КТК» (л.д. 37-107). Согласно заключению эксперта № 2310-23 от 23.10.2023, представленного истцом, стоимость устранения недостатков составляет 839 454,10 рублей.

31.10.2023 истцом в адрес Ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире (8-9), которая, согласно сведениям сайта АО «Почта России» в результате неудачной попытки вручения была выслана обратно отправителю.

22.11.2023 ответчик представил ответ на досудебную претензию, а также направил в адрес истца уведомление о предоставлении доступа для осмотра помещения (л.д. 118-119). 06.12.2023 составлен комиссионный акт осмотра помещения (л.д. 121).

В материалы дела ответчиком представлена локальная смета №67 (л.д. 122-125), согласно которой стоимость выполнения работ по восстановлению отделки в квартире составляет 246 219, 48 руб.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 февраля 2024 года произведена замена ООО «Городские кварталы» на ООО «БалтИнвестГрупп».

06.02.2024 ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления наличия недостатков в квартире истца, причины их возникновения, а также стоимости устранения выявленных недостатков.

Определением от 07.03.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Спектр» на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли техническое состояние квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> строительными нормам и правилам и условиям договора долевого участия в долевом строительстве?

Имеются ли в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> недостатки, если да то каковы причины их возникновения (производственные, эксплуатационные) и могли ли указанные недостатки возникнуть в результате действий третьих лиц, препятствуют ли выявленные недостатки использованию квартиры по назначению, а также являются указанные недостатки явными (видимыми), и могли ли указанные недостатки быть выявлены при осмотре квартиры и какова стоимость их устранения?

Экспертным заключением от 08.04.2024 № 029-ПТ/2024 установлено, что качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в обследуемой квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов, ГОСТ, СП.

Причинами образования строительных недостатков (дефектов, несоответствия качества) в обследованной квартире явились нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, при монтаже изделий.

Обнаруженные недостатки не возникли в результате действий третьих лиц, не препятствуют использованию квартиры по ее назначению.

Некоторые из обнаруженных недостатков являются явным, обнаружить которые возможно визуальным способом, такие как: дефекты на поверхности обойного полотна, дефекты малярных работ.

В качестве выявленных недостатков эксперт указал: настенные покрытия выполнены c дефектами; напольные покрытия выполнены c дефектами; изделия балконные, оконные и дверные блоки, смонтированы c нарушением требований качества.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков: составляет 488 442 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Истец согласился с результатами экспертизы, уточнил исковые требования в соответствии с выводами эксперта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса и с учетом требований закона, руководствуясь результатами представленной по делу экспертизы, исходит из того, что в спорной квартире на момент ее передачи застройщикам участнику долевого строительства имелись скрытые недостатки, ответственность за устранение которых в соответствии с приведенными выше нормами права должен нести застройщик, недостатки были выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем приходит к выводу о правомерности предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством переданного застройщиком объекта.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд руководствуется заключением эксперта, согласно которому стоимость устранения дефектов квартиры составляет 488 442 руб.

Ответчик не выразил возражений относительно проведенной по делу судебной экспертизы, не заявлял ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 8 статьи 7 Закона о долевом участии за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона о долевом участии, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закон о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с 01.11.2023 по 21.03.2024 в размере одного процента цены товара в размере 488 442 руб.

Определяя период взыскания неустойки, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

31.10.2023 истцом в адрес Ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире.

Определяя дату начала исчисления неустойки, суд не соглашается с предложенной истцом датой начала исчисления неустойки и приходит к выводу о том, что за дату начала исчисления неустойки необходимо считать 10.11.2023.

Ответчик, не согласившись с требованием о взыскании неустойки, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также ссылаясь на пункт 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 326)

Определяя дату окончания исчисления неустойки, суд первой инстанции учитывает следующее.

Согласно абзацам 1, 5 пункта 1 Постановления № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом участии уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

Постановление № 326 вступило в силу с 22.03.2024. Таким образом, неустойка не подлежит начислению с 22.03.2024.

Суд первой инстанции соглашается с предложенной истцом датой окончания исчисления неустойки. Следовательно, при определении периода взыскания неустойки суд первой инстанции исходит из того, что неустойка подлежит исчислению с 10.11.2023 по 21.03.2024.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 488 442 руб., основываясь на заключении судебной строительно-технической экспертизы, следовательно, размер неустойки подлежит исчислению от указанной суммы.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с 10.11.2023 по 21.03.2024 судом учитывается заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая размер затрат на устранение выявленных недостатков, период просрочки, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, учитывая, что объект введен в эксплуатацию в установленные сроки, объект своевременно был передан по акту приема-передачи, выявленные недостатки не препятствуют проживанию истца в переданной ответчиком квартире, касаются лишь качества произведенной ответчиком отделки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 488 442 руб., исходя из того, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При установлении в рамках настоящего дела размера неустойки, подлежащей к взысканию, суд, определяя, в частности, исключительность данного случая и явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношения затрат на устранение выявленных недостатков в размере 488 442 руб. и неустойки в заявленном истцом размере 488 442 руб., которая не превышает сумму затрат на устранение выявленных недостатков, отсутствие сведений о действительном ущербе, возможных финансовых последствиях для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и полагает, что указанный размер неустойки не будет соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.11.2023 по 21.03.2024 в размере 488 442 руб.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие передачи квартиры с недостатками, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 490 942 руб. ((488 442 руб. + 488 442 руб. + 5 000 руб.)/2).

Ответчик ссылается на то, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 штраф взысканию не подлежит.

П. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства

При этом п. 2 постановления N 326 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании штрафа не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения в том числе и п. 6 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 20224г. N 326, вступившим в силу с момента официального опубликования 22 марта 2024 г., установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

За период до 21 марта 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 31 декабря 2024 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22 марта 2024 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22 марта 2024 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31 декабря 2024 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2024, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Претензия о выплате стоимости устранения недостатков направлена истцом ответчику 31.10.2023 (л.д. 8-9), получена последним 05.12.2023.

Таким образом, срок добровольного удовлетворения требований потребителя истек до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года, что не исключает возможность взыскания с застройщика в пользу истца штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ответчик указывает на то, что при расчете неустойки необходимо применять ключевую ставку ЦБ, составляющую не более 7,5 %, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, в связи с чем размер неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 будет составлять 32 359,28 рублей.

Вопреки позиции ответчика, оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 и применения ключевой ставки ЦБ, составляющую не более 7,5 %, у суда не имеется, поскольку в данном случае заявлена неустойка, предусмотренная частью 6 статьи 7 Закона о долевом участии, солгано которой застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем положения данного постановления в указанной части не подлежат применению.

Ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с изложенным, учитывая положения абзаца 6 пункта 1 Постановления № 326, вступление в силу названного постановления, суд первой инстанции предоставляет ответчику отсрочку на срок до 31.12.2024 в части уплаты неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве и штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб., суд исходит из следующего.

20.10.2023 между истцом и ООО «КТК» (ИНН <***>) был заключен договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы (л.д. 33), согласно которому заказчик поручает провести строительно-техническую экспертизу качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а исполнитель предоставляет заключение специалиста.

Согласно пункту 2.2 вышеуказанного Договора стоимость работ составляет 35 000 руб.

Истец оплатил стоимость подготовки заключения по договору в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 102-2023 от 20.10.2023 (л.д. 34).

Отчет, подготовленный в рамках данного договора, был представлен в материалы дела, использовался истцом в качестве доказательства наличия недостатков в квартире, стоимости устранения таких недостатков, определения цены иска.

При таких обстоятельствах с учетом принятия судебного акта в пользу истца, несения расходов истцом на оплату подготовки экспертного заключения, удовлетворения требований имущественного характера в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении данных заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценке в размере 35 0000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 268,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп», ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 488 442 руб., неустойку в размере 488 442 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 35 000 руб., штраф в размере 490 942 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп», ОГРН <***>, отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2024 в части неустойки и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп», ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 268,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024