Решение № 2-2427/2018 2-2427/2018~М-1866/2018 М-1866/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2427/2018

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 30 июля 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера № 197065 и удостоверения № 5301,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности 14 АА 1208114 от 04.05.2018,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании ордера № 485752 и удостоверения № 3316,

при секретаре Христич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании доли в квартире незначительной, возложении на истца обязанности по выплате денежной компенсации за незначительную долю, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО5 о признании доли в квартире незначительной, возложении на истца обязанности по выплате денежной компенсации за незначительную долю, признании права собственности. Свои требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.03.2017 ему принадлежит ? доли двухкомнатной <...> в г.Армавире, общей площадью 51,4 кв.м, жилой 34,4 кв.м, ответчице ФИО5 принадлежит ? доля указанной квартиры. Доля ответчицы соответствует 12,85 кв.м. общей площади квартиры, из них жилой - 8,6 кв.м.; отдельное помещение, соразмерное доле ответчицы, в спорной квартире отсутствует. В настоящее время между сторонами не достигнуто соглашения о порядке пользования спорной квартирой, а также выкупе ответчицей ? доли имущества, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд, просит признать за ним право собственности на ? долю спорной квартиры, прекратить право собственности ФИО5 на ? долю в квартире, обязать ФИО1 выплатить ответчице компенсацию за ? долю в квартире в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали, суду пояснили, что спорная квартира ранее принадлежала матери истца и ответчика – Л.. При жизни наследодатель распорядилась принадлежащей ей квартирой, составила завещание в пользу истца. Ответчик, не согласившись с данным волеизъявлением, его оспорила. На основании решения Армавирского городского суда от 23.11.2016 в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО1 о признании завещания недействительным было отказано, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2017 решение от 23.11.2016 оставлено без изменения. Нотариусом Армавирского нотариального округа ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в 1\4 доле на спорную квартиру. Ответчик не имеет существенного интереса к спорной квартире, пользоваться совместно жилым помещением и истцу, и ответчику невозможно, поскольку на приходящуюся ей долю нет жилого помещения соответствующей площади, выделить реально принадлежащую долю ответчику в спорной квартире невозможно. Кроме того, истец в настоящее время возбудил гражданское дело о расторжении брака, в связи с чем по месту жительства по <...> в г. Армавире не проживает, жить ему негде, в связи с чем он нуждается в наследственном жилье.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что, несмотря на то, что ответчик в настоящее время проживает в Республике Саха (Якутия), она по состоянию своего здоровья и желанием проживать в г. Армавире рядом с детьми и внуками, имеет намерение вернуться в г. Армавир и проживать в спорной квартире. После смерти матери ответчик на протяжении 1,5 лет проживала в квартире, поменяла в ней дверь, окно, намеревалась поклеить обои. Однако, в связи с претензиями истца выехала из спорного помещения.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Ф. суду показала, что знакома с истцом и ответчиком, знала их мать, которая при жизни говорила, что спорная квартира будет поделена пополам между детьми – ФИО1 и ФИО5 Ей известно, что ответчик возвращаться на постоянное место жительство в г. Армавир не собиралась.

Опрошенная в судебном заседании свидетель М. суду показала, что после смерти матери истца и ответчика в квартиру вселилась ФИО5 и жила в ней, поменяла окно, дверь, желала проживать в спорной квартире. Истец, насколько ей известно, в настоящее время проживает с супругой в квартире по <...> в г. Армавире.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Л. показала, что истец является её дядей, ответчик желает проживать в спорной квартире, в связи с плохим состоянием здоровья ФИО5 намерена переехать в г. Армавир, где живет её дочь и внуки. Бабушка (мать истца и ответчика) ФИО6 говорила, что квартиру она оставит истцу, а он распорядится по справедливости.

Опрошенная в судебном заседании свидетель К. суду показала, что проживала по <...> в г. Армавире с 1970 года по 2013 год, дружила с умершей матерью истца и ответчика. ФИО5 после смерти матери приехала и жила в спорной квартире, желала в ней проживать и дальше, поменяла окно, дверь. Истец сказал свидетелю неделю назад, что тоже хочет проживать в спорной квартире.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Г. суду показала, что знала мать сторон, знакома и с ФИО1, и с ФИО5, проживала по соседству. ФИО5 редко приезжала в г. Армавир, жить в спорной квартире намерения не высказывала, приезжала после смерти матери, жила какое-то время. Наследодатель говорила, что оформит квартиру на истца, поскольку он порядочный человек, а ФИО1 не обидит сестру – ответчика.

Опрошенная в судебном заседании свидетель В. суду показала, что является соседкой умершей матери сторон, со слов ответчика ей известно, что ФИО5 в настоящее время находится в больнице, желает вернуться в г. Армавир и проживать в спорной квартире. Во время проживания в спорной квартире ответчик заменила окно, дверь, сняла старые обои, хотела поклеить новые, свидетелю известно, что и истец, и ответчик желают проживать в спорной квартире.

Выслушав стороны, свидетелей Ф., Г., В., Л., К., М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что спорная двухкомнатная квартира (17 кв.м и 17,4 кв.м), общей площадью 51,4 кв.м., жилой 34,4 кв.м, расположенная по адресу: <...>, принадлежала матери истца ФИО1 и ответчицы ФИО5, после смерти которой стороны унаследовали право собственности на квартиру в долях: истец ФИО1 – ? доли, ответчица ФИО5 ? доли. Доля ответчицы соответствует 12,85 кв.м общей площади квартиры, из них жилой - 8,6 кв.м.

При рассмотрении требований ФИО1 о признании 1\4 доли ответчика незначительной, суд исходит из следующего:

Спорная квартира принадлежит сторонам на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.03.2017, став долевыми сособственниками, стороны по данному делу приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Из изложенного следует, что выдел доли квартиры в натуре возможен только в том случае, если имеется техническая возможность передачи выделяющемуся собственнику изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений и оборудования отдельного входа. Выдел доли в натуре участнику долевой собственности влечёт за собой полное (а не частичное) прекращение общей долевой собственности на имущество.

Выдел участнику общей долевой собственности на принадлежащее на праве собственности жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, а сторонами не оспаривалось и не опровергалось, что и истица, и ответчик являются собственниками, помимо спорной квартиры, иных объектов недвижимости. Так, ФИО1 является собственником 1\2 доли <...>, расположенной в г. Армавире, ул. <...>, ответчик является собственником квартиры, расположенной в Республике Саха (Якутия), <...>. И ФИО1, и ФИО5 оплачивали коммунальные услуги за спорную квартиру. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН и копиями квитанций об оплате коммунальных услуг, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, стороны в части наличия в собственности объектов недвижимости и несения бремени за содержание спорного имущества находятся в равном положении.

При разрешении данного спора суд учитывает, что спорная квартира является двухкомнатной, в связи с чем каждому из совладельцев может быть определено в пользование отдельное жилое помещение, в связи с чем возможность использования данной квартирой обеими собственниками имеется.

О наличии существенного интереса у ответчика к спорной квартире свидетельствует, по мнению суда, совершение им действий, направленных на улучшение её технического состояния: замена окна, двери, намерение осуществить замену обоев. Кроме того, ответчик на протяжении определенного периода времени - 1,5 года, проживала в спорной квартире и выехала из неё в связи с претензиями истца. Кроме того, свидетели В., Л., К., М. подтвердили намерение ответчика вернуться в г. Армавир и проживать в спорной квартире. Показания указанных свидетелей суд считает достоверными, они последовательно сообщили суду об обстоятельствах им известных, оснований ставить показания указанных свидетелей под сомнение у суда не имеется, поскольку не установлена их косвенная или иная заинтересованность в исходе дела. О наличии у ответчика существенного интереса к квартире подтверждается также перепиской между истцом и дочерью ответчика, из которой следует, что истец предлагал ФИО5 выкупить ответчику его долю за спорную квартиру в размере 800 000 рублей и устанавливал срок до выплаты ему денежных средств.

Доводы истца о наличии существенного интереса к спорной квартире опровергаются его пояснениями, данными суду в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что он желал продать спорную квартиру, чтобы погасить долги. Наличие существенного интереса к спорной квартире проявилось после рассмотрения дела в суде, что подтверждается также показаниями свидетеля К., из которых следует, что истец высказывал намерения проживать в спорной квартире неделю назад, т.е. после возбуждения гражданского дела по иску ФИО1 Наличие бракоразводного процесса между истцом и его супругой после возбуждения настоящего гражданского дела суд считает не чем иным, как изменение своей позиции и не может свидетельствовать о наличии существенного интереса истца.

Показания свидетелей Ф., Г. в части отсутствия намерения ответчика проживать в спорной квартире суд оценивает критически, поскольку о данных обстоятельствах ФИО5 свидетелям не говорила, а это является их выводом из поведения последней.

Отказ ответчика от получения денежной компенсации за принадлежащую ей долю является волеизъявлением последней и связан с намерением проживать в спорной квартире и напротив, желание последней выкупить у истца долю за указанную квартиру свидетельствует о наличии интереса к спорной квартире и желанием ею обладать.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность законодателя обеспечить неприкосновенность права частной собственности.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, учитывая нуждаемость ответчика в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, наличия детей и внуков, проживающих на территории муниципального образования город Армавир, отсутствие близких и родных, проживающих в Республике Саха (Якутия), суд считает, что истцом отсутствие существенного интереса у ответчика к спорной квартире не доказан, как и не доказан факт отсутствия возможности совместного использования спорного имущества, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании доли в квартире незначительной, возложении на истца обязанности по выплате денежной компенсации за незначительную долю, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2018 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу