Апелляционное постановление № 22-6372/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-413/2024

Судья Г Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>, 30 июля 2024 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи <данные изъяты>,

с участием прокурора НАСТАС Д.В,

осужденного В, его защитника – адвоката Б, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении

В,

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> Республики Казахстан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, д.<данные изъяты>, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении мать, не трудоустроенного, судимого:

- <данные изъяты> Люберецким городским судом <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к данному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Люберецкого городского суда от <данные изъяты> и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, <данные изъяты> постановлением Правобережного районного суда <данные изъяты> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 1 месяц 14 дней, <данные изъяты> снят с учета в связи с отбытием наказания;

- <данные изъяты> Люберецким городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбывшего,

осужденного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания и окончательно к отбыванию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения В - подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания В исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Заслушав объяснения осужденного, его защитника, мнение прокурора, полагавшей оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда В признан виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства дела установлены судом и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании В вину признал.

Защитник осужденного – адвокат А не согласилась с наказанием, назначенным её подзащитному, которое считает избыточно строгим и в этой связи подала апелляционную жалобу, в которой просит применить к В положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, находя, что такого наказания будет достаточно для исправления виновного. Защитник указывает, что со слов осужденного известно, что у него есть ребенок, которого он содержал, водил в садик. Утверждается, что суд в приговоре формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но не дал им оценки с точки зрения влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. В жалобе цитируются нормы права, делается вывод о несправедливо строгом наказании.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, выслушав позиции сторон, прихожу к следующим выводам.

Приговор в отношении В постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждёН. добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела так же не допущено.

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние были учтены и позволили суду удовлетворить его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь дало возможность, с учетом положений ст.316 УПК РФ, назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за данное преступление.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Назначенное наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждёН., предупреждение совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления. Доводы о наличии у подсудимого ребенка на иждивении судом справедливо отвергнуты в связи с отсутствием доказательств этого. Как обстоятельства, смягчающие наказание, учтены признание вины, раскаяние, наличие на иждивении больной матери, состояние здоровья самого осужденного. Как отягчающее наказание обстоятельство признан рецидив преступлений. Учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ. В приговоре объективно отмечена невозможность применения к осужденному положений ст.ст.73 и 53.1 УК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, нахожу, что защитник не дал никакой оценки данным о личности подзащитного, не учел отягчающее обстоятельство, факт совершения осужденным нового преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, которым к В было проявлено гуманное отношение, однако он такое отношение и доверие суда к себе не оценил, не оправдал и совершил новое преступление, грубо нарушив условия испытательного срока, доказав, тем самым, свою неспособность к исправлению без изоляции от общества.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении В оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.