Решение № 2-847/2017 2-847/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-847/2017

№
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«16» марта 2017 г.

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Кубаньоптпродторг» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что постановлением от 18.11.2016 г. следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> прекращено уголовное преследование по уголовному делу №, возбужденному в отношении ответчика по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, вследствие истечения срока давности уголовного преследования. Указанным постановлением установлено, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием ЗАО «Кубаньоптпродторг» были умышленно похищены перечисленные из ЗАО «Кубаньоптпродторг» на расчетный счет ООО «АНИС» денежные средства в сумме 2358092,80 руб. В рамках уголовного дела истец был признан потерпевшим и гражданским истцом на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Кубаньоптпродторг» в счет возмещения причиненного ущерба 2 358 092,80 руб.

Представитель ЗАО «Кубаньоптпродторг» - ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд об их удовлетворении в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена, её представители ФИО6, ФИО7, действующие по доверенности, в судебное заседание явились, иск не признали, просили суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителей истца и ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Кубаньоптпродторг» на расчетный счет ООО «Анис» были перечислены денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1160623,80 руб. с назначением платежа - оплата за сэндвич-панель в металле по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1197 46 руб. с назначением платежа - оплата за сэндвич-панель в металле по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 2358092,80 руб.

Как пояснил представитель истца, исковые требования предъявлены к числившейся в должности заместителя генерального директора ООО «Анис» ФИО2 ввиду не осуществления поставки сэндвич-панелей компанией ООО «Анис», оплаченных ЗАО «Кубаньоптпродторг».

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, данное уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ЗАО «Кубаньоптпродторг» в сумме 2358092,80 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Указанные уголовные дела ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство с присвоением номера №. Уголовное дело № с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ направлено прокурору <адрес>, утверждено заместителем прокурора ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Производство предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, в дальнейшем постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись, возобновлялось производство по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, срок предварительного следствия по которому составил 31 месяц 00 суток в порядке ст. 220 УПК РФ направлено заместителю прокурора <адрес> для утверждения обвинительного заключения и направления по подсудности. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, из которого следует, что уголовное дело постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Однако до настоящего времени указанные судом нарушения не устранены. Одним из оснований для возвращения уголовного дела явился тот факт, что из предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ следует, что ее действия направлены на распоряжение похищенными денежными средствами. Сведения о совершении ФИО2 действий в целях придания вида владения, пользования и распоряжения указанными денежными средствами отсутствуют. В этой связи обвинение в данной части собранными доказательствами не подтверждается. ДД.ММ.ГГГГ частично прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемой ФИО2 по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, и ее действия квалифицированы по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ. Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исследуя факт присвоения ФИО2 денежной суммы в размере 2358092,80 руб., перечисленной ЗАО «Кубаньоптпродторг» на расчетный счет ООО «Анис», суд установил следующее.

Из представленных следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> из материалов уголовного дела № письменных доказательств, в том числе заключения бухгалтерской, финансово-экономической экспертизы №,1212/08-1 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела №, выполненного ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы», не усматривается, что перечисленные ЗАО «Кубаньоптпродторг» на расчетный счет ООО «Анис» денежные средства были присвоены ФИО2 Исследовательская часть заключения экспертизы содержит анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Анис», израсходованных ООО «Анис» на осуществление собственной коммерческой деятельности. Выводов о присвоении ФИО2 со счета ООО «Анис» каких-либо денежных средств заключение экспертизы не содержит.

На вопрос суда, чем подтверждается факт присвоения перечисленных за сэндвич-панели денежных средств ФИО2, представитель истца не смогла дать пояснений, предположив, что возможно перечисленные со счета ООО «Анис» денежные средства в счет оплаты кредита за ФИО2 являются похищенными у ЗАО «Кубаньоптпродторг».

Данный довод представителя истца не принимается судом ввиду следующего.

Как следует из вывода по первому вопросу заключения бухгалтерской, финансово-экономической экспертизы №,1212/08-1 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела №, выполненного ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы», с расчетного счета ООО «Анис» №, открытого в Ростовском филиале ФИО1 «Возрождение» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены кредиты за ФИО2 на общую сумму 69801,18 руб., в том числе: в ОАО «Альфа ФИО1» - 51700 руб., в ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО1» - 6611,18 руб., в ЗАО «ФИО1» - 11490 руб. Перечисленная с расчетного счета ООО «Анис» № сумма кредитов в размере 69801,18 руб. за ФИО2, первоначально была внесена от имени ФИО2, то есть ответчиком, в кассу ООО «Анис», что отражено в графах 7 и 8 приложения №, составленного к заключению (лист 19 указанного заключения).

Приведенный вывод заключения экспертизы опровергает предположение истца относительно использования денежных средств ЗАО «Кубаньоптпродторг» для оплаты ООО «Анис» за ФИО2 кредитных платежей на общую сумму 69801,18 руб.

Также как следует из указанного заключения по четвертому вопросу, в бухгалтерском учете ООО «Анис» поступившая на расчетный счет предоплата, поступившая от покупателя ЗАО «Кубаньоптпродукт» в ноябре 2007 года на сумму 1160623,80 руб. и в декабре 2007 года на сумму 1197469,00 руб., а всего 2358092,80 руб., согласно «Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций» и «Инструкции по его применению», утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, отнесена в кредит счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», что подтверждается данными Главной книги ООО «Анис» за 2007 год. Также экспертом указано, что в материалах уголовного дела находится ксерокопия акта сверки расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без номера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан от имени ФИО8 за первую сторону - ЗАО «Кубаньоптпродукт», от имени второй стороны – ООО «Анис» подпись имеется, но не расшифрована. Акт сверки имеет печати обеих сторон. Данный акт сверки расчетов подтверждает факт, что кредиторская задолженность перед ЗАО «Кубаньоптпродукт» на сумму 2358092,80 руб. в бухгалтерском учете ООО «Анис» числилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (лист 21 указанного заключения).

Как заявлено ответчиком, ЗАО «Кубаньоптпродторг» отказалось от предъявления требований к ООО «Анис» по взысканию перечисленной за сэндвич-панели суммы в размере 2358092,80 руб. в рамках арбитражного дела № №

Представитель истца обстоятельство отказа от предъявления требований к ООО «Анис» в рамках арбитражного дела подтвердил, пояснив, что не может объяснить, что послужило основанием к принятию такого решения ЗАО «Кубаньоптпродторг», поскольку представитель истца на тот момент не являлась юристом данной организации.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Как указано заместителем прокурора <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, одним из оснований для возвращения уголовного дела судом явился тот факт, что из предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ следует, что ее действия направлены на распоряжение похищенными денежными средствами. Сведения о совершении ФИО2 действий в целях придания вида владения, пользования и распоряжения указанными денежными средствами отсутствуют. В этой связи обвинение в данной части собранными доказательствами не подтверждается.

Истцом бесспорных доказательств присвоения ФИО2 денежных средств в размере 2358092,80 руб., перечисленных ЗАО «Кубаньоптпродторг» на расчетный счет ООО «Анис», суду не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии основания к отказу в удовлетворении исковых требований ЗАО «Кубаньоптпродторг» в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, для решения вопроса о том, пропущен срок исковой давности или не пропущен, применению подлежат нормы статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая заявление ответчика, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. При этом суд исходит из того, что денежные средства истцом перечислены на расчетный счет ООО «Анис» двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Гражданским истцом ЗАО «Кубаньоптпродторг» признано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств предъявления истцом в рамках уголовного дела искового заявления о возмещении ущерба в размере 2358092,80 руб. в установленном законом порядке суду не представлено. На запрос суда, направленный по ходатайству истца, копии искового заявления из материалов уголовного дела также не поступило.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более 9 лет с момента перечисления денежных средств.

Довод истца о том, что началом течения срока исковой давности является дата вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, отклоняется судом, поскольку дата прекращения уголовного дела не имеет правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности, который в данном случае определяется по правилам ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Оснований для вывода о том, что истец лишь из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ мог узнать о вине ФИО2 в хищении денежных средств, из материалов дела не усматривается.

Суд в данном случае приходит к выводу, что о вине ответчика в хищении денежных средств истец мог узнать не позднее даты принятия постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о признании его потерпевшим и гражданским истцом.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Как следует из содержания постановления о прекращении уголовного дела, гражданский иск в уголовном деле, возбужденном в отношении ФИО2, не предъявлялся, в связи с чем, указанная норма применению не подлежит. Истцом не приведено доводов о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв либо приостановление течения срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд не принимает довод представителя истца относительно того, что вынесение следователем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании представителя ЗАО «Кубаньоптпродторг» ФИО9 гражданским истцом следует толковать как предъявление иска в уголовном деле в установленном законом порядке, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Доказательств тому, что ФИО2 привлекалась в качестве гражданского ответчика в рамках уголовного дела №, истец не представил. Соответствующего постановления о привлечении ФИО2 в качестве гражданского ответчика на запрос суда также не поступило.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ЗАО «Кубаньоптпродторг» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года