Решение № 2А-286/2017 2А-286/2017~М-39/2017 М-39/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2А-286/2017

Дело № 2а-286/2016 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Миасское 18 апреля 2017 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего – судьи Новикова Е.М.

при секретаре Кузмичевой Е.В.

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Челябинской области об оспаривании отказа в регистрации соглашения к договору аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – заявитель, административный истец) подал в суд административное исковое заявление, в котором просил обязать Управление Росреестра по <адрес> осуществить государственную регистрацию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между арендатором ФИО5 и административным истцом, как новым арендатором, было заключено соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 307 кв. м, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером №. Согласно данному соглашению к нему перешли все права и обязанности арендатора указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ соглашение было зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>. Распоряжением и.о. Главы Миасского сельского поселения Красноармейского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения публичных слушаний был изменен вид разрешенного использования земельного участка с «под установку торгового павильона со швейной мастерской» на «для проектирования и строительства общественного здания». ДД.ММ.ГГГГ между «Арендодателем» Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района, «Новым Арендодателем» администрацией Миасского сельского поселения и заявителем как арендатором было заключено соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в тексте договора аренды была изменена фраза о виде разрешенного использования с «под установку торгового павильона со швейной мастерской» на «для проектирования и строительства общественного здания». ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости были внесены указанные изменения в сведения о земельном участке с КН №. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением к административному ответчику о государственной регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка. Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации соглашения было отказано со ссылкой на то, что в данном случае указанное изменение вида разрешенного использования земельного участка проведено в нарушение требований закона, позволяет обойти предусмотренную законом процедуру проведения аукциона при предоставлении земельных участков для капитального строительства. Административный истец полагает, что решение административного ответчика об отказе в государственной регистрации указанного соглашения является незаконным и необоснованным.

Административный истец и его представитель в судебном заседании

заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считая их необоснованными. Настаивала на том, что оспариваемый отказ в регистрации соглашения является правильным, не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Представитель заинтересованного лица – администрации Миасского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области ФИО4 в судебном заседании административный иск ФИО1 считала обоснованным.

Заслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации Красноармейского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района <адрес> (арендодателем) (далее – КУИиЗО) и ФИО5 (арендатором) был заключен договор № аренды земельного участка площадью 307 кв. м из земель населенных пунктов Миасского сельского поселения с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> (далее – спорный земельный участок) для строительства торгового павильона со швейной мастерской (л.д.17-20).

ДД.ММ.ГГГГ между КУИиЗО, «Арендатором» ФИО5 и «Новым арендатором» ФИО1 было заключено соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного, согласно которому к административному истцу перешли все права и обязанности арендатора указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ соглашение было зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> (л.д.21).

Распоряжением администрации Миасского сельского поселения Красноармейского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ был изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка с «под установку торгового павильона со швейной мастерской» на «для проектирования и строительства общественного здания» (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между «Арендодателем» КУИиЗО, «Новым Арендодателем» администрацией Миасского сельского поселения и «Арендатором» ФИО1 было заключено соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права и обязанности арендодателя перешли к администрации Миасского сельского поселения, а также стороны пришли к обоюдному согласию о внесении в тексте договора аренды изменений, вместо фразы «для строительства торгового павильона со швейной мастерской» по всему тексту договора следует читать «для проектирования и строительства общественного здания» (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости были внесены указанные изменения в сведения о спорном земельном участке, а именно его разрешенное использование стало «для проектирования и строительства общественного здания», что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.24-28).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Красноармейского муниципального района Челябинской области ФИО1 было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – общественного здания на спорном земельном участке (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Управление Росреестра по Челябинской области о государственной регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды спорного земельного участка. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация указанного соглашения была приостановлена, а уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации соглашения было отказано, при этом административный ответчик ссылается на нарушение законодательства при изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, а именно норм ст. 607 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 22, 29, 34 ЗК РФ, считает, что в данном случае указанное изменение вида разрешенного использования позволяет обойти предусмотренную законом процедуру проведения аукциона при предоставлении земельных участков для капитального строительства (л.д.14-15).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права м свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу п. 2 указанной статьи не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Закона № 122-ФЗ обязательным этапом государственной регистрации является правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки).

Из представленного на государственную регистрацию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды спорного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны просят узаконить изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка, предоставленного для размещения некапитального строения, с целью осуществить на этом земельном участке капитального строительства общественного здания.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Процедура предоставления земельного участка для капитального строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на момент предоставления ФИО5 спорного земельного участка, регламентировалась ст. 30 ЗК РФ, согласно положениям которой земельный участок под указанные цели мог быть предоставлен только посредством проведения аукциона.

Земельный участок, находящийся в настоящее время в аренде заявителя, предоставлялся в силу положений ст.ст. 22, 29, 34 ЗК РФ без проведения аукциона для целей, не предусматривающих капитальное строительство.

Принимая земельный участок в аренду, административный истец выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с указанным на тот момент видом разрешенного использования.

В данном случае, изменение вида разрешенного использования приведет к обходу процедуры, предусмотренной земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей капитального строительства, данный вывод Росреестра основан на действующем законодательстве и сложившейся судебной практики.

Таким образом отказ Управления Росреестра по Челябинской области в регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды спорного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона.

Кроме того административным истцом не представлено суду каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым отказом Росреестра в регистрации.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд не считает административные исковые требования обоснованными. При указанных обстоятельствах у Управления Росреестра по Челябинской области отсутствовали законные основания для проведения государственной регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды спорного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного истца, поэтому в государственной регистрации было обоснованно отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконным отказа в регистрации и возложении обязанности на Управление Росреестра по Челябинской области осуществить государственную регистрацию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.М. Новиков

Копия верна, судья Е.М. Новиков