Решение № 2-4931/2019 2-4931/2019~М-4275/2019 М-4275/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-4931/2019

Дело № 2-4931/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый дом» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый дом» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 31 октября 2018 года заключил с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого здания. По условиям договора ответчик принял обязательство передать истцу объект долевого строительства - встроенное помещение соцкультбыта № в жилом здании № со встроенными помещениями соцкультбыта в районе улиц <адрес><адрес>, площадью по проекту 13,66 кв.м. Срок ввода в эксплуатацию – четвертый квартал 2018 года.Истец, в свою очередь, обязался уплатить стоимость помещения, определенную договором, в сумме 614 700 руб. Обязательства по оплате помещения истец исполнил в полном объеме, однако, помещение до настоящего времени истцу не передано, в связи с чем ФИО1 просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 04 апреля 2019 года по 10 июля 2019 года в сумме 31 124 руб. 31 коп., денежные средства в счет неустойки за нарушение срока передачи помещения на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период в сумме 04 апреля 2019 года по 25 июля 2019 года в сумме 35 888 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 15 198 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Корнева К.Ю. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Возражала против применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафных санкций, поскольку расчет сумм неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Представитель ответчика – ООО «Новый дом» по доверенности Казаков С.В. исковые требования не признал, объяснив, что период просрочки незначителен. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, указав, что начисленные истцом неустойка и штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением другихлиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 31 октября 2018 года между ФИО1 и ООО «Новый дом» заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство и передать объект долевого строительства - встроенное помещение соцкультбыта № в жилом здании № со встроенными помещениями соцкультбыта в районе улиц <адрес> в <адрес>, площадью по проекту 13,66 кв.м, а истец обязался произвести оплату в сумме 614 700 руб.

Обязательства по оплате стоимости помещения в сумме 614 700 руб. истец ФИО1 исполнил в полном объеме, что подтверждаетсячек-ордером от 19 ноября 2018 года на сумму 614 700 руб., и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – четвертый квартал 2018 года.

Пунктом 4.1.5 Договора предусмотрено, что в течение 60 рабочих дней после вручения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и при условии полного исполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате стоимости объекта передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи.

Таким образом, застройщик обязан был передать истцу помещение не позднее 03 апреля 2019 года.

Однако обязательства по передаче помещения застройщик исполнил несвоевременно.

Как установлено судом, объект долевого участия – помещение передано истцу в собственность по акту приема-передачи 25 июля 2019 года.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору ФИО1 13 июня 2019 года обратился с претензией, полученной ответчиком 15 июня 2019 года.

В ответ на претензию истца ответчик направил в его адрес письмо № от 26 июня 2019 года, в котором предложил урегулировать вопрос в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04 апреля 2019 года по 24 июля 2019 года являются правомерными и подлежат удовлетворению.

С учетом заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 04 апреля 2019 года по 24 июля 2019 года, то есть период просрочки составляет 112 дней.

По состоянию на 03 апреля 2019 года (день, когда обязательство должно было быть исполнено) ставка рефинансирования составляла 7,75 %.

Таким образом, размер неустойки за период с 04 апреля 2019 года по 25 июля 2019 года составляет: 614 700 х 7,75 % х 112 х 1/300 х 2 = 35 570 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Новый дом» просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что объект долевого строительства истцу передан 25 июля 2019 года.

Таким образом, в совокупности с обстоятельствами по делу, такими, как период просрочки исполнения обязательств по договору (менее 4 месяцев), осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательств застройщика по договору, предложение разрешить спор в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и снижении ее до 20 000 руб.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истца на своевременную передачу объекта долевого строительства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 12 500 руб. (20 000 руб. (сумма неустойки) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) / 50%).

С учетом заявления представителя ответчика – ООО «Новый дом» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, такими, как период просрочки исполнения обязательств, правовую природу штрафных санкций, которая направлена на защиту прав истца как потребителя и не являющихся средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и снижении ее до 7 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истца ФИО1 представляла по ордеру адвокат Корнева К.Ю.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06 августа 2019 года за юридические услуги истец заплатил 15 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в проведении подготовки по делу и одном судебном заседании), степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Почтовые расходы по направлению претензии в сумме 198 руб. 50 коп.подлежат взысканию с ответчика, поскольку направление претензии вызвано виновным поведением застройщика, не выполнившего свои обязательства по договору.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, составляет 39 198 руб. 50 коп. (20 000 руб. неустойка + 5 000 руб. компенсация морального вреда + 7 000 руб. штраф + 7 198 руб. 50 коп.судебные расходы).

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Новый дом» в пользу Ильина Олега Григорьевичаденежные средства в сумме 39 198 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Новый дом» в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.