Решение № 2-1901/2017 2-1901/2017 ~ М-1965/2017 М-1965/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1901/2017

К делу №2-1901/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 09 ноября 2017 года

Судья Славянского городского суда, Краснодарского края

Диденко Д.Ю.,

при секретаре Банниковой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ПАО «Совкомбанк»

ФИО1,

действующего на основании доверенности (...) от 14.03.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, согласно которому указала, что между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключён кредитный договор (...) от 14.05.2008 года, согласно которому, заёмщик получила сумму кредита в размере 78393 рублей. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался предоставить истцу по делу денежные средства для потребительских нужд, а истец, в свою очередь, обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. К сожалению, в силу ряда обстоятельств, в данный момент, заёмщик испытает финансовые затруднения в связи с тяжёлой финансовой жизненной ситуацией. Из-за возникшей данной трудной жизненной ситуации ФИО2 не в состоянии исполнять свои обязательства по кредитному договору в установленном договором порядке, о чём неоднократно уведомляла сотрудников банка по телефону и в письменном виде. В настоящий момент в соответствии с Приказом Министерства Труда и Социального развития Краснодарского края от 03.02.2016 года, №98 прожиточный минимум на душу для трудоспособного населения равен 10025 рублям. Истец ФИО2 надлежаще исполняла свои обязательства, но через некоторое время у неё существенно изменились обстоятельства, в связи с чем, была допущена просрочка ежемесячного платежа. Истец по делу никак не могла повлиять на политику Центрального Банка РФ, которая привела к снижению курса рубля за последний год, по отношению ко всем основным валютам, более чем на 60%. Так как доходы истца за этот период оставались на прежнем уровне, а основные потребительские товары и услуги значительно выросли в цене, что привело к падению жизненного уровня, то это, в свою очередь, также явилось причиной невозможности исполнения обязательств по кредитному договору. Истец никак не могла предвидеть такое злостное нарушение конституции РФ регулятором, а также не могла отвечать за циничное нарушение ЦБ РФ основного закона РФ, ст.75 п.2 Конституции РФ, в котором указано, что «защита и обеспечение устойчивости рубля - это основная функция ЦБ РФ, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти», а также ст.3 Закона ФЗ «О ЦБ РФ (Банке России)», «основной целью денежно-кредитной политики Банка России является защита и обеспечение устойчивости рубля». Произошедшее падение рубля (не обеспечение устойчивости) к основным валютам более чем на 60% является прямым нарушением ЦБ законов РФ, что и является обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Таким образом, истец утратил возможность осуществлять в полном объёме платежи по кредитному договору, особенно в счёт погашения процентов и пеней, в связи с чем обращался в банк с заявлениями о реструктуризации долга, а также с запросом выписок по кредитному договору, с целью не допустить существенных нарушений условий кредитного договора со своей стороны, тем более, что при заключении кредитного договора сотрудник банка уверял истца в том, что кредитный договор застрахован; перечислял страховые случаи, в том числе и увольнение с работы; а также право на реструктуризацию и/или отсрочку платежей. Со своей стороны истец по делу пыталась принять все возможные меры по исправлению сложившейся ситуации, однако, со стороны банка не последовало каких-либо действий, а только начисление штрафных пеней и штрафов, что привело к увеличению долга перед ответчиком по делу, а вместе с тем и невозможность исполнения кредитного договора со стороны истца ФИО2, так как действия (бездействие) банка существенно ухудшили её положение и кредитный договор превратился в неподъёмную для неё кабалу. Истцом была отправлена в адрес ответчика по делу претензия с просьбой о добровольном расторжении кредитного договора. На данное заявление соответствующего ответа до сих пор не получено. Верховный Суд РФ, напомнил, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года, №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предоставление банком кредитов (займов) физическим лицам является финансовой услугой и относится к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей (подп. «д» п.3 Постановления №17). Заёмщик по кредитному договору является потребителем, согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Такой же позиции придерживается Президиум ВАС РФ, в своём информационном письме от 13 сентября 2011 года. От возврата суммы основного долга по указанному договору истец не отказывается и обязуется погасить образовавшуюся задолженность согласно согласованному между ними графику платежей, утверждённому соглашением. Истец полагает, что отказ от принятия заявления о реструктуризации долга был выгоден ответчику, так как созданные им кабальные условия сильно увеличивали сумму задолженности. Таким образом, ответчик злоупотреблял своим правом на получение штрафных санкций. Так же с зарплатного счёта истца ФИО2 в безакцептном порядке Банк списывал денежные средства, подлежащие уплате по кредитному договору. Условие договора о безакцептном списании денежных средств со счетов заёмщика в счёт погашения её задолженности перед банком противоречит норме, закреплённой в абз.3 ст.27 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». Согласно которой взыскание может быть обращено на денежные средства и иные ценности физических лиц только на основании исполнительных документов. В отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заёмщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Данный вывод вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года, №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности». Кроме того, ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. Ответчик не располагал социальными познаниями в сфере банковской деятельности. Истец считает, что ПАО «Совкомбанк» незаконно начисляет сумму несоразмерно высоких неустоек. Действия ответчика, направленные на получение по кредитному договору (...) от 14.05.2008 года, несоразмерно высоких и необоснованных просроченных процентов, квалифицируется как злоупотребление правом в соответствие ст.10 ГК РФ и не согласуется с основными началами гражданского законодательства, установленные в п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ, в соответствие которым, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. С учётом нарушения прав потребителей «О защите прав потребителей» в соответствии с требованиями разумности и справедливости, истец просит суд, взыскать с ответчика 40000 рублей денежной компенсации морального вреда, выразившегося в объёме потраченного времени и терпения (неоднократные телефонные звонки ответчику, личное посещение ответчика в рабочее время, обращение за юридической помощью, обращение в суд), в необходимости обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов и в эмоциональном потрясении, полученном вследствие систематического хамства сотрудников ответчика истцу, явного пренебрежения правами истца, а также выяснения истцом факта недобросовестности компании ответчика, накладывающего негативный отпечаток на престиж ПАО «Совкомбанк» услуги которой истец приобрёл, так как при приобретении услуг у такой крупной компании истец даже не могля помыслить, что станет жертвой обмана, либо явной некомпетентности обслуживающих её сотрудников компании ответчика. Просит суд: расторгнуть кредитный договор (...) от 14.05.2008 года, с зачётом фактически уплаченных истцом денежных средств в счёт погашения основного долга; обязать ответчика выставить фиксированную сумму задолженности по кредитному договору (...) от 14.05.2008 года; признать начисленные ответчиком проценты и пени необоснованными ввиду уклонения и игнорирования Банком просьб об отсрочке исполнения кредитных обязательств, и заявления о реструктуризации; взыскать с ответчика в пользу истца по делу сумму денежной компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

В судебное заседание представитель представителя ФИО2 -ООО «Единый центр Защиты» - ФИО3 не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, предоставив суду заявление согласно которому просит суд, рассмотреть данное дело по существу в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» - ФИО1, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснил суду, что 21 ноября 2012 года, между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ООО «Капитал Плюс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №(...), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору (...) от 14.05.2008 года, перешло ООО «Капитал Плюс». Таким образом, ПАО «Совкомбанк» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суд, выслушав представителя ПАО «Совкомбанк» - ФИО1, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду нижеследующего.

В соответствие п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которым договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

На основании п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

14.05.2008 года, между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) (...) о предоставлении суммы кредита в размере 78393 рублей, на срок 24 месяца, под 10% годовых.

21 ноября 2012 года, между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ООО «Капитал Плюс» заключён договор уступки прав требования (цессии) №(...) от 21.11.2012 года, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору (...) от 14.05.2008 года, перешло ООО «Капитал Плюс».

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно с.389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствие ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор уступки прав требования (цессии) №(...) от 21.11.2012 года, недействительным в установленном порядке не признан, доказательств, подтверждающих оспаривание договора цессии, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по иску ФИО2 в настоящее время является цессионарий ООО «Капитал Плюс», а не истец по делу ПАО «Совкомбанк».

Статьёй 41 ГПК РФ, предусматривающей возможность замены ненадлежащего ответчика, установлено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку требования ФИО2 подлежат предъявлению к надлежащему ответчику, в данном случае, ООО «Капитал Плюс», к которому на основании договора перешло право требования задолженности, а истец не заявил о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении ООО «Капитал Плюс» в качестве соответчика, как это предусмотрено ст.ст.40, 41 ГПК РФ, от явки в судебное заседание уклонилась, представитель представителя ФИО2 - ООО «Единый центр Защиты» - ФИО3 предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ничего не указав об изменении субъектного состава по настоящему иску, то суд приходит к выводу о несостоятельности заявленных исковых требований по причине их предъявления к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.