Решение № 2-1178/2017 2-1178/2017(2-14751/2016;)~М-13734/2016 2-14751/2016 М-13734/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-1178/2017

№ 2-1178/2017 (26) Мотивированное
решение изготовлено 17.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства. <данные изъяты> г. истец купил по договору купли-продажи у третьего лица ООО «ТД Урал-Сибирь» автомобиль марки Форд Фокус. В процессе эксплуатации истцу стало известно, что данный автомобиль находится в залоге у ООО «Сетелем Банк». Между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, исполнение которого было обеспечено залогом автомобиля, который ответчик продал третьему лицу ФИО3, который в свою очередь по агентскому договору возмездно реализовал указанное транспортное средство через ООО «ТД Урал-Сибирь» без согласия банка. До заключения договора купли-продажи автомобиля с третьим лицом ФИО3, истцу не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка. В связи с данными обстоятельствами истец был вынужден погасить имеющуюся задолженность ответчика перед банком по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам иска и просил их в полном объеме удовлетворить, против заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 и третьи лица ООО «Сетелем Банк», ООО «ТД Урал-Сибирь», ФИО3 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. Письменных возражений на иск от ответчика в суд не поступало.

Суд, на основании ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и его представителя, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в случае, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истец является собственником автомобиля марки Форд Фокус, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, на основании агентского договора от <данные изъяты>. заключенного между ООО «ТД Урал-Сибирь» и ФИО3

Ранее собственником указанного автомобиля был третье лицо ФИО3, на основании договора купли-продажи, заключенного <данные изъяты> между ФИО3 и ответчиком ФИО2

В процессе эксплуатации истцу стало известно, что данный автомобиль находится в залоге у ООО «Сетелем Банк», поскольку между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 <данные изъяты> был заключен кредитный договор, исполнение которого было обеспечено залогом автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, в соответствии с договором залога от <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты>. исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 удовлетворены, а именно с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество Форд Фокус, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <данные изъяты>. решение оставлено без изменения.

Во исполнение условий кредитного договора от <данные изъяты>. заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 истец ФИО1 погасил имеющуюся задолженность ответчика ФИО2 перед ООО «Сетелем Банк» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., путем перевода денежных средств <данные изъяты>. Также истцом при погашении задолженности ответчика были понесены убытки в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. на оплату комиссии за перевод денежных средств.

В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченной денежной суммы в счет исполнения обязательств должника в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не исчерпывающий, суд признает необходимыми расходами и другие расходы. В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены квитанцией №<данные изъяты> от <данные изъяты>. на указанную сумму, суд, с учетом основания и предмета настоящего иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму <данные изъяты> руб. соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение <данные изъяты> дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья(подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья