Решение № 2-377/2024 2-377/2024~М-372/2024 М-372/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 2-254/2024~М-183/2024

Дело № 2-377/2024

59RS0013-01-2024-000400-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2024 года с. Большая Соснова Пермского края

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кожиной А.Н., истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4- ФИО5, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО6, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, к ФИО4, ФИО8, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО4, ФИО8, ФИО6 о взыскании солидарно компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 350 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2023 года на автодороге Большая Соснова-Частые 23 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого ФИО1 получила средней тяжести вред здоровью, ФИО2 получила легкий вред здоровью. Действиями ответчика ФИО4 истцам причинены физические и нравственные страдания, испытав сильную боль и страх за свою жизнь. После ДТП вынуждены были проходить лечение, испытывали дискомфорт, некоторое время они не могли продолжать полноценную жизнь, страдали бессонницей. Ответчик после ДТП не интересовался судьбой истцов, состоянием их здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред. В связи с чем истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО8, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, истец ФИО2 просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО8, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением суда от 06.08.2024 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющиех самостоятельных требований ФИО7

Определением суда от 06 августа 2024 года исковые требования ФИО1, ФИО2, к ФИО4, ФИО8, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство из гражданского дела № 2-254/2024 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО8 к ФИО9 о взыскании ущерба, морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, настаивала на уточненных требованиях о взыскании морального вреда, по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 13 сентября 2023 года она вместе с дочерью ФИО2 находилась в автомашине TOYOTA-COROLLA под управлением своего зятя ФИО7, произошло ДТП. После которого она проходила лечение и проходит его по сей день, так как у нее проблема с левой рукой. 05.08.2024 обратилась к травматологу, так как надеялась, что ей сделают операцию на связки и сухожилия плеча, которые порваны, но врач сказал, что прошло очень много времени и поэтому операцию делать нельзя, назначив лечение. После ДТП ее жизнь изменилась, испытывает постоянный дискомфорт, до сих пор болит левая рука, не может ей ничего делать, не может спать на левом боку, проходила лечение у врача невролога. Также пояснила, что в момент ДТП она была пристегнута ремнем безопасности.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на уточненных требованиях о солидарном взыскании морального вреда, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 13 сентября 2023 года произошло ДТП по вине водителя ФИО4 в результате которого, получила легкое сотрясение мозга, ударилась сильно головой, находилась на амбулаторном лечении две недели, прошла курс лечения, от стационарного лечения отказалась, так как у нее двое детей. После ДТП испытывает страх до сих пор, не может спать по ночам, сняться кошмары, воспоминания об аварии, испытывает частые головные боли.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил солидарно взыскать моральный вред со всех ответчиков в пользу истцов.

Представитель ответчика ФИО5 о в судебном заседании указал, что не оспаривает, что ответчик ФИО4 должен понести ответственность в части компенсации морального вреда, однако не согласился с заявленной суммой указав, что водитель автомобиля под управлением ФИО7 был привлечен к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, пассажиры не были пристегнутыми ремнями безопасности, что имеет существенное значение при определении размера, подлежащего к взысканию в качестве компенсации морального вреда, в связи с чем сумма подлежит снижению, поскольку при иных обстоятельствах вред здоровью, полученный истцами мог быть «минимизирован». Кроме того указал, что его доверитель является пенсионером, представив соответствующую справку, также просил учесть данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании указал, что не согласен с уточненными требованиями о взыскании солидарно морального вреда, так как в момент ДТП его транспортное средство стояло, он не нарушал правил дорожного движения. Он был привлечен к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ за то что не выставил аварийный знак после аварии. Также пояснил, что 13 сентября 2023 года он находился за рулем своего автомобиля ВАЗ-2115, ехал в направлении с. Черновское из с. Большая Соснова, на дороге производились ремонтные работы, стоял светофор, при сигнале красного цвета он стоял и в этом момент в него врезался автомобиль под управлением ФИО7 Также указал, что он видел автомобиль ФИО4 он также стоял в пробке впереди него на несколько машин, включив левый указатель поворота он выехал на обочину, чтобы развернуться, при этом машин не было видно. Считает, что виноват в ДТП ФИО4, поэтому он и должен нести ответственность.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, письменных возражений не представила.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании указал, что 13 сентября 2023 года он ехал с женой ФИО2 и ее мамой ФИО1 в направлении из с. Частые в с. Большая Соснова, при подъеме ему на дорогу выехал автомобиль ФИО4, чтобы избежать столкновение он выехал на обочину, его машину развернуло и он врезался в автомобиль под управлением ФИО6, который стоял. С уточненными исковыми требованиями согласился частично, указав, что в момент ДТП автомобиль ФИО6 стоял, поэтому он не должен быть в числе ответчиков, с остальными заявленными требованиями выразил согласие, дополнительно пояснив, что его супруга и ФИО2 и он сам не были пристегнуты ремнями безопасности как того требуют ПДД.

Третье лицо, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Кожина А.Н. в своем заключении указала, что уточненные требования истца следует удовлетворить частично, взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО8 моральный вред, в отношении взыскания морального вреда с ФИО6 просила отказать, так как его транспортное средство в момент ДТП стояло, размер морального вреда оставила на усмотрение суда.

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, изучив материалы административного дела № 5-1/2024, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частью 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.н.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13 сентября 2023 года в 10 часов 23 минуты на 23 км +218 м. автодороги ФИО10 – Частые произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA-COROLLA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 который являлся собственником данного автомобиля в нарушение положений пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при развороте пересек линию разметки 1.1 «Сплошная линия» чем создал помеху двигающемуся во встречном направлении автомобилю «TOYOTA-COROLLA», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, который в последующем допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО6, в результате чего пассажиры автомобиля TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный номер №: ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, собственником автомобиля TOYOTA-COROLLA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 является ФИО4, собственником автомобиля «TOYOTA-COROLLA», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 является ФИО8, собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО6 является ФИО6 (л.д.21).

Постановлением Большесосновского районного суда Пермского края Пермского края от 31 января 2024 года водитель автомобиля «TOYOTA-COROLLA» государственный регистрационный знак № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1,2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу 29.02.2024 (л.д.13-17).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 10 октября 2023 года водитель автомобиля «TOYOTA-COROLLA» государственный регистрационный знак <***> регион 59 ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.58-61).

Согласно экспертному заключению № 245 м/д, проведенному на основании определения инспектора ИАЗ (дислокация с.Большая Соснова) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский» у ФИО1 согласно медицинским документам имелся закрытый вывих левого плечевого сустава, который образовался от травматического воздействия твердого тупого предмета, в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства (на срок более 21 дня).

Согласно экспертному заключению № 246 м/д, проведенному на основании определения инспектора ИАЗ (дислокация с.Большая Соснова) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский» у ФИО2 согласно медицинским документам имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которая судя по характеру и свойствам образовалась от травматического воздействия твердого тупого предмета/предметов, возможно при обстоятельствах и в срок, указанные в определении. ЗЧМТ согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194 н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Из карты вызова скорой помощи следует, что у ФИО1 вывих плевой кости, у ФИО2 диагноз такой же.

Согласно сведениям, поступившим из ООО «Медси Пермь» ФИО1 проведено обследование магнитно-резонансной томографии суставов (левого плечевого сустава), на основании заключения – МР-картина частичного разрыва сухожилий ротаторной манжеты (надостная, подлопаточная мышцы), средней плече-лопаточной и переднего пучка нижней плечелопаточной связки; субкоракоидальный, подклювовидный бурсит. Нерезко выраженные структурные изменения суставной губы гленоида.Дегенеративно-дистрофические изменения левого плечевого сустава и АКС с признаками импинджмент-синдрома, рекомендована консультация травматолога-ортопеда (л.д 95).

Из справки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая больница» врача травматолога ФИО1 05.08.2024 обратилась с жалобами на боль, ограничение функции левого плечевого сустава, поставлен диагноз: застарелое частичное повреждение сухожилия надостной мышцы, назначено лечение, при сохранении болевого синдрома, МРТ левого плечевого сустава в октябре 2024, затем повторная консультация травматолога ПККБ.

Согласно медицинской карте ГБУЗ ПК «Большесосновская центральная районная больница им. Г.Ф. Колчановой», 13.09.2023 ФИО1 поступила в больницу, установлен диагноз: вывих левого плеча, проведено под наркозом вправление вывиха плеча слева. Направлена на амбулаторное лечение. 14.11.2023 обращалась с жалобами на выраженные боли плечевого сустава.

Из медицинской карты ГБУЗ ПК «Большесосновская центральная районная больница им. Г.Ф. Колчановой», следует, что ФИО2 осмотрена 13.09.2023, поставлен диагноз: сотрясение головного мозга легкой степени тяжести. 18.09.2023 осмотрена хирургом по жалобе на головные боли по ВАШ 3 б в височной области. Находилась на временной нетрудоспособности с 13.09.2024 по 27.09.2024.

Согласно постановлению № 18810059220005761959 от 13.09.2023 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.29 КоАП РФ в связи с тем что не была пристегнута по правила ПДД.

На основании справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах ФИО4 является получателем пенсии по старости в размере 18 987,69 рублей (л.д.104-105).

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который при движении нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при развороте пересек линию разметки 1.1 «Сплошная линия» чем создал помеху двигающемуся во встречном направлении автомобилю «TOYOTA-COROLLA», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 который в последующем допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 В результате столкновения автомобилей «TOYOTA-COROLLA», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 пассажиры автомобиля TOYOTA-COROLLA» ФИО1 и ФИО2 получившие телесные повреждения.

Таким образом, судом установлено, что вред причинен потерпевшим в результате столкновения автомашин «TOYOTA-COROLLA», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, которое произошло по вине водителя управляющего автомашиной «TOYOTA-COROLLA» государственный регистрационный знак № ФИО4 в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд устанавливает наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 который инициировал создание критической ситуации, его действия являются первопричиной ДТП и который в результате нарушения правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшим ФИО1 и ФИО2 в результате ДТП произошедшего 13 сентября 2023 года.

Также судом установлено, что владельцем транспортного средства TOYOTA-COROLLA», государственный регистрационный номер №, является ФИО8 (л.д. 30).

В соответствии с абзацем 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1, суд приходит к выводу, что на ФИО8 как владельца источника повышенной опасности должна быть возложена ответственность по возмещению морального вреда. Автомобиль из собственности ФИО8 не отчуждался, в связи с чем истцом, верно определены ответчики по делу, в том числе второй участник ДТП водитель управлявший автомобилем «TOYOTA-COROLLA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который являлся собственником данного автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что истцам причинен вред здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая принцип разумности, соразмерности, справедливости, характер полученных ФИО1 травм, квалифицированных экспертом как вред здоровью средней тяжести и ФИО2, квалифицированных экспертом как легкий вред здоровью, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевших, ФИО1 продолжительное время проходила и проходит лечение, была вынуждена обращаться к врачу в связи с болями в левой руке, кроме того потерпевшие страдают нарушением сна, пострадала их психика - тем самым их жизнь изменилась до ДТП и после, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда. При этом судом учитывается при определении размера взыскиваемого морального вреда тот факт, что ФИО4 является пенсионером, а потерпевшая ФИО2 в момент ДТП не была пристегнута ремнями безопасности, как того требуют ПДД, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования истцов частично, определив к взысканию сумму в размере 190 000 рублей в пользу ФИО1, в размере 50 000 рублей в пользу ФИО2, данные суммы подлежат солидарному взысканию с ФИО4 и ФИО8

Названный размер будет соответствовать обстоятельствам дела, характеру испытываемых потерпевшими физических и нравственных страданий в связи с причинением им вреда здоровью, степени вины ответчиков, материального положения ответчика ФИО9 и тот факт, что ФИО2, не была пристегнута в момент ДТП.

Касаемо исковых требований о взыскании морального вреда с ФИО6, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частью 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания в данной части входит установление факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и возникшим вредом, а также размер причиненного вреда.

В пункте 23 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и не предотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность - рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Понятие непреодолимой силы связано с объективными факторами, а не с действиями водителя.

Суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО6 в причинении вреда истцам, в связи с тем, что в момент ДТП, транспортное средство ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО6 стояло и не двигалось, это подтверждается и материалами административного дела № 5-1/2024 и пояснениями лиц, участвующих в деле, данными в ходе судебного заседания, тем самым водитель ФИО6 не мог предвидеть наезд на его транспортное средство, а также не мог предпринять никаких действий для того, чтобы избежать столкновения. Таким образом данные обстоятельства суд относит к обстоятельствам непреодолимой силы.

В связи с вышеизложенным исковые требования истцов к ответчику ФИО6 удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцами при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО8 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 190 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО8 солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО8 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО8 солидарно в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2024