Постановление № 1-282/2020 1-70/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-282/2020

Дело № 1-70/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верескуна В.Г.;

при секретаре Алиевой А.Э.,

с участием:

- государственного обвинителя ФИО1,

- потерпевшего К.,

- защитника - адвоката ФИО2,

рассмотрев уголовного дело в отношении:

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего ИП «Помаз», инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. совместно с С. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут К. находился в гостях у С. по адресу: <адрес>. В связи с тем, что С. находился в тяжелом материальном положении, ввиду отсутствия официального заработка и постоянного источника доходов, достоверно зная, что на поле, расположенном по адресу: лот 32, территория Уваровского сельского совета, <адрес> Республики Крым выращивается белокочанная капуста, которая принадлежит К., определил указанную белокочанную капусту как объект своего преступного посягательства. В связи с указанным, у С. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору совместно с К., после чего С. примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по месту своего проживания предложил К. совершить тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, на что последний согласился.

Таким образом, с целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, С. по обоюдному согласию вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору совместно с К., для облегчения реализации которого, находясь по месту проживания С., по адресу: <адрес> совместно с К. подготовили мопед марки «ALPHA», принадлежащий С. при помощи которого должны были перевозить похищенное имущество, 2 мешка и походный рюкзак, в которые должны были помещать похищенное имущество, а так же распределили между собой преступные роли, согласно которым, каждый во время совершения тайного хищения чужого имущества, должен был наблюдать за происходящей обстановкой вокруг и в случае обнаружения посторонних лиц, принять меры к предотвращению изобличения в совершении преступления.

Далее С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, более точное время не установлено, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, при этом предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с К., оставив мопед марки «ALPHA» вдали от места совершения преступления, с целью предупреждения изобличения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя вместе и согласованно, согласно заранее распределенных ролей, согласно которым должны были каждый во время совершения тайного хищения чужого имущества наблюдать за происходящей обстановкой вокруг и в случае обнаружения посторонних лиц, принять меры к предотвращению изобличения в совершении преступления, находясь на территории поля, на котором выращивается белокочанная капуста, расположенном по адресу: лот 32, территория Уваровского сельского совета, <адрес> Республики Крым, покушались совершить тайное хищение имущества, принадлежащего К., а именно 59 кг белокочанной капусты, стоимостью 25 рублей за 1 кг капусты на общую сумму 1475 рублей, однако свой преступный умысел не смогли довести до конца, так как были застигнуты потерпевшим К. на месте совершения преступления. В результате преступных действий С., действовавшего группой лиц по предварительному сговору совместно с К., потерпевшему К. мог быть причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму 1475 рублей.

Таким образом, К., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С. совместно с К. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут у С. по месту проживания по адресу: <адрес> гостях находился К. В связи с тем, что С. находился в тяжелом материальном положении, ввиду отсутствия официального заработка и постоянного источника доходов, достоверно зная, что на поле, расположенном по адресу: лот 32, территория Уваровского сельского совета, <адрес> Республики Крым выращивается белокочанная капуста, которая принадлежит К., определил указанную белокочанную капусту как объект своего преступного посягательства. В связи с указанным, у С. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору совместно с К., после чего С. примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по месту своего проживания предложил К. совершить тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, на что последний согласился.

Таким образом, с целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, С. по обоюдному согласию вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору совместно с К., для облегчения реализации которого, находясь по месту проживания С., по адресу: <адрес> совместно с К. подготовили мопед марки «ALPHA», принадлежащий С. при помощи которого должны были перевозить похищенное имущество, 2 мешка и походный рюкзак, в которые должны были помещать похищенное имущество, а так же распределили между собой преступные роли, согласно которым, каждый во время совершения тайного хищения чужого имущества, должен был наблюдать за происходящей обстановкой вокруг и в случае обнаружения посторонних лиц, принять меры к предотвращению изобличения в совершении преступления.

Далее С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, более точное время не установлено, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, при этом предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с К., оставив мопед марки «ALPHA» вдали от места совершения преступления, с целью предупреждения изобличения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя вместе и согласованно, согласно заранее распределенных ролей, согласно которым должны были каждый во время совершения тайного хищения чужого имущества наблюдать за происходящей обстановкой вокруг и в случае обнаружения посторонних лиц, принять меры к предотвращению изобличения в совершении преступления, находясь на территории поля, на котором выращивается белокочанная капуста, расположенном по адресу: лот 32, территория Уваровского сельского совета, <адрес> Республики Крым, покушались совершить тайное хищение имущества, принадлежащего К., а именно 59 кг белокочанной капусты, стоимостью 25 рублей за 1 кг капусты на общую сумму 1475 рублей, однако свой преступный умысел не смогли довести до конца, так как были застигнуты потерпевшим К. на месте совершения преступления. В результате преступных действий С., действовавшего группой лиц по предварительному сговору совместно с К., потерпевшему К. мог быть причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму 1475 рублей.

Таким образом, С., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК России – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании потерпевшим К. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении К. и С. в связи с их примирением, возмещением причиненного вреда и отсутствием каких-либо претензий.

Подсудимые К. и С., их защитник ФИО2 поддержали заявленное ходатайство, ссылаясь на то, что К. и С. ранее не судимы, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признали, в содеянном раскаялись, загладили причиненный потерпевшему вред.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление средней тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда). Кроме того, уголовным законом и уголовно – процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого (обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Судом установлен факт преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, причастность К. и С. к совершенному преступлению достаточно подтверждается представленными материалами.

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоит на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога (т. 2 л.д. 40); согласно характеристике с места жительства жалоб на его поведение не поступало (т. 2 л.д. 45), не судим (т. 2 л.д. 37-38).

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризует посредственно (т. 2 л.д. 34), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 29), не судим (т. 2 л.д. 26-27).

Как следует из установленных в суде обстоятельств, подсудимые К. и С. впервые обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирились с потерпевшим и загладили причиненный ими вред, что позволяет суду прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, одновременно с прекращением уголовного преследования в отношении подсудимых.

Требования закона о наличии письменного заявления потерпевшего о волеизъявлении к примирению выполнено.

Основания и последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ участникам процесса разъяснены.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения избранная в отношении подсудимых подлежит отмене, а процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего К. о прекращении уголовного дела в отношении К..

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) и освободить от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ К., на основании ст. 76 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим К.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении К. – отменить.

Удовлетворить ходатайство потерпевшего К. о прекращении уголовного дела в отношении С..

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) и освободить от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ С., на основании ст. 76 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим К.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении С. – отменить.

Вещественные доказательства:

- мопед марки «ALPHA», находящийся на ответственном хранении у собственника С. – оставить у него по принадлежности (т. 1 л.д. 93);

- колесо от мопеда марки «ALPHA», находящееся на ответственном хранении у собственника С. – оставить у него по принадлежности (т. 1 л.д. 115);

- 2 мешка из полиэтилена и 1 рюкзак походный, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району – вернуть С. (т. 1 л.д. 115).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вынесения через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья В.Г. Верескун