Решение № 2-483/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-483/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.

при секретаре Николаевой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ** ** **** сроком действия на ** ** **** с полным объёмом процессуальных прав,

в отсутствие: истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2017

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Усть-Илимский городской суд с иском к ФИО3 (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 05.03.2017, расчета процентов от 17.04.2017, 12.07.2017, т.1 л.д.6,162,164,181), в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 25.08.2014 в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения судом в размере 62125,96 рублей за период с 26 сентября 2014 по 13 июля 2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700,0 руб.

В обоснование иска указал, что 25.08.2014 заключил с ФИО3 договор займа, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в размере 250000 руб. на срок до 25.09.2014. В подтверждение заключения сторонами договора займа была составлена расписка. Денежные средства были переданы ответчику 25.08.2014 года, однако ответчик в установленный срок деньги не вернул.

Определением суда от 14.03.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от 25.08.2014 незаключенным по его безденежности.

В обоснование встречного иска ФИО3 (т.1 л.д.139) указал, что отрицает факт подписания расписки от 25.08.2014, составленной в <адрес>, поскольку в указанное время фактически находился на территории <адрес>. Денежные средства от ФИО2 не получал, подпись в расписке от 25.08.2014 ему не принадлежит.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно ходатайству от 17.04.2017 истец просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 179). В возражениях на встречный иск указал, что ФИО3 обратился к нему с просьбой дать взаймы 250000 рублей, сроком на 1 месяц. Они были знакомы и оснований не доверять ФИО3 у него не было. Корнецкий, получив деньги в г.Ленск, направил ему по почте расписку на вышеуказанную сумму. Расписка была оформлена ответчиком и подписана им, заверена печатью ФИО3 Факт нахождения ответчика в <адрес> ставит под сомнение в связи с неправильным оформлением командировочных удостоверений. (т.1 л.д.179).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно (путем направления с письменного согласия смс-сообщения).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, встречный иск поддержала по доводам, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из подлинной расписки от 25 августа 2014 индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП №, р/с №, проживающий в <адрес>, взял взаймы деньги в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей у ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, для личных целей. Обязался вернуть через один месяц, то есть 25.09.2014 года. Проставлена подпись и печать предпринимателя ФИО3 (т. 1 л.д. 7).

Условия договора займа закону не противоречат. Оснований сомневаться в действительности договора займа у суда не имеется, истцом представлена подлинная расписка, содержащая все существенные условия договора займа, которая скреплена подписью заемщика.

Как следует из заключения эксперта № 68/2017 от 23.05.2017 (т. 2 л.д. 34-43) с учетом справки АНО Экспертный Центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» от 06.07.2017 (т.2 л.д. 62) подпись от имени ФИО3 была выполнена на расписке от 25.08.2014 года рукописно, без использования технических средств копирования. Данная подпись была выполнена без искажения и без изменения собственного почерка исполнителем. Подпись от имени ФИО3 на расписке от 25.08.2014 года, выполнена самим ФИО3.

Суд принимает заключение эксперта № 68/2017 от 23.05.2017 как достоверное, относимое и допустимое доказательство. Сомневаться в заключении эксперта у суда нет оснований, эксперт обладает специальными познания в области технического исследования документов, исследования почерка и подписей, реквизитов документов, имеет право на самостоятельное производство почерковедческих судебных экспертиз.

Оценивая в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в подтверждение условий которого представлена расписка, из которой ясно определяются стороны договора: ФИО2 – займодавец, ФИО3 – заемщик, определена сумма денежного займа - 250000 рублей, определен срок возврата займа - 25.09.2014 года. Проценты за пользование займом не предусмотрены. Расписка от 24.08.2014 за подписью заемщика ФИО3 является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Доводы ФИО3 об отсутствии в <адрес> в момент заключения договора займа, не могут служить основанием для признания договора займа незаключенным. Из смысла ст. 807 ГК РФ не следует, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора. Факт получения займа ответчик ФИО3 подтвердил распиской, подпись на которой принадлежит ему лично. Кроме того, расписка скреплена печатью ИП ФИО4

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Подлинная расписка от 24.08.2014 представлена истцом, находилась в его владении. Доказательств, подтверждающих полный возврат полученных заемных средств заимодавцу, ответчиком суду не представлено, на совершение таких действий по исполнению договора со своей стороны ответчик не указывал.

Доказательств тому, что денежные средства ФИО3 не получил от ФИО2, ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с часть 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Первоначальная редакция ч.1 ст. 395 ГК РФ предусматривала, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит проценты за период с 26.09.2014 по 13.07.2017, в сумме 62125,96 рублей. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, произведен арифметически верно, применены правильные проценты: учетная ставка банковского процента, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, ключевая ставка Банка России, соответственно существовавшие в момент нарушения обязательств, в месте жительства кредитора. Возражений со стороны представителя ответчика относительно методики расчета не имелось. Суд принимает данный расчет, как достоверный.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб. подтверждаются чеком-ордером № 139 от 23.12.2015 года (т. 1 л.д.3). Данная сумма судебных расходов соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит возмещению с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга 250000 рублей, проценты 62125,96 рублей, возврат госпошлины 5700 рублей, всего 317825,96 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, отказать.

Меры обеспечения иска, принятые определением суда от 27 апреля 2017 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю. Салыкина