Апелляционное определение № 33-2790/2026 от 19 апреля 2026 г.

Дело № 33-2790/2026

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-4286/2025)


апелляционное определение

г. Тюмень

20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Стойкова К.В.,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Т.И.А., Т.Е.А., Т.С.Е. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации г.Тюмени (ИНН <***>) к Т.И.А. (СНИЛС <.......>), Т.Е.А. (СНИЛС <.......>), Т.С.Е. (СНИЛС <.......>) о принудительном изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд Муниципального образования городской округ город Тюмень у Т.И.А., Т.Е.А., Т.С.Е. земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 376 кв.м, расположенный по адресу г.Тюмень, <.......> и расположенный на нем жилой дом, общей площадь 117,7 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: г.Тюмень, <.......> с выплатой возмещения за изымаемое имущество:

- Т.И.А. в размере 3 065 000,00 рублей;

- Т.Е.А. в размере 3 065 000,00 рублей;

- Т.С.Е. в размере 3 065 000,00 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Т.И.А., Т.Е.А., Т.С.Е. на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 376 кв.м, по адресу г.Тюмень, <.......>, жилой дом, общей площадью 117,7 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: г.Тюмень, <.......>.

Признать право собственности Муниципального образования городской округ город Тюмень на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 376 кв.м, и жилой дом, общей площадью 117,7 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенные по адресу: г.Тюмень, <.......>.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителя ответчиков Г.Е.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца М.В.К., представителя третьего лица А.В.Ю. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Тюмени обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Т.И.А., Т.Е.А., Т.С.Е. о принудительном изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления Главы города Тюмени от <.......><.......>-пг, по результатам аукциона <.......>/KPT между Администрацией города Тюмени и ООО «СЗ ГК Строительство Бизнес Коммерция» заключен договор <.......>/KPT-23 о комплексном развитии территории жилой застройки в районе <.......> от <.......>, согласно которому земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: г.Тюмень, <.......> и расположенный на нём жилой дом, общей площадью 117,7 кв.м с кадастровым номером <.......>, входят в перечень участков и иных объектов капитального строительства, подлежащих изъятию для муниципальных нужд. Распоряжением Администрации города Тюмени от <.......><.......> принято решение об изъятии указанных объектов. Земельный участок, жилой дом на праве общей долевой собственности принадлежат Т.И.А. (доля в праве 1/3), Т.Е.А. (доля в праве 1/3), Т.С.Е. (доля в праве 1/3). <.......> правообладателям направлены уведомления с копией распоряжения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. На основании муниципального контракта ООО «Априори» составлен отчет <.......> от <.......> об оценке размера возмещения, размер возмещения за изымаемые объекты составил 8 588 480 рублей, по 2 862 826,67 рублей каждому собственнику. Ответчикам направлены письма с проектом соглашения об изъятии недвижимости, но до настоящего времени они не выразили согласия на подписание соглашения. Истец с учетом уточнений просил принудительно изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень у Т.Е.А., Т.И.А., Т.С.Е. земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: г.Тюмень, <.......> и расположенный на нём жилой дом, общей площадь 117,7 кв.м, с кадастровым номером <.......> с выплатой ответчикам возмещения за изымаемое имущество пропорционально долям в праве общей долевой собственности – по 3 065 000,00 рублей каждому, прекратить право общей долевой собственности ответчиков на указанные объекты, признав на них право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень.

Представитель истца Администрации г.Тюмени К.П.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции представил заявление об уточнении исковых требований.

Ответчики Т.И.А., Т.Е.А., Т.С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Г.Е.А. в судебном заседании против иска возражала в части установления выкупной стоимости объектов недвижимого имущества. Не согласилась с результатами судебной экспертизы, представила ответ об оценке объекта оценки ООО «Оценка и Экспертиза» на сумму 12 053 359,00 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик Группа компаний Строительство Бизнес Коммерция» А.В.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично.

Представитель третьего лица Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени, прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Т.И.А., Т.Е.А., Т.С.Е., в апелляционной жалоб просят об отмене решения суда первой инстанции, проведении повторной экспертизы.

Указывают, что третьим лицом была привлечена проживающая и зарегистрированная несовершеннолетняя дочь ответчика Т.С.Е. Последствиями удовлетворения иска будет дальнейшее выселение. Прокурор не привлекался к участию в деле, представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле органа опеки, однако суд отказал. Таким образом, прокурор не представил заключение по данному делу.

Выражает несогласие с выводами суда о непринятии отчета об оценке ООО «Оценка и Экспертиза, представленного ответчиками, учитывая, что заключение эксперта ООО «Вектор», принятого судом во внимание, также основано на расчете рыночной стоимости земельного участка сравнительным подходом свободных земельных участков. Кроме того, ответчиками представлена рецензия на экспертное заключение, которой суд не дал правовой оценки. Экспертом было рассмотрено 15 объектов-аналогов, где наблюдается чрезмерная вариативность цен, разброс цен в 1,6 раза означает, что в выборку попали объекты, различающиеся по характеристикам, нерыночным данным. Таким образом, заключение эксперта не соответствует требованиям использования сопоставимых объектов.

Не соглашается с выводом суда о том, что понижающий коэффициент на земельный участок, оцененный ранее, не применен, что ведет к двойному учету стоимости земельного участка, поскольку определена стоимость 1 сотки земельного участка, расчет стоимости дома произведен с учетом рассчитанной стоимости земельного участка, в связи с чем расчет произведен верно, никакого двойного учета стоимости земельного участка нет.

Считает вывод суда о том, что выводы ООО «Априори» согласуются с выводами ООО «Вектор» не состоятельным, поскольку приведенные в заключении ООО «Априори» аналоги отсутствуют на сайтах, в связи с чем проверить правильность расчета стоимости объекта невозможно было проверить. Кроме того, Априори рассчитал размер возмещения хозяйственных построек, Вектор – не произвела.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что размер убытков, определенный специалистом, является явно завышенным. Стоимость временного жилья на сумму 502 950 руб. обусловлена арендой двухэтажного кирпичного коттеджа сроком на 6 месяцев, несмотря на изъятие у ответчиков деревянного одноэтажного жилого дома, поскольку при расчете убытков специалистом дополнительно рассчитываются убытки в виде расходов на хранение вещей (аренда бокса). Согласно экспертному заключению, в убытки были включены только три месяца, а не 6 месяцев, как позволяет жилищное законодательство. В период подбора покупки нового жилья ответчикам необходимо где-то хранить вещи, мебель.

Заслушав докладчика, объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Т.И.А., Т.Е.А., Т.С.Е. являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 376 кв.м., по адресу: г.Тюмень, <.......> и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером <.......>, общей площадью 117,7 кв.м - по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 42-49, 50-52).

Постановлением Главы города Тюмени от <.......><.......>-пг «О комплексном развитии жилой застройки в районе улиц <.......> Тюмени» и приложением к нему в перечень объектов капитального строительства, расположенных в границах территории жилой застройки в районе улиц <.......> подлежащей комплексному развитию, в том числе в перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу, включая многоквартирные дома, включен расположенный по адресу: г.Тюмень, <.......> жилой дом, общей площадью 117,7 кв.м с кадастровым номером <.......> (том 1 л.д. 11-16).

<.......> между Администрацией города Тюмени и ООО «СЗ ГК Строительство Бизнес Коммерция» заключен договор о комплексном развитии территории жилой застройки в районе улиц <.......><.......>/KPT-23 (том 1 л.д. 17-30).

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора ООО «СЗ ГК Строительство Бизнес Коммерция» обязуется уплатить возмещение за изымаемые на основании решения Администрации иные объекты капитального строительства, соответствующие требованиям части 3 статьи 65 ГрК РФ и подлежащие изъятию, указанные в приложении <.......> к настоящему договору, во исполнение требований части 7 статьи 65 ГрК РФ, в соответствии с установленными приложением <.......> к настоящему договору сроками выполнения обязательств.

<.......> Распоряжением Администрации города Тюмени <.......> земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 376 кв.м., с разрешённым использованием: под жилой дом, расположенный по адресу: г.Тюмень, <.......> и расположенный на нём жилой дом, общей площадью 117,7 кв.м. с кадастровым номером <.......> изъяты для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень (том 1 л.д. 31-32).

<.......> в адрес ответчиков направлены уведомления об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества (том 1 л.д. 33-41).

<.......> Т.И.А., Т.Е.А., Т.С.Е. направлен проект соглашения об изъятии доли земельного участка и расположенного на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд по цене возмещения в размере 8 588 480,00 рублей – по 2 862 826,67 рублей каждому (том 1 л.д. 133-144).

Вышеуказанный размер возмещения в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд определен на основании отчета об оценке ООО «АПРИОРИ» от <.......><.......>, которым рыночная стоимость размера возмещения определена в размере 8 588 480,00 рублей, в том числе: земельный участок 3 215 176,00 рублей, жилой <.......> 634 438,00 рублей, хозяйственные постройки – 417 099,00 рублей, общая сумма убытков, связанных с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, убытки, в связи с переездом, в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него и т.д. – 321 767,00 рублей (том 1 л.д. 53-132).

Т.И.А. направила в Департамент уведомление об отказе от подписания соглашения об изъятии недвижимого имущества в предлагаемом варианте, предложила к рассмотрению вариант изъятия по цене 15 338 949,93 рубля (л.д.145-146).

В ходе рассмотрения дела определением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вектор» (л.д.226-229).

Согласно заключения эксперта ООО «Вектор» от <.......><.......>в-25, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: г.Тюмень, <.......>, составляет 4 177 000,00 рублей; рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером <.......>, расположенного на вышеуказанном земельном участке, составляет 4 281 000,00 рублей; рыночная стоимость иных объектов недвижимости (хозпостроек) – 385 000,00 рублей; размер всех убытков, причиненных собственникам в связи с изъятием недвижимого имущества, составляет 352 000,00 рублей. Итоговая стоимость возмещения установлена в сумме 9 195 000,00 рублей (том 2 л.д. 3-83, 56).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 280, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая заключение ООО «Вектор» от <.......> в качестве допустимого и достоверно доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, и изъятии у ответчиков путем выкупа для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 376 кв.м, расположенный по адресу г.Тюмень, <.......> и расположенный на нем жилой дом, общей площадь 117,7 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: г.Тюмень, <.......> с выплатой возмещения за изымаемое имущество каждому ответчику в размере 3 065 000,00 рублей пропорционально его доле в праве общей долевой собственности, прекратил право собственности ответчиков и признал право собственности за муниципальным образование городской округ Тюмень.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Как предусмотрено п. п. 3.2 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 239.2).

В соответствии с ч. 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 6, 7, 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 названной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, в том числе связанным со строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: объектов федерального транспорта, объектов связи федерального значения, а также объектов транспорта, объектов связи регионального значения, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Как предусмотрено положениями статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения, осуществляется на основании решений органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: 1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); 2) утвержденными проектами планировки территории.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Оснований не согласиться с выводом суда о соблюдении предусмотренной законом процедуры изъятия имущества для муниципальных нужд, принимая во внимание, что представленные акты органов местного самоуправления в предусмотренном законом порядке не оспаривались, недействительными не признаны, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении данного дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление размера возмещения за изымаемое имущество.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <.......>, указано, что по смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Разрешая, заявленные исковые требования суд первой инстанции установив, что на основании Распоряжения Администрации г. Тюмени <.......> от <.......> принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нем жилого дома принадлежащих ответчикам, установленный законом порядок изъятия для муниципальных нужд органом местного самоуправления соблюден, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об изъятии у собственников земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 376 кв.м, и расположенного на нем жилого дома, общей площадь 117,7 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенных по адресу: г.Тюмень, <.......>. Определяя выкупную стоимость названного имущества, суд первой инстанции верно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Вектор» от <.......><.......>.

Доводы жалобы в части несогласия с определённой судом выкупной ценой сводятся к несогласию с результатами судебной оценочной экспертизы.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая, заключение судебной экспертизы ООО «Вектор» от <.......><.......>в-25 по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с ранее предоставленными в материалы дела доказательствами в том числе предоставленным стороной истца отчетом ООО «Априори», судебная коллегия считает, что оснований не принять экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и мотивацию выводов, в исследовательской части заключения. Оснований сомневаться в выводах экспертизы, судебная коллегия не находит. Доводы ответчиков, сводятся к несогласию с результатами экспертного заключения, однако, по существу, выводы эксперта не опровергают. Ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны полно и мотивировано, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, из которых следует, что заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертом в том числе определен размер убытков, причиненных собственникам в связи с изъятием земельного участка и жилого дома, вследствие чего, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований не принимать заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, представленное в материалах дела заключение какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами со стороны ответчиков не опровергнуто.

Стороной ответчика представлено суду первой инстанции заключение специалиста (рецензия) <.......> от <.......> «Абелит-служба Независимой экспертизы и оценки».

Оценивая предоставленное ответчиками заключение специалиста «Абелит-служба Независимой экспертизы и оценки» по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению отдельно взятого специалиста относительно судебного экспертного заключения. Представленная рецензия фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2, 3 ст. 85 названного Кодекса эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Экспертное заключение ООО «Вектор» от <.......><.......>в-25 содержит сведения о реквизитах организации, данные об образовании и стаже работы оценщика К.О.А., перечень законодательных и нормативных актов, используемых при проведении экспертизы, к заключению приложено Свидетельство К.О.А. о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, материалы дела содержат правоустанавливающие документы в отношении объекта экспертизы. Экспертиза проведена с осмотром объекта оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов как особый способ проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Заявленное ответчиками ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке и отклонено в связи с отсутствием оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными с учетом того, что не приведены основания для установления противоречий в заключении.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду, сам по себе факт несогласия стороны спора с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими предоставленными в дело доказательствами, дана оценка представленному истцу отчету. На основании всесторонней и полной оценки, экспертное заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствует положениям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от <.......> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, процедуру и методы проведения экспертизы, результаты оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки на основании сравнительного подхода, применяемые стандарты оценочной деятельности.

Вопреки доводам рецензента, оценка произведена экспертом на основании личного осмотра объекта оценки, и представленных в дело правоустанавливающих документов, подробное описание объекта оценки и его технических характеристик содержится в заключении, приняты во внимание, площадь квартиры, её техническое состояние, рассчитан размер причиняемых собственникам убытков.

Судебная коллегия приходит к выводу, что экспертом обоснованно приведены исследования стоимости изымаемого объекта недвижимости, определена стоимость объектов оценки, экспертом обосновано использование сравнительного подхода.

В заключении эксперта приведена мотивация расчетов, при которых, в том числе, учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов недвижимости с учетом их характеристик. Расчеты производились с применением корректировок, как повышающих стоимость, так и понижающих ее, исходя из параметров и характеристик объектов недвижимости.

Подбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта, им в заключении обоснован произведенный выбор, экспертом использованы поправочные коэффициенты. Экспертом приведен анализ предложений по продаже объектов недвижимости, исследованы сопоставимые объекты наиболее схожие по характеристикам с объектом ответчиков.

При этом согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки" (ФСО V), утв. Приказом Минэкономразвития России от <.......> N 200, для применения сравнительного подхода достаточно одного объекта-аналога.

Необходимость применения корректировок по тем или иным факторам подробно обоснованы экспертом в заключении, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Принимая во внимание цель проведенной оценки, поиск и анализ объектов, являющихся аналогичными объекту оценки, применяется исключительно в рамках сравнительного подхода к оценке. При сравнительном подходе это необходимо для поиска наиболее приближенных к объекту оценки аналогов.

С учетом изложенного следует отметить, что объекты-аналоги подбирались экспертом, исходя из доступной информации. При этом сначала эксперт подбирал объекты наиболее близкие к объекту оценки по количественным и качественным характеристикам (площадь, место расположения), после чего проверял качество выборки, т.е. добивался их однородности.

Представленные в экспертном заключении сведения об объектах-аналогах подтверждены, доказательств их недостоверности материалы дела не содержат. Каких-либо характерных особенностей, не позволяющих, либо препятствующих сопоставлению объектов-аналогов с объектами оценки, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание отчет об оценке ООО «Оценка и Экспертиза», поскольку специалистом произведена оценка земельного участка исходя из стоимости объектов-аналогов, которыми выступили свободные земельные участки, также произведена оценка стоимости жилого дома исходя из объектов-аналогов, которыми выступили жилые дома, расположенные на земельном участке, при этом понижающий коэффициент на земельный участок, оценённый ранее, не применен, что ведет к двойному учету стоимости земельного участка. Также завышен размер убытков, так стоимость временного жилья в размере 502 950,00 рублей, обоснована специалистом арендой двухэтажного кирпичного коттеджа, сроком 6 месяцев, несмотря на изъятие у ответчиков деревянного одноэтажного жилого дома. При этом при расчете убытков в виде аренды коттеджа специалистом дополнительно рассчитываются убытки в виде расходов на хранение вещей (аренда бокса).

В связи с указанным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном определении экспертом стоимости объекта недвижимости и убытков, как неспособные повлечь отмену обжалуемого решения ввиду непредставления сторонами относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование такой позиции и отсутствия у суда специальных познаний для самостоятельного определения стоимости имущества.

Доводы апеллянта относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда первой инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении выкупной цены, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности объекта недвижимости судебная коллегия также учитывает, что по смыслу положений ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, что и было сделано судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Несостоятельными являются доводы в части не привлечения прокурора к участию в деле, поскольку как следует из материалов дела судом первой инстанции к участию в деле для дачи заключения извещался прокурор, аналогичное извещение было направлено в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Т.И.А., Т.Е.А., Т.С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «04» мая 2026 г.