Решение № 2-1000/2017 2-1000/2017~М-758/2017 М-758/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1000/2017

Дело № 2-1000/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 июля 2017 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Костынюк А.О.,

при участии истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО5 ФИО11 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ним (истцом) и ответчиком *** г. был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. В соответствии с п.1.1 договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя транспортное средство, а Покупатель обязался принять транспортное средство и оплатить его стоимость, согласно условий договора. На основании акта приема-передачи от *** г. истцом был передан ответчику автомобиль марки <данные изъяты>. Согласно п.3.1 и 3.3 договора, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., оплата производится в рассрочку в течение 8-ми месяцев, дата внесения последнего платежа *** г. Однако, со стороны ответчика обязательства по оплате автомобиля не были исполнены в полном объеме в установленные договором сроки. Ответчик в счет погашения обязательств по договору произвел частичную оплату в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность по договору купли-продажи от *** г. в настоящее время составляет <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору, истец вынужден был обратиться в суд. Согласно п.5.2 договора, за просрочку внесения платежа в соответствии с настоящим договором Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. За ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> руб., период просрочки составляет с *** г. по *** – всего <данные изъяты> дней. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. Учитывая положение п.1 ст.333 ГК РФ, истец считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. Согласно п.5.4 договора, сторона, нарушившая свои обязательства, возмещает потерпевшей стороне причиненные им убытки. Не обладая юридическими знаниями, истец вынужден был обратиться за оказанием ему юридической помощи. Согласно договору об оказании юридических услуг от *** г., стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий истцу. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.15, 151, 309-310, 486 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору от *** г. в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

*** г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в исковом заявлении. Не согласен с позицией ответчика, считает, что ответчик своими пояснениями вводит суд в заблуждение. Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 был заключен *** г., договор купли-продажи указанного автомобиля *** г. истец с ФИО4 не заключал. Денежные средства за автомобиль ФИО2 до сих пор не вернул. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого был уведомлен в установленном порядке. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, поддержал письменные возражения на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал изложенное в письменных возражениях на иск, а также в дополнениях к возражениям. Пояснил, что истец ФИО1 заключив договор купли-продажи автомобиля от *** г., в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля от *** г. В связи с этим, исковые требования истца ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В том числе, не подлежит взысканию неустойка. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании пояснил, что совершил покупку автомобиля <данные изъяты> через своего отца ФИО2, которые переслал ему (ФИО4) на Сахалин договор купли-продажи. Лично ФИО1 денежные средства за автомобиль ФИО4 не передавал. В дальнейшем ФИО4 перепродал указанный автомобиль другому лицу за <данные изъяты> руб.

В силу положений ст.167 ГП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частей 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что *** г. между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, согласно которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> (Далее Договор).

Цена автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (п.3.1 Договора).

Согласно п.3.2 Договора Покупатель оплачивает цену автомобиля наличными в рассрочку в течение 8-ми месяцев с момента оформления акта передачи до *** г.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от *** г. ФИО1 (Продавец) передал, а ФИО2, (Покупатель) принял транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО1 обязательства, как продавца по договору купли-продажи от *** г. исполнены, указанный в договоре автомобиль передан ответчику в соответствии с актом приема-передачи от *** г.

При этом, ответчик свои обязательства, как покупатель по договору купли-продажи от *** г. исполнил ненадлежащим образом, а именно не оплатил полную стоимость автомобиля, а внес только <данные изъяты> руб., о чем имеются записи в п 3.3 Договора.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком не уплачена часть денежных средств по договору купли-продажи от *** г. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

При этом в просительной части искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от *** г. в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик в обоснование своих возражений относительного исковых требований, ссылается на то, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору купли-продажи от *** г., заключив договор купли-продажи этого же транспортного средства *** г. с ФИО4(л.д.125).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> с *** г. (дата регистрации) по *** г. являлся ФИО4

В настоящее время собственником транспортного средства <данные изъяты>

Данные доводы ответчика судом не могут быть приняты и положены в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, так как договор купли-продажи спорного транспортного средства от *** г. надлежащим образом не оспорен.

Кроме того, ответчик не оспаривал факт наличия задолженности перед истцом по договору купли-продажи от *** г., также как его условия и факт заключения самого договора от *** г., в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи от *** г. подлежат удовлетворению.

При этом сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как на то указывает истец.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки по договору от *** г. в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

Согласно п.5.2 Договора – за просрочку внесения платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчета представленного истцом размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., за период с *** г. по *** г. (<данные изъяты> дней). При этом, в соответствии с положением п.1 ст. 333 ГК РФ истцом самостоятельно снижен размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки по договору от *** г. в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат снижению до <данные изъяты> руб.

Таким образом, неустойка по договору от *** г. подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от *** г. заключенным между ФИО1 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель), последний принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска по делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от *** г., заключенному между заказчиком и ФИО2

Согласно п.1.2 Договора от *** г., стоимость консультации составляет <данные изъяты> руб., составление искового заявления – <данные изъяты> руб., составление заявление об обеспечительных мерах – <данные изъяты> руб.

Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.1 Договора).

Оплата по договору об оказании юридических услуг подтверждается распиской от *** г. (л.д.18).

Согласно акта приема-сдачи от *** г. Исполнитель выполнил, а Заказчик принял оказанные юридические услуги с комплектом документов (исковое заявление в трех экз., ходатайство об обеспечительных мерах в двух экз.).

Учитывая объем проделанной представителями работы, объем и категорию дела, период его рассмотрения, характер оказанных представителями юридических услуг, участие представителя в одном судебном заседании *** г., то, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя ФИО7 в судебном заседании нашел свое подтверждение, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина.

Таким образом, в данном случае законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не совершено действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на нематериальные блага истца, а также не причинен вред жизни или здоровью истца. В данной части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от *** г. истцу ФИО1 была отсрочена уплата государственной пошлины, при подаче искового заявления, по данному делу до вынесения решения суда.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 задолженность по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от *** г. в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО16 в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.08.2017 г.

Судья: А.А.Малеев