Решение № 2-1951/2017 2-1951/2017~М-1838/2017 М-1838/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1951/2017

Дело №2-1951/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием истца, законного представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 и ФИО3 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей,-

у с т а н о в и л:

ФИО5 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: N... в равных долях. В целях улучшения жилищных условий истцами были произведены реконструкция и перепланировка указанного жилого дома, а именно: возведение лит.А2, перепланировка в комнатах №№2,3,8, устройство дверного проема в комнате №8. Реконструкция и перепланировка жилого дома были произведены без получения на это необходимого разрешения, поэтому являются самовольными. Ответчик отказал истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции и перепланировки. Истцами было пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии. Произведенные работы угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме ничем не создают. Просят признать за ними право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N... в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии с сохранением реконструкции лит.А2, перепланировки комнат №№2,3,8, устройства дверного проема в комнате №8, без перераспределения долей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении в его отсутствие не обращался.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО4, законным представителем которой является ее отец- ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. С просьбой об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, с учетом мнения истца, законного представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО2, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец, законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N... в перепланированном состоянии и признать за ним и ФИО5 право общей долевой собственности на указанный жилой дом с учетом реконструкции лит.А2, без перераспределения долей.

Выслушав объяснения истца, законного представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО3, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6).

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N... принадлежат на праве общей долевой собственности истцам ФИО3 (1/2 доля) и ФИО5 (1/2 доля). Данный факт подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права 48 АГ №424092 от 23.10.2013; свидетельством о государственной регистрации права 48 АГ №424219 от 24.10.2013; свидетельством о государственной регистрации права 48 АГ №424220 от 24.10.2013; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости –земельный участок №48/096/061/2017-1194 от 15.12.2017; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – жилой дом №48/096/061/2017-1196 от 15.12.2017.

В указанном жилом доме, согласно домовой книге, зарегистрированы и проживают истцы ФИО5, ФИО3, третьи лица ФИО6 и несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С целью улучшения жилищных условий, собственниками данного жилого дома были произведены следующие работы: выполнена пристройка лит.А2 к жилому дому размерами в плане 2,25х5,90м.; выполнен дверной проем в кирпичной стене в пределах оконного проема, путем разборки кирпичной кладки подоконного пространства; в лит.А1 демонтирована деревянная перегородка, разделяющая помещения №1 (до перепланировки) и №3 (до перепланировки); выполнены перегородки с устройством дверных проемов и установкой дверных блоков, в результате чего образовались помещения №2 (коридор площадью 7,5 кв.м.), №3 (жилая комната площадью 9,1 кв.м.) и №8 (кухня площадью 6,3 кв.м.). Изложенное подтверждается объяснениями истца, а также данными технических паспортов на жилой дом по состоянию на 23.12.2010, на 16.08.2012 и на 23.08.2017.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственниками была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, поскольку изменилась его площадь и конфигурация, в результате чего возник новый объект. Также была осуществлена перепланировка этого жилого дома.

В соответствии с разъяснением, имеющимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик отказал истцам в выдаче акта приемочной комиссии на произведенную перепланировку и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, сославшись на то, что ими не было получено разрешение на его перепланировку и реконструкцию, что подтверждается сообщением администрации городского округа город Елец №И3517 от 02.10.2017.

Таким образом, единственной причиной, по которой истцы не могут получить по завершению перепланировки акт приемочной комиссии и по завершению реконструкции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является отсутствие у них разрешения на такие перепланировку и реконструкцию.

Истцами пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, в котором имеется отметка о согласовании выполненных работ комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец и получены экспертные заключения, что позволяет суду сделать вывод о том, что произведенные перепланировка и реконструкция не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Так, из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в городе Ельце №375 от 11.09.2017 следует, что жилой дом по адресу: N... после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №399 от 18.09.2017, при перепланировке лит.А2, по адресу: N..., требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

В соответствие с выводом ООО «Атриум», в результате обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: N..., установлено следующее: «Возведение жилой пристройки лит.А2 выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами. Выполненная перепланировка лит.А1 не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома с пристройками согласно СП 13-102-2003 «работоспособное» и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации. Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, жилой дом №*** по N..., ничем не создает и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации согласно с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384».

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцами при производстве работ по перепланировке и реконструкции не допущено нарушений каких-либо строительных норм и правил, тем самым они не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Истец ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что спора по размеру долей не имеется.

Истцы обоснованно обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N..., без перераспределения долей, так как они являются собственниками указанного жилого дома. Ответчик администрация городского округа город Елец отказала истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома и в выдаче акта приемочной комиссии по завершении перепланировки, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и реконструированном состоянии.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцам с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суду представлено не было.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме были осуществлены перепланировка и реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 и ФИО3 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 и ФИО3 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей удовлетворить.

Сохранить жилой дом №***, расположенный по адресу: N... в перепланированном состоянии, выразившемся в перепланировке комнат №№2,3,8 и устройстве дверного проема в комнате №8, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 23.08.2017.

Признать за ФИО5 и ФИО3 право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N... учетом пристройки лит.А2, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 23.08.2017, с долей ФИО5 в размере 1/2 и долей ФИО3 в размере 1/2.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года.