Решение № 2-185/2018 2-185/2018(2-2362/2017;)~М-2583/2017 2-2362/2017 М-2583/2017 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-185/2018

Дело № 2-185/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.,

При секретаре - Свеженец Ю.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатории Республики Крым гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании полученных поверенным денежных средств и процентов за их неправомерное удержание, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании полученных поверенным денежных средств и процентов за их неправомерное удержание. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Мещанского районного суда <адрес> об отказе ему в удовлетворении исковых требований к АО «БМ-Банк» о взыскании суммы незаконно выданных на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета истца в размере 154 997 500 руб. Указывает, что в ходе судебного разбирательства в Мещанском районном суде <адрес> истец указывал, что он доверенность ФИО5 не выдавал, однако суд пришел к выводу об отсутствии достоверных сведений о получении денежных средств в заявленной истцом сумме неуполномоченным лицом, в связи с чем в удовлетворении требований отказал. Согласно содержанию решения суда денежные средства были получены ФИО5 Ссылается на то, что полученные ФИО5 денежные средства со счета ФИО4 не передавались, просит взыскать в его пользу 154 997 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 960 043 руб. 73 коп., а всего 196 957 543руб 73 коп., а также судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения». На вопрос суда представитель истца пояснил, что истцу известно о времени и месте рассмотрения дела, его интересы будет представлять он по доверенности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что при рассмотрении дела Североуральским городским судом <адрес> по иску ФИО4 к АО «БМ-Банк» о взыскании незаконно списанной суммы и о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ФИО5 по делу привлечен третьим лицом. Подавая иск к АО «БМ-Банк», истец считал, что действия Банка являются неправомерными, у истца было два вклада в Банке, один – срочный, а второй – до востребования. Банк без какого-либо его распоряжения перевел денежные средства с одного счета на другой, на распоряжение которым у ФИО5 была доверенность и ФИО5 снял по доверенности денежные средства принадлежащие истцу. Считает, что выданная доверенность на имя ФИО5 является договором поручения. Между ФИО4 и ФИО5 не заключалось договора дарения денежных средств, а потому, по мнению истца, ФИО5 не имел право не передать снятые со счета денежные средства истцу, поскольку волеизъявления у истца на дарение денежных средств не было, был договор поручения, по которому поверенный должен передать денежные средства истцу. Считает, что у ответчика на основании ст. 1102 ГК Российской Федерации возникло неосновательное обогащение. Оснований для применения ст. 1109 ГК Российской федерации не имеется, а потому ФИО5 должен вернуть денежные средства, снятые им по доверенности на распоряжение банковским вкладом и вернуть истцу денежные средства с процентами по ст. 395 ГК Российской Федерации. На вопросы представителя ответчика представитель истца пояснил, что считает возможным применение одновременно к заявленным требованиям правил статей по договору поручения и неосновательного обогащения субсидиарно. Также указал, что действительно, истцом при рассмотрении дел в других судах Российской Федерации заявлялось, что доверенность на имя ФИО5 на распоряжение банковским счетом/вкладом он не выдавал, но суды при рассмотрении дел установили обратное. При этом договор поручения отдельно не составлялся, наличие денежных средств на счете подтверждается выписками Банка. Такая сумма поступила на счет истца по решению суда <адрес>. Считает, что ФИО5 снял на основании доверенности, выданной ФИО4 денежные средства правомерно, но, по его мнению, он их должен вернуть ФИО4 Узнал, что денежные средства пропали со счета он в августе 2015 года, в чем по мнению истца виноваты сотрудники Банка. При этом, истец, понимая, что таких денежных средств с ФИО5 он получить не сможет, решил предъявить настоящий иск, чтобы не пропустить срок исковой давности, пока рассматривались на территории Российской Федерации другие его иски по поводу этой же суммы денежных средств, а также для морального удовлетворения, поскольку решениями судов в удовлетворении его исков к Банку было отказано.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что и истец, и ответчик по делу являлись лицами, которые за вознаграждение участвовали в обналичивании денежных средств, о чем неоднократно при даче объяснений в правоохранительных органах заявлял ФИО6, который пояснял, что он подписывал бумаги по просьбе знакомого лица, знал, что на его имя открыт счет, и на счет были поступления, но он к этим деньгам отношения не имел. ФИО5 также не отрицает, что он по поручению своего знакомого выполнял определенные действия за вознаграждение, подписал доверенность в Банке, снимал денежные средства со счета и передавал их лицу, которое за это ему выплачивало вознаграждение, расписок о том, что эти деньги он передавал он не брал. ФИО5 такими денежными средствами не обладал, о чем достоверно известно истцу. Также указал на то, что позиция сторон по делу одна, а представители, в отношении которых периодически истцом отменяются доверенности, пытаются еще раз получить то с Банка, то с ФИО5 денежные средства, которые уже были переданы их владельцу, фамилия которого известна сторонам, но с учетом его статуса (предположительно депутат Государственной Думы от фракции ЛДПР) и нахождения в настоящее время в Германии фамилия озвучена не будет. Указал, что эти обстоятельства были установлены при проведении расследования Банком Москвы в части эпизода сына данного депутата в отношении установления организаторов по обналичивании денежных средств, что также и заявлял ФИО4 Таким образом, ФИО4 никогда не был собственником указанных денежных средств, что подтверждает тот факт, что ООО «СтройГарант», с которого в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 615670 600 руб., было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и ИП» (как имеющее признаки «однодневки). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОМВД России по району Якиманка <адрес> с заявлением о хищении с его счета денежных средств в размере 154997 500 руб. При этом ФИО2 указал, что денежные средства, поступившие на его счет были перечислены ООО «Атлон» по исполнительному листу, выданному Верх-Исетским районным судом <адрес>. Разъяснить происхождение денежных средств в таком размере ФИО4 не смог, а именно не знал сути исковых требований, в результате каких его нарушенных прав ООО «Атлон» должно ему указанную сумму, в судебном заседании он не участвовал. Представитель ответчика ссылается на то, что согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, полученным от ФИО4 Отделом по экономической безопасности и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО4 никогда не занимался предпринимательской деятельностью, в том числе с ООО «СтройГарант» и ООО «Атлон», не осуществлял поставок или купли-продажи товара, по просьбе знакомого подписывал за денежное вознаграждение различные документы, содержание которых он не помнит, также он пояснял, что ему известно о перечислении денежных средств на принадлежащий ему счет в Банке, но о судьбе этих денег ему ничего неизвестно, так как им была оформлена доверенность на распоряжение денежными средствами на имя ФИО5 по просьбе знакомого за вознаграждение, что отражено в решении Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в материалах дела Мещанского районного суда <адрес> имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ОООУП ОМВД России по р-ну Якиманка <адрес> по факту проверки материала по обращению ФИО7 в отношении ФИО5 ссылается на то, что при обращении в Мещанский районный суд г. Москвы ФИО4 заявлял, что доверенность на имя ФИО5 он не выдавал, а в обоснование настоящего иска указывает, что ФИО5 получил по доверенности денежные средства в размере 154997500 руб. ФИО4 ссылается на наличие уже договора поручения между ним и ФИО5, в соответствии с которым поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Между тем, такого договора в письменной форме ни суду, ни ответчику не предоставлено. Указывает, что доверенность, выданная на имя ФИО5 выдана с правом свободного распоряжения денежными средствами, денежные средства переданы ответчику по свободной воле истца, сторонам было известно об отсутствии обязательств по возврату денежных средств. Поскольку в доверенности отсутствует указание на заемный характер получаемых денежных средств, их получение ответчиком и указание на обязательство ответчика возвратить истцу, данная доверенность не может являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора поручения или займа. Ссылаясь на п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации, указывает, что ФИО5 по просьбе знакомого за денежное вознаграждение выполнял действия, денежные средства себе не присваивал, о чем он давал также объяснения в правоохранительных органах. Поскольку со стороны ФИО5 не было нарушений имущественных прав истца, считает, что истец злоупотребляет правом, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал доверенность на распоряжение банковским счетом/вкладом на имя ФИО5, согласно которой уполномочил ФИО5 распоряжаться без ограничения принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на счете по вкладу/счете №, открытом в ОАО «Банк Москвы», а именно производить приходные и расходные операции, как наличными деньгами, так и безналичным путем, подавать любые заявления (в том числе, на перечисление) периодическое перечисление денежных средств, а также на расторжение договора и закрытие вклада/счета), получать выписки, справки и прочую информацию по счету/вкладу. Для выполнения вышеуказанных действий предоставил право подписывать и получать все необходимые документы, совершать иные фактические и юридические действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Доверенность выдана без права передоверия полномочий по ней третьим лицам. Срок действия доверенности – по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данная доверенность была оформлена ФИО4 в Банке и была подписана в присутствии двух сотрудников Банка, что также установлено решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца не оспаривал содержание данной доверенности и ее соответствие оригиналу.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Банком был заключен договор банковского вклада «До востребования» № и истцу был открыт счет №. На данный расчетный счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме 154 615 797,24 руб. Все перечисления были осуществлены на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом <адрес> по делу №. ДД.ММ.ГГГГ со счета № Банком были выданы наличные денежные средства на основании расходного кассового ордера № в размере 67 759 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ Банк также выдал со счета наличные денежные средства в размере 87 238 000 руб., что также подтверждается расходным кассовым ордером № 2357 от 12 ноября 2014 года. Денежные средства были выданы ФИО5 – представителю ФИО4 в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, судом исследовался материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №) по заявлению ФИО4 в ОМВД России по району Якиманка г. Москвы с заявлением о хищении денежных средств с его счета, открытого в Банке, денежных средств в размере 154 997 500 руб. ФИО4 указал, что денежные средства поступившие на его счет, были перечислены ООО «Атлон» по исполнительному листу, выданному Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга. ФИО4 не смог разъяснить происхождение денежных средств в такой сумме: ни о чем было заявлено им исковое требование, ни какие его права нарушило ООО «Атлон», ни участвовал ли он сам в судебном заседании (л.д. 115-121).

Также вышеуказанным решением суда установлено, что с иском в Верх-Исетский районный суд <адрес> обращался ФИО4 к ООО «СтройГарант». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 были удовлетворены. В октябре 2013 года ФИО4 обратился в суд о процессуальном правопреемстве и замене ООО «СтройГарант» на ООО «Атлон», представил заключенное между двумя юридическими лицами соглашение о переводе долга. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена стороны ответчика, выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Атлон» указанной суммы. После получения исполнительного листа от имени ФИО4 в отделение АО «Сбербанк» в <адрес> было предъявлено заявление о взыскании денежных средств с расчетного счета ООО «Атлон» и перечислении на счет в ОАО «Банк Москвы». Однако, согласно объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, полученным от ФИО4 ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, ФИО4 никогда не занимался ведением предпринимательской деятельности, в том числе, с ООО «СтройГарант» и ООО «Атлон», не осуществлял поставок или купли-продажи товара, однако по просьбе знакомого подписывал за денежное вознаграждение различные документы, содержания которых он не помнит. ФИО4 также пояснил, что ему известно о перечислении денежных средств на принадлежащий ему счет в Банке, однако о судьбе этих денежных средств ему ничего неизвестно, так как им была оформлена доверенность на распоряжение денежными средствами по этому счету в пользу ФИО5 – также по просьбе знакомого за денежное вознаграждение. С учетом указанных показаний, суд отнесся критически к утверждению ФИО4 о том, что в момент оформления оспариваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он находился на приеме у врача, что исключало его пребывание в офисе Банка в <адрес>. Были опровергнуты доводы ФИО4 о том, что подпись на доверенности выполнена не им. В удовлетворении иска ФИО4 к АБ «БМ-Банк» о взыскании денежных средств решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО4 обратился в Североуральский городской суд <адрес> с иском к акционерному обществу «БМ-Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительной доверенности. Требования указанного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Банк Москвы», который с ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к банку ВТБ, был заключен договор банковского вклада №. На этом вкладе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 155 034 630,72 руб., полученные по исполнительному листу, выданному на основании судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без его распоряжения денежные средства в общей 154 997 500 руб. были переведены с указанного вклада на его счет №, открытый в этом же банке ДД.ММ.ГГГГ. После поступления деньги были выданы Банком ФИО5, указал, что никаких доверенностей третьим лицам, в том числе и ФИО5 на перевод или снятие денежных средств в сумме 154 997 500 руб. со своего вклада № он не выдавал, никаких распоряжений о перечислении денежных средств в этой сумме с вклада на счет не делал. ФИО5 Банком была оформлена доверенность только в отношении счета №. Поскольку денежные средства с вклада были перечислены (списаны) без его распоряжения ему причинены убытки в размере незаконно списанного вклада, сумму которого в размере 154 997 500 руб. просил взыскать с Банка, а также проценты за неправомерное списание средств со вклада в размере 37 109 471,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Также просил признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в силу её ничтожности, поскольку доверенность была оформлена в <адрес>, а он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не находился, а находился в <адрес>. Указывал в иске, что недостоверными являются указание сотрудников Банка в доверенности о том, что подпись представляемого сделана собственноручно в присутствии сотрудника, личность подписавшего доверенность установлена, в доверенности неверно указана дата его рождения и дата выдачи паспорта, не указано место его рождения. Суд при рассмотрении указанного дела указал, что доказательств, подтверждающих наличие распоряжения истца на перевод собственных средств с вклада на счет, Банком не представлено. Заявление (оферта) истца, определяющее условия договора банковского вклада, содержит положения о списании денежных средств без распоряжения клиента только в счет оплаты платежей в соответствии с Тарифами банка по операциям с физическими лицами, в счет оплаты налогов, сборов и иных платежей в порядке и случаях, предусмотренных законодательством, ошибочно зачисленных денежных средств, излишне выплаченных процентов в случае досрочного расторжения договора. По решению суда и по установлению закона такое списание не производилось. В выписках по счетам указанные операции значатся, как «возврат средств клиенту» и «перевод собственных средств». Указанное свидетельствует о нарушении банком положений ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, судом сделан вывод, что само по себе такое нарушение не повлекло у истца тех убытков, которые он просит взыскать, поскольку денежные средства остались в банке, а выданы они были ФИО5 со счета № по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В решении Североуральского городского суда <адрес> указано, что подпись ФИО4 подтверждает выдачу им доверенности ФИО5, то есть наличие волеизъявления на уполномочие распоряжаться денежными средствами. Поэтому, поскольку ФИО4 выдал ФИО5 доверенность, которой уполномочил его распоряжаться без ограничения принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на счете №, и на основании которой тот снял деньги со счета, его исковые требования к банку удовлетворению не подлежат. Решением Североуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Североуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения. При этом, оставляя без изменения решение суда первой инстанции по вышеуказанному гражданскому делу, суд апелляционной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в виде утраченного в результате действий Банка вклада, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта причинения истцу ФИО4 убытков (реального ущерба) в виде утраченного вклада, поскольку сумма вклада была получена самим вкладчиком, то есть лицом, действующим по доверенности на распоряжение вкладом, выданной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Факт составления указанной доверенности самим ФИО4 и подлинность его подписи в этой доверенности установлена вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На день выдачи суммы вклада доверенному лицу указанная доверенность ФИО4 не была отозвана или признана недействительной. Своей подписью в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтвердил достоверность сведений, указанных в доверенности. В рассматриваемой ситуации факт подписания доверенности подтверждает, что ФИО4 был знаком с лицом, на имя которого ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность, и доверил указанному лицу получить сумму вклада и распорядиться ею по своему усмотрению. Поскольку сумма вклада не утрачена, а получена лицом, действующим на основании доверенности ФИО4, перечисление денежных средств с одного счета вкладчика на другой счет данного лица без его распоряжения не повлекло причинение убытков, о возмещении которых просит истец, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска. Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции проанализировавшего источник происхождения денежных средств, размещенных во вкладе, объяснения относительно принадлежности денежных средств во вкладе иным лицам, которые были даны ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, сведения о личности ФИО4, заключение Межрегионального Управления Росфинмониторинга по УФО о наличии в действиях ФИО4 и ФИО5 признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами в целях осуществления незаконной финансовой деятельности, и сделал вывод, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что номинальное поведение ФИО4 не соответствует его финансовым возможностям, а выбор им способа защиты своих прав противоречат принципу добросовестности.

Обращаясь в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, истец ссылается на наличие договора поручения между ним и ФИО5

В соответствии со ст. 971 ГК Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 973 ГК Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (ч. 1 ).

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (ч. 2).

Статьей 974 ГК Российской Федерации предусмотрены обязанности поверенного, а именно лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Статьей 975 ГК Российской Федерации предусмотрены обязанности доверителя, а именно доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса; возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Между тем, истцом не предоставлено суду договора поручения.

Суду не предоставлено доказательств, что ФИО5 была совершена какая-либо сделка, права и обязанности по которой возникли бы непосредственно у ФИО4

Истец, обосновывая свои исковые требования, считает, что выданная доверенность на распоряжение банковским вкладом и есть договором поручения.

Между тем, согласно п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Доверенность относится к сделке односторонней, поскольку ее оформление производится от имени одного лица, волеизъявление которого необходимо для совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета, адресованной ему корреспонденции в организациях связи, а также на совершение от имени гражданина иных сделок, указанных в п. 4 ст. 185 ГК РФ, может быть удостоверена соответствующим банком или организацией связи. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

Из буквального толкования содержания доверенности выданной ФИО4 следует, что он уполномочил ФИО5 распоряжаться без ограничения принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на счете по вкладу/счете №, открытом в ОАО «Банк Москвы». В решении Североуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что что подпись ФИО4 подтверждает выдачу им доверенности ФИО5, то есть наличие волеизъявления на уполномочие распоряжаться денежными средствами.

Доверенность не содержит указания о том, что ФИО5 как уполномоченное ФИО4 лицо на распоряжение банковским счетом/вкладом обязано отчитаться перед ФИО4 за снятие им по доверенности денежных средств с банковского счета/вклада.

Напротив, выданная ФИО4 доверенность на имя ФИО5 дает полномочия ФИО5 на свободное распоряжение снятыми со счета денежными средствами.

Суду не предоставлено доказательств, что ФИО5 не выполнил свои обязательства по выданной ему доверенности, исходя из буквального толкования содержания доверенности, напротив им не отрицается, что он получил денежные средства согласно выданной доверенности на его имя.

Содержание выданной доверенности не предполагает распоряжение снятыми денежными средствами со счета именно в интересах лица, выдавшего доверенность – ФИО4, напротив ФИО5 уполномочен на распоряжение денежными средствами без ограничения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом не установлено и истцом не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком по делу заемных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При этом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следовательно, право на истребование имущества, взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Между тем, судом не установлено, что ответчиком получены денежные средства без правового основания, напротив, денежные средства снятые им с банковского счета вклада сняты по доверенности, выданной истцом на его имя, с наличием полномочий на распоряжение данными денежными средствами без ограничения, что подтверждает собственноручно подписанная истцом доверенность.

Частями 3 и 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Мещанским районным судом <адрес>, Североуральским городским судом <адрес> в своих решениях по искам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также при апелляционным пересмотре указанных решений Московским городским судом и <адрес> судом, дана оценка источнику происхождению денежных средств в размере 154 615 797,24 руб., размещенных на вкладе на имя ФИО4

В силу п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями по искам ФИО4 в отношении денежных средств в размере 154 615 797,24 руб., размещенных на вкладе на имя ФИО4, а также, учитывая, заявление представителя истца в судебном заседании о цели предъявления настоящего иска – несмотря на то, что таких денег от ФИО5 истец не получит, иск предъявлен ради морального удовлетворения, поскольку ранее в удовлетворении исков ФИО4 к Банку было отказано, суд приходит к выводу о недобросовестном осуществлении гражданских прав истцом и осуществление ФИО4 гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании полученных поверенным денежных средств и процентов за их неправомерное удержание, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья: Т.И. Маркина