Решение № 2-366/2018 2-366/2018 ~ М-187/2018 М-187/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-366/2018

№ 2-366/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего -- по адресу: --, участок автомобильной дороги -- – --, ФИО3, управляющий автомобилем «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак --, нанес повреждения принадлежащего ФИО2 автомобилю «NISSAN PATROL», государственный регистрационный знак --, а именно: передний капот, решетка радиатора, передний бампер, дуга под бампером, подушки безопасности, внутренние повреждения, оцарапан передний левый диск колеса.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 261500 рублей. Истец не согласился с суммой произведенной ему страховой выплаты, обратился в ООО ЮК «Медвед - Прав», которое выдало экспертное заключение на ремонт транспортного средства в размере 665184 рублей.

-- истец направил страховщику претензию. Ответчик не удовлетворил его претензию и -- выслал отказ.

Таким образом, ФИО1 просит взыскать страховое возмещение в размере 138500 рублей (400000 рублей – 261500 рублей = 138500 рублей), неустойку за каждый день просрочки с --, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 39000 рублей, которые состоят из расходов на проведение экспертизы в размере 16000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

Определением Свободненского городского суда от -- ФИО4, ФИО2 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Свободненского городского суда от -- в качестве соистца привлечен ФИО2

Определением Свободненского городского суда от -- привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5

Представитель истца ФИО1 и соистца ФИО2 - ФИО6, действующая на основании письменных заявлений, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО1, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Соистец ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Согласно письменного заявления просил рассмотрение дела провести в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения материалов дела.

В представленном отзыве, направленном в адрес суда, сообщили о том, что страховой компанией выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с законодательством. Полагают, что экспертное заключение ООО ЮК «Медвед-Прав» не может быть признано допустимым, поскольку составлено в нарушение требований Единой методики. Так, реальный осмотр повреждений на автомобиле не проводился, автомобиль Nissan Patrol (г/н --) экспертом ООО ЮК «Медвед-Прав» лично не фотографировался. Данных о невозможности проведения осмотра заключение не содержит. Письменное согласие от страховщика на проведение экспертизы только по фотоматериалам получено не было. Диагностика или дефектовка с разборкой транспортного средства не проводились, представленная в материалы дела фототаблица не позволяет установить наличие на автомобиле спорных повреждений, в том числе повреждение топливного бака, защиты топливного бака, учитывая повреждение автомобиля в передней части кузова. Более того, страховщик не был уведомлен о проведении экспертизы ООО ЮК «Медвед-Прав.

В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы, страховое возмещение по итогам экспертизы было выплачено истцу в полном объеме. В связи с чем, просят суд в удовлетворении иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения материалов дела, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, представителя истцов ФИО6, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из содержания ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что -- по адресу: --, участок автомобильной дороги -- – --, ФИО3, управляющий автомобилем «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак -- не уступил дорогу транспортному средству, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем марки «Nissan Patrol» государственный регистрационный знак --, принадлежащий ФИО2, находящийся в момент ДТП под управлением ФИО1

Постановлением об административном правонарушении от -- виновным в ДТП признан ФИО3, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии -- виновника дорожно-транспортного происшествия находился во владении ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривалось самой страховой компанией.

В материалах дела имеется экспертное заключение -- от --, подготовленное ООО ЮК «Медвед-Прав» (--) по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля «Nissan Patrol», государственный регистрационный знак -- -- в рамках ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля поврежденного в ДТП от --, с учетом цен справочников РСА и амортизационного износа, составляет 665184 рублей.

В соответствии с 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Различная стоимость восстановительного ремонта обусловлена включением в размер стоимости восстановительного ремонта замены следующих элементов: рамы автомобиля, топливного бака, панели облицовки air bag пассажира, охладитель масла ДВС, защита топливного бака, кронштейна крепления переднего бампера, обивка спинки сиденья пассажира.

Не представлены доказательства наличия скрытых дефектов, выявленных при осмотре ТС, наличие которых послужило основанием для замены указанных элементов и включению этих работ в состав стоимости восстановительного ремонта. Данные о проведении диагностики или дефектовки с разборкой транспортного средства, об измерении углов установки колес (УУК) и выход их за предельно допустимые значения, отсутствуют. Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра

В связи с чем, определением Свободненского городского суда от -- назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Амурский экспертный центр» -- от -- рыночная стоимость ремонта повреждений автомобиля «Nissan Patrol», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак --, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --, составляет 675 494 рубля 21 копейка.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 138500 рублей, поскольку страховое возмещение в размере 261 500 рублей направлено платежным поручением -- от -- и получено ФИО1 (400000 рублей – 261 500 рублей = 138 500 рублей 00 копеек). Данное обстоятельство истец подтвердил в судебном заседании.

Обсуждая требование ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки составляет 191130 рублей, т.е. 138 дней (с --, отказ ответчика в доплате) х 1385 рублей (1% от 138500 рублей).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (в том числе законная) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения ---О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации -- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно письменного отзыва от -- ответчик возражал против взыскания неустойки, поэтому суд полагает возможным снизить неустойку до 50000 рублей.

Обсуждая требование ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя. В связи, с чем суд считает необходимым признать обоснованным предъявленное истцом требование о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежную компенсацию морального вреда.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины и полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Обсуждая доводы истца о взыскании понесенных им судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменных заявлений от -- истец ФИО1 просил суд допустить к участию в дело представителя ФИО6, аналогичным заявлением от -- соистец ФИО2 также просил допустить к участию в деле представителя ФИО6

Как следует из квитанции от --, ФИО1 уплатил 13 000 рублей за услуги представителя. Согласно квитанции от -- соистец ФИО2 уплатил 10 000 рублей за услуги представителя.

Обсуждая вопрос о соразмерности взыскиваемых судебных расходов, суд учитывает, что размер оплаты услуг представителя зависит от усмотрения представляемого и представителя. При этом суд учитывает продолжительность судебных заседаний, сложность дела и приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, являются не соразмерными характеру и объему рассматриваемого дела, превышают разумные пределы. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить расходы на представителя до 5000 рублей.

Поскольку судом принято в качестве доказательства заключение ООО «Амурский экспертный центр» -- от --, судебные расходы ФИО1 на проведение экспертизы ООО Юг «Медвед - ПРав» в размере 16 000 рублей не подлежат возмещению.

Согласно сопроводительного письма от --, оплата за проведение повторной экспертизы не произведена, поэтому в силу ст. 88 ГПК РФ, расходы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Амурский экспертный центр».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно материалам дела, ФИО1 направил претензию страховщику -- (л.д.83), которая была получена ответчиком, однако страховая компания не выполнила требование потребителя.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно возместить причиненный вред, то в данном случае за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 69 250 рублей (138 500 рублей х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 и соистец ФИО2 освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6077 рублей 50 копеек за требования имущественного характер (3200 рублей + 2% суммы, превышающей 100000 рублей) и 300 рублей за требование неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиля Nissan Patrol, собственником является ФИО2, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению частично и с ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 138500 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 69250 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 138 500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 69 250 рублей, а всего 267750 (двести шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амурский экспертный центр» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6077 (шесть тысяч семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2018 года.

Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова