Апелляционное определение № 33-196/2026 33-9323/2025 от 14 апреля 2026 г.

Судья Мерзлякова Д.С. Дело № 33-196/2026

25RS0039-01-2024-002265-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курило ФИО17 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование»

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 29 июля 2025 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя АО «Совкомбанк Страхование» ФИО1, представителя истца Бескровной Е.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курило Ю.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ... под её управлением и автомашины ..., под управлением ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ поступила выплата в размере 16 300 руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, а также произвести выплату неустойки. Доплата не была произведена. Она обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно расчету стоимость устранения дефектов транспортного средства «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак О618 №, составляет 202 355,29 руб. без учета износа, 118 179,66 руб. - с учетом износа.

Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 186 055,20 руб., штраф, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 780,04 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 186 055,20 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Определением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Примэксперт».

Впоследующем истец с учетом заключения ФИО2 ООО «Примэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 230 400 руб. (246 700 - 16 300 руб.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб. и почтовые расходы 409,86 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель просил о рассмотрении дела в их отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Курило ФИО19 страховое возмещение в размере 230 400 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 115 200 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы 70 000 руб., почтовые расходы 409,86 руб., всего 821 009,86 руб.

Взыскана с АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета Надеждинского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 19 912 руб.

С данным решением не согласилось АО «Совкомбанк Страхование», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, изменить решение в части неустойки, снизив её до 50 000 руб., назначить по делу повторную экспертизу. В жалобе указывает, что в материалах дела имеются два заключения ФИО2, согласно которым повреждения автомобиля истца противоречат заявленным событиям. Считает, что судебная экспертиза была назначена в нарушение действующего законодательства, поскольку истец не обосновал необходимость её проведения. Кроме того, проведенная по делу судебная экспертиза не отвечает требованиям объективности, всесторонности, а также полноты исследования, выводы ФИО2 делает на основании своих личных суждений, исследования не соответствуют научно-методическому подходу к проведению автотехнических экспертиз. Считает, что противоречия в судебной экспертизе являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Считает необоснованным отказ страховщику в назначении повторной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия ходатайство АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворила и назначила по дела повторную судебную экспертизу, проведение которой поручила ФИО2 ООО «ФИО2».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Совкомбанк Страхование» настаивал на доводах апелляционной жалобы, полагал, что повторную судебную экспертизу нельзя принимать в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы, изложенные в ней, вызывают еще больше сомнений, чем выводы, изложенные в судебной экспертизе, проведенной ООО «ПримЭксперт». Полагал необходимым принять во внимание заключение ИП ФИО11, проведенное по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет округленно 16 300 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца согласился с выводами повторной судебной экспертизы.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) 0по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1. данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п 5.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управляющего транспортным средством ..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак О618№.

Гражданская ответственность Курило Ю.И. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование», а гражданская ответственность собственника ... - в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Курило Ю.И. обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно проведенной по инициативе финансовой организации транспортно-трасологической экспертизы ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения блок фары правой не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к заявленному событию, без учета (с учетом) износа составляет с округлением 16 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 16 300 руб., что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца о том, что повреждения блока фары правой не могли быть образованы при обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с этим, истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который приняв во внимание экспертное заключение ООО «ЭКСОР-НН» № У-24-46388/3020-011 от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета (с учетом) износа определена в размере 15 800 руб., вынес решение об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и неустойки.

Определением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФИО2 ООО «Примэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., без учета износа заменяемых деталей составляет 246 700 руб., с учетом износа - 143 600 руб. По результатам проведения исследования установлено, что все повреждения автомобиля ... указанные в Таблице 2, в том числе, блока фары правой, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены им в результате рассматриваемого события.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, установив факт отсутствия согласия истца на изменение способа страхового возмещения, отсутствие письменного соглашения между сторонами спора об изменении формы страхового возмещения, отсутствия надлежащих доказательств отказа истца от восстановительного ремонта, пришел к выводу, что обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком в полном объеме не исполнена, в связи с чем взыскал с АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение без учета износа, с учетом заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Примэксперт» и выплаты, произведенной ответчиком в размере 230 400 руб. (246 700 - 16 300).

Установив факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, на основании ст. 7, п. 6 ст. 16, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом степени нарушения ответчиком прав истца, периода просрочки, суд суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., а также в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 115 200 руб. (50% от 230 400 руб.), компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Расходы по оплате услуг ФИО2 и почтовые расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также с ответчика взыскана госпошлина с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 19 912 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, вместе с тем не может согласиться с размером страховой выплаты.

Поскольку ответчиком оспаривался объем повреждений транспортного средства и стоимость его восстановительного ремонта, для всестороннего, полного исследования судебная коллегия назначила по делу повторную судебную экспертизу.

Согласно заключению ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения повреждений транспортного средства ..., образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ требовалось выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы: фара передняя правая – заменить, крыло переднее правое и бампер передний - отремонтировать/окрасить.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 198 600,79 руб., с учетом износа – 117 500 руб.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ФИО2 ООО «ФИО2», судебная коллегия, вопреки доводам представителя АО «Совкомбанк Страхование», не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем полагает необходимым использовать результаты данной экспертизы, поскольку данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. ФИО2 приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений транспортного средства, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. В заключении указаны данные о квалификации ФИО2, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения ФИО2, не установлено.

Также судебная коллегия учитывает, что повторная судебная экспертиза проводилась ФИО2 с использованием фотоматериалов с места заявленного ДТП и фотоматериалов повреждений транспортного средства, актов осмотра поврежденного автомобиля, для наглядности в заключении ФИО2 приведены отдельные фотоснимки. Материалы, иллюстрирующие заключение ФИО2, включены в заключение, использованные ФИО2 нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в исследовании. При этом, как усматривается из исследовательской части заключения, ФИО2 подробно исследованы все имеющиеся в деле фотоматериалы, дана им надлежащая оценка.

При этом ФИО2 ООО «ФИО2» также, как и ФИО2 ООО «Примэксперт» пришел к выводу о повреждении в данном ДТП блок фары правой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении ООО «ФИО2», с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 182 300,79 руб. (198 600,79 – 16 300).

В связи с изменением размера доплаты страхового возмещения, подлежит изменению и размер штрафа, который составит 91 150 руб.

При этом изменение размера доплаты страхового возмещения на размер неустойки не повлияло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, так как в соответствии с разъяснениями п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Возможность снижения неустойки и штрафа оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, поведение потерпевшего, своевременного обратившегося за защитой своего права, поведение страховщика, способствовавшего увеличению периода просрочки, отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что АО «Совкомбанк Страхование», в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и необходимости применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применена ст. 10 Гражданского кодекса РФ, так как со стороны истца имеется злоупотреблением правом, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что повреждения на транспортном средстве истца получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера доплаты страхового возмещения, штрафа, а также госпошлины.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 29 июля 2025 года изменить, взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Курило ФИО18 доплату страхового возмещения в размере 182 300,79 руб., штраф в размере 91 150 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета Надеждинского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 18 469 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026.