Решение № 2-4298/2018 2-4298/2018~М-3221/2018 М-3221/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-4298/2018

Дело № 2-4298/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда

08 октября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПК «Вологодский молочный комбинат» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

22.01.2018 в результате ДТП был поврежден автомобиль истца BMW 525, гос.номер №. Виновником ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем КАМАЗ, гос.номер №, принадлежащим ПК «Вологодский молочный комбинат».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах», страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 97 900 рублей.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 156 866 рублей, с учетом износа – 97 910 рублей.

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения от 08.10.2018 просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 265 243 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 14 968 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании 8.10.2018 г. истец ФИО3 не присутствовал, извещен надлежащим образом, в судебном заседании 14.09.2018 истец ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, что двигался по ул. Мира в сторону вокзала, выпало много снега, движение было затруднено. Проезжая магазин «Макси», увидел выезжающий КАМАЗ, расстояние до него было 8-10 метров. Применил экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось. На автомобиле до этого были царапины, имеются фотографии от прежнего собственника. Удар пришелся в правую часть автомобиля, задело фару.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, суду пояснила, что автомобиль был продан, на каком основании было подписано соглашение между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» не знает, но оно не влияет на полное возмещение убытков, истец выбрал денежную компенсацию вместо ремонта автомобиля. Кроме того, автомобиль BMW имеет низкую посадку, в связи с чем, оказался в мертвой зоне видимости автомобиля КАМАЗ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, считает, что выплаченной суммы достаточно для проведения восстановительного ремонта, в судебном заседании 14.09.2018 суду пояснил, что автомобиль BMW не видел, почувствовал только удар, когда выезжал со двора задним ходом, слышал, как водитель автомобиля BMW разговаривал со своими пассажирами о том, что можно заработать денег.

В судебном заседании представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, суду пояснила, что необходимо учитывать в каком состоянии находилось имущество.

В судебном заседании 14.09.2018 свидетель ФИО2 суду пояснил, что работает в <данные изъяты>». 22.01.2018 следовал по маршруту с ФИО4 в качестве пассажира. После разгрузки товара в магазине «Макси» не было возможности развернуться во дворе, в связи с чем, ФИО4 начал выезжать из двора задним ходом. Когда остановились для переключения первой передачи, произошло столкновение, машину BMW не видел.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

29.01.2018 года в порядке, установленном ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП, произошедшего 22.01.2018 года, обратился ФИО3.

Произошедшее ДТП было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, потерпевшему было выдано направление на осмотр транспортного средства.

31.01.2018 года принадлежащее истцу транспортное средство BMW 525, гос.номер №, было осмотрено независимым оценщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

В соответствии с отчетом №, выполненным экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 525, гос.номер №, с учетом износа составила 97 900 рублей.

16.02.2018 между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» было заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому Стороны пришли к соглашению о том, что Страховщик, на основании поданного Потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2018 в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>, имеющего признаки страхового случая, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству BMW 525 №, а так же других документов, подтверждающих факт наступления ДТП, производит выплату страхового возмещения. Обязательства Страховщика вытекают из договора ОСАГО причинителя вреда: серия ЕЕЕ № (п.1.1 Соглашения).

Согласно п. 1.4 Соглашения Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п.1.1 Соглашения события составляет 97 900 рублей и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов, агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы Потерпевшего.

В установленный законом срок платежным поручением № от 26.02.2018 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 97 900 рублей.

О наличии скрытых дефектов ФИО3 СПАО «Ингосстрах» не уведомлял, с досудебной претензией не обращался.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» ФИО4 от 22.01.2018 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П. положения ст. 15, п. 1 ст. 1064. ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Осуществление страхового возмещения в форме денежной выплаты предусмотрено пунктом 15.2 указанной статьи, согласно которой если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Восстановительный ремонт транспортного средства мог быть организован страховой компанией, возможность выбора данной формы страхового возмещения имеется в заполнявшемся ФИО3 бланке заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО (раздел 4).

Более того, осмотр транспортного средства ФИО3 осуществлялся на территории СТОА (ТЦ «Тектил»), где СПАО «Ингосстрах» осуществляет ремонт транспортных средств в рамках договоров по ОСАГО.

Такая возможность предлагается каждому клиенту.

ФИО3 выразил желание получить страховую выплату в денежном выражении, на направлении транспортного средства на СТОА не настаивал.

В соглашении о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО ФИО3 личной подписью подтвердил, что:

- размер произведенной по делу страховой выплаты включает в себя стоимость деталей, узлов/агрегатов, их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы, является окончательным и пересмотру не подлежит (п. 1.4-1.5),

- размер страхового возмещения определен по взаимному согласию и не вызывает у них каких-либо сомнений (п. 5.3),

- подписывая соглашение ФИО3, осознавал последствия его подписания и не был введен в заблуждение (п. 5.2).

Таким образом, имея возможность восстановить нарушенное право путем направления транспортного средства на СТОА за счет средств страховой компании, ФИО3 указанным правом не воспользовался, согласившись с размером предложенного страхового возмещения.

Определением от 13.06.2018 судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертизы № от 18.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525, гос.номер №, поврежденного в результате ДТП 22.01.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 152 731 рубль, а с учетом износа заменяемых деталей составляет 72 787 рублей 50 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525, гос.номер №, поврежденного в результате ДТП 22.01.2018 по среднерыночным ценам в Вологодской области составляет 363 143 рубля, а с учетом износа заменяемых деталей составляет 131 933 рубля 70 копеек.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку исследование проведено полно, обоснованно.

Автомобиль BMW 525, гос.номер № был приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи от 20.01.2018 за 250 000 рублей. На сегодняшний день транспортное средство - автомобиль BMW 525, гос.номер № не принадлежит на праве собственности ФИО3, оно было продано 19 апреля 2018 года по договору купли-продажи транспортного средства за 180 000 рублей.

Никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на ПК «Вологодский молочный комбинат» с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба Истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Давыдова О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.