Решение № 2-716/2018 2-716/2018 ~ М-390/2018 М-390/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-716/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара «24» мая 2018 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-716/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Самарагорэнергосбыт», ОАО «Самарагаз», ЗАО «СУТЭК», ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «КС», некоммерческой организации региональный оператор «Фонд капитального ремонта», ООО «ТДЦ «Цифрал Сервис» об определении порядка оплаты коммунальных услуг и порядка пользования жилым помещением, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, приведении ванной комнаты в прежнее состояние,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка оплаты коммунальных услуг и порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что она имеет 3/4 доли и ответчик ФИО2 1/4 доли в праве собственности 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, где они проживают совместно с отцом ветераном Великой Отечественной войны ФИО3

ФИО1 несет расходы по оплате коммунальных платежей в полном объеме, на её имя приходят квитанции, ответчик оплачивает нерегулярно, стороны не являются членами одной семьи, договориться о порядке оплаты коммунальных услуг в досудебном порядке не представилось возможным.

Кроме того, в течение 20 лет между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением: комната площадью 13,9 кв.м находится в пользовании ответчика ФИО2, другие две комнаты в пользовании истца ФИО1, а именно последняя занимает комнату площадью 15 кв.м, ФИО3 комнату площадью 10,5 кв.м.

Истец ФИО1 с учетом уточнений просит суд

определить ежемесячный порядок оплаты за капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установив размер 3/4 доли, ФИО2 долю в размере 1/4;

определить ежемесячный порядок оплаты по индивидуальным приборам учета (холодное водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение) и за услуги домофон жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установив размер 2/3 доли, ФИО2 в размере 1/3 доли от общей суммы выставляемого счета;

определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, общей площадью 58,20 кв.м, закрепив за ФИО2 комнату, площадью 13,9 кв.м, за ФИО1 и ФИО3 комнаты, площадью 14,1 кв.м, и площадью 10.7 кв.м, туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании;

обязать ООО «КС» открыть и вести отдельные лицевые счета по оплате коммунальных услуг, расходов на ремонт и содержание жилого помещения на имя ФИО2, ФИО1;

обязать НО региональный оператор «Фонд капитального ремонта», АО «Самараэнергосбыт», ОАО «Самарагаз», ЗАО «СУТЭК», ООО «Самарские коммунальные системы» выдавать отдельные платежные документы по оплате коммунальных услуг на имя ФИО2 и ФИО1;

обязать ООО ТДЦ «Цифрал Сервис» выставлять отдельные квитанции на оплату за домофон ФИО1 2/3 доли и ФИО2 1/3 доли от общей суммы к оплате.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, приведении ванной комнаты в прежнее состояние.

В обоснование встречных требований ответчик по первоначальному иску ФИО2 указал, что является собственником 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>, где проживает вместе с сестрой ФИО1 и отцом ФИО3

По плану БТИ в помещении ванной комнаты установлена ванная чаша. ФИО1 произвела незаконное переустройство в ванной комнате, демонтировав ванную чашу, установила в точке подключения водоснабжения душ. Истец по встречному иску ФИО2 возражал против переустройства ванной комнаты. До незаконного переустройства ванной комнаты все члены семьи беспрепятственно принимали ванну, соблюдали правила личной гигиены. Ванная чаша использовалась также для стирки белья, для чего истцом по встречному иску в нею устанавливалась ручная стиральная машина.

После проведения переустройства ванной комнаты ответчик установила на дверцы душевой кабины железный навесной замок, обвязала двери веревками, опечатала вход в душевую кабину бумагами с собственноручной подписью. Таким образом, инженерные системы (водоснабжение, водоотведение) и оборудование, связанное с водоснабжением квартиры, оказались заблокированными ответчиком.

Требования истца по первоначальному иску привести помещение ванной комнаты в первоначальное состояние проигнорированы. Надуманные требования ФИО1 о выплате ей денег в ответ на доступ к душевой кабине не имеют правового значения. Истец по встречному иску не просил ответчика устанавливать душ, поскольку к состоянию ванной чаши не было никаких претензий, необходимости ремонта (замены) ванной чаши не было.

В настоящее время истец по встречному иску испытывает трудности в стирке белья, в соблюдении личной гигиены, в предусмотренном на эти цели помещении, и вынужден тратить денежные средства на посещение бани.

Переоборудованием помещения ванной комнаты нарушены права и законные интересы ФИО2.

Помимо ванной комнаты, ответчик создает препятствия истцу по встречному иску в пользовании мойкой на кухне и разделочным столом, расположенным рядом с газовой плитой, в результате чего он лишен возможности готовить еду на кухне и мыть посуду. В досудебном порядке разрешить спор невозможно, о претензиях ФИО2 ответчику известно от истца по встречному иску и участкового уполномоченного, проводившего проверку по его заявлению.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 просит суд обязать ФИО1 привести ванную комнату в квартире по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, оставить ванную в общем пользовании ФИО1, ФИО3, ФИО2;

устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>; обеспечить доступ ФИО2 в ванной комнате к раковине, к ванне и к душевой кабине, снять замки и веревки, препятствующие пользованию душем и ванной; обеспечить ФИО2 доступ к моечной раковине и столу в кухне; не препятствовать ФИО2 в пользовании ванной комнатой, кухней, туалетом, балконом.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Из письменных доводов ФИО1, поступивших в суд 03.05.2018 года, следует, что истец по первоначальному иску в спорном жилом помещении за собственные денежные средства производила ремонтные работы, по просьбе отца ФИО3 установила душевую кабину, доступ в которую ФИО2 закрыт из-за ненадлежащего обращения с душевой кабиной.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал и просил суд удовлетворить их с учетом уточнений по доводам, изложенным в них. Во встречном иске просил отказать, ссылаясь на сложившийся порядок пользования жилым помещением и об отсутствии препятствий у ФИО2 в пользовании оборудованием, размещенным в местах общего пользования.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в части определения порядка оплаты коммунальных услуг пропорционально доли в праве собственности, в остальной части с иском не согласился, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. При этом суду пояснил, что между сторонам примерно 20 лет сложился порядок пользования жилым помещением: в его пользовании находится комната, площадью 13,9 кв.м, в пользовании ФИО1 - большая комната с балконом, а в пользовании ФИО3 маленькая комната. У него в жаркий летний период возникает необходимость в пользовании балконом, но дверь в комнату закрыта и он не может пройти на балкон. ФИО1 за свой счет летом 2017 года установлена новая мойка и стол в кухне, после чего ему запрещено пользоваться данными предметами. Мыть посуду он вынужден в раковине ванной комнаты. В помещение ванной ФИО1 в феврале 2018 года установлена душевая кабина, которой с 05 апреля 2018 года ему запрещено пользоваться, в результате он вынужден посещать баню для соблюдения правил личной гигиены, вещи стирать возможности не имеет, поскольку иной стиральной машины кроме ручной, подлежащей использованию в ванной чаше, у него не имеется.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения первоначального иска в части определения порядка оплаты коммунальных услуг пропорционально доли в праве общей долевой собственности жилого помещения в случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Исходя из того, что перепланировка жилого помещения в части изолирования комнаты площадью 14,1 кв.м, ранее существовавшей как проходная с выходом на балконом, не законная, данная комната не может быть закреплена в пользовании ФИО1. Просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «КС» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ООО «КС», в остальной части первоначальные и встречные исковые требования оставил на усмотрение суда.

Ответчики по первоначальному иску АО «Самарагорэнергосбыт», ОАО «Самарагаз», ЗАО «СУТЭК», ООО «Самарские коммунальные системы», НО региональный оператор «Фонд капитального ремонта», ООО «ТДЦ «Цифрал Сервис» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

ООО «Самарские коммунальные системы» в письменном отзыве на иск указали о возможности выставления отдельных платежных документов на оплату услуг водоснабжения и водоотведения на основании решения суда. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

АО «Самарагорэнергосбыт», ОАО «Самарагаз» и НО региональный оператор «Фонд капитального ремонта» в письменных отзывах просили отказать в удовлетворении заявленных к ним требований о предоставлении отдельных платежных документов сторонам, поскольку требование не основано на законе.

Третье лицо, заявляющее самостоятельное требование, привлеченное к участию в деле ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования сторон подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, площадью 58,2 кв.м, находится в общей долевой собственности ФИО1 (3/4 доли в праве) и ФИО2 (1/4 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН т 07.03.2018 (л.д. 27-29). В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО3 с 02.07.1974 года, ФИО1 с 17.02.1976 года, ФИО2 с 05.03.1982 года (л.д. 13).

Из экспликации от 01.06.1993 года бюро технической экспертизы, следует, что по адресу: <адрес>, распложена квартира, состоящая из 3 комнат, жилой площадью 44,30 кв.м, общей площадью 57,50 кв.м, приведенной площадью 58,40 кв.м (л.д. 7-9).

Согласно техническому плану от 07.05.2018, выполненному кадастровым инженером ФИО7, в помещение, расположенном по адресу: <адрес>, выявлена перепланировка, а именно добавлена перегородка, которая разделяет комнаты 2 и 7, площадь комнаты 2 составила 14,1 кв.м. Кроме того, в графическом плане отражены помещения квартиры, в которой имеется жилая комната 8, площадью 13,9 кв.м, жилая комната 1, площадью 10,7 кв.м, жилая комната 2, площадью 14,1 кв.м, с выходом на балкон. Жилые комнаты изолированные. Также в квартире имеется туалет, ванная комната, кухня и 3 коридора.

Судом принимаются технический план и заключение кадастрового инженера в качестве доказательства площади и расположение помещений в квартире, поскольку лица, составившие документы, являются независимыми специалистами в данном споре, оснований не доверять у суда не возникло. Сторонам не оспаривались документы.

Как следует из статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, согласно статье 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что стороны владеют и пользуются спорной квартирой на законных основаниях, как участники долевой собственности, а ФИО3 пользуется указанной квартирой как член семьи собственника, стороны являются родственниками, между ними имеются неприязненные отношения. Более 20 лет между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которому в пользовании ФИО1 с учетом переустройства находится жилая комната, площадью 14, 1 кв.м, с выходом на балкон, в пользовании ФИО2 – жилая комната, площадью 13, 9 кв.м, в пользовании ФИО3 – жилая комната, площадью 10,7 кв.м, кухня, ванная, туалет и коридоры в общем пользовании. Исходя из доли в праве собственности жилого помещения каждого сособственника, сложившегося порядка пользования квартирой, суд полагает требование истца ФИО1 о закреплении за каждым из собственников и проживающим ФИО3 по изолированному жилому помещению обоснованное и законное, подлежащее удовлетворению.

Довод ответчика и его представителя о намерении ФИО2 в летний период пользоваться балконом, который является местом общего пользования, судом во внимание не принимается, поскольку в силу п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ балкон не входит в общую площадь жилого помещения и не может быть признан местом общего пользования в квартире.

По требованию истца ФИО1 об определении порядка участия каждого из сособственника квартиры в оплате коммунальных услуг и иных расходов по содержанию жилого помещения суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены в ст. 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещении.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений и члены их семей вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны, являясь близкими родственниками в смысле семейного законодательства, не имеют семейных отношений в смысле жилищного законодательства, поскольку не ведут совместного хозяйства, общего бюджета, проживают обособленно друг от друга. В квартире установлены приборы учета электроэнергии, холодного водоснабжения и газоснабжения, начисление за потребление данных ресурсов осуществляется исходя из показаний приборов учета, что подтверждается выставляемыми счетами. Начисления за отопление в жилом помещении, коммунальным услугам, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества производится исходя из площади жилого помещения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что с февраля 2016 года обслуживает семью ФИО9, как социальный работник, оказывая помощь в приобретении лекарств, продуктов питания, оплате коммунальных услуг. Ей известно о наличии спора между сособственниками о размере платы за потребляемые коммунальные услуги и содержание жилого помещения.

У суда не возникло оснований не доверять свидетелю, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, пояснившей об обстоятельствах очевидцем которых являлась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства соблюдения достигнутого соглашения с ФИО1 путем ежемесячного внесения платы за коммунальные услуги. Представленные квитанции свидетельствует об эпизодической оплате ФИО2 выставляемых счетов и противоречат его собственноручной расписки, не содержащей подписи второй стороны ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически отсутствует соглашение, определяющее порядок и размер участия собственников в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что является основанием для рассмотрения данного вопроса в судебном порядке.

Довод представителя ответчика по первоначальному иску о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования данного вопроса судом во внимание не принимается, поскольку не нашло своего подтверждения в судебном заседании и не является обязательным условием обращения в суд с настоящим требованием.

Исходя из указанных материальных норм и установления факта проживания и пользования поставляемыми ресурсами и услугами домофона зарегистрированными гражданами: ФИО1, ФИО3, ФИО2, суд считает, возможным определить порядок и размер участия собственников в расходах по внесению платы за коммунальные услуги электроэнергии, холодного водоснабжения, газоснабжения и техническое обслуживание домофона в следующем размере ФИО2 определить 1/3 доли от потребляемых услуг и суммы к оплате, ФИО1 за себя и ФИО3 в размере 2/3 доли от потребляемых услуг и выставленной к оплате сумме. Порядок и размер участия собственников в расходах по внесению платы за отопление в жилом помещении, коммунальным услугам, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества определить ФИО2 в размере 1/4 доли от выставляемых сумм, ФИО1 в размере 3/4 доли от выставляемых сумм, то есть пропорционально доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения.

Определение размера оплаты коммунальных услуг ФИО1 2/3 доли, а ФИО2 1/3 доли не противоречит требованиям ч.3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку не превышает объем заявленных исковых требований, соответствует потребляемой энергии каждым из проживающих лиц. Определять размер оплаты коммунальных услуг, начисляемых по приборам учета, пропорционально доли каждого из сособственника в жилом помещении не соответствует требованиям законодательства и не отвечает принципу справедливости и разумности.

По встречному исковому заявлению ФИО2 суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что в квартире сторон сложился порядок пользования ни только жилыми комнатами, но и иными помещения общего пользования. Так, ФИО2 пользуется кухней, санузлом в период отсутствия в этих помещениях ФИО1 и ФИО3 Выход на балкон осуществляется через комнату, занимаемую ФИО1 Письменными пояснениями ФИО1 подтверждает, что за собственные денежные средства установила в ванной комнате душевую кабину, к которой доступ ФИО2 закрыт.

Из ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ следует, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Часть 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ).

Часть 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Бремя содержания санитарно-технического, иного оборудования, подсобных помещений, являющихся составной частью жилого помещения, возложено на собственника жилого помещения, предусмотрено ЖК РФ в соответствии с его назначением и пределами его использования (ст. ст. 8, 30 ЖК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мойка в кухне, душевая кабина в ванной комнат являются неотъемлемой частью жилого помещения, обеспечивающей его соответствие установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Переустройство жилого помещения возможно после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В подтверждении своих доводов о приведении ванной комнаты в первоначальное состояние путем демонтажа душевой кабины и установления ванной чаши ФИО2 в нарушение вышеприведенных норм не представлены суду доказательств, свидетельствующие о нарушении каких-либо его прав действиями ФИО1, кроме не допуска к пользованию душевой кабиной и мойкой в кухне.

При этом судом установлено, что несмотря на не согласие с действиями ФИО1 по установлению душевой кабины ФИО2 каких-либо претензий до обращения истца в суд с первоначальным иском не предъявлял, по данному факту никуда не обращался, доказательств создания угрозы его жизни или здоровью демонтажем ванной чаши и установлением душевой кабины суду не представил.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований для возложения на ФИО1 обязанности по приведении жилого помещения в первоначальное состояние демонтажем душевой кабины и установление ванной чаши.

Факт самовольного переустройства ванной комнаты не является основанием для удовлетворения данного требования ФИО2

Исходя из признания ФИО1 и не оспаривания факта ограничения доступа ФИО2 к пользованию душевой кабиной, установленной в ванной комнате, ввиду не участия в её приобретении и не надлежащем пользовании, суд полагает установленным наличие препятствий у истца по встречному иску в пользовании душевой кабиной.

Однако, материальное не участие в приобретении сантехнического прибора (душевой кабины), являющегося частью жилого помещения, не является основанием для недопуска ФИО2 в пользовании им по назначению.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании ванной комнатой спорного жилого помещения, обеспечив доступ и пользование душевой кабине в помещение ванной комнаты, подлежат удовлетворению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не предоставлено достаточных и допустимых доказательств о наличии препятствий со стороны ФИО1 в пользовании кухонным столом и раковиной в кухни квартиры, о наличии в пользовании каждого или в совместном пользовании сторон спорного предмета мебели и сантехнического прибора.

Ввиду не предоставления достаточных доказательств исковые требования ФИО2 в части устранения препятствий в пользовании моечной раковиной и кухонным столом в помещении кухни путем обеспечения доступа и пользование удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Самарагорэнергосбыт», ОАО «Самарагаз», ЗАО «СУТЭК», ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «КС», некоммерческой организации региональный оператор «Фонд капитального ремонта», ООО «ТДЦ «Цифрал Сервис» об определении порядка оплаты коммунальных услуг и порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, общей площадью 58,20 кв.м, закрепив за ФИО1 и ФИО3 жилые комнаты, площадью 14,1 кв.м, и площадью 10,7 кв.м, закрепив за ФИО2 жилую комнату, площадью 13,9 кв.м, туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО3, ФИО2.

Определить ФИО1 порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги электроэнергии, холодного водоснабжения, газоснабжения и техническое обслуживание домофона жилого помещения по адресу: <адрес>, за себя и ФИО3 в размере 2/3 доли от потребляемых услуг и выставленной к оплате сумме.

Определить ФИО2 порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги электроэнергии, холодного водоснабжения, газоснабжения и техническое обслуживание домофона жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли от потребляемых услуг и выставленной к оплате сумме.

Определить ФИО1 порядок и размер участия в расходах по внесению платы за отопление в жилом помещении, коммунальным услугам, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в размере 3/4 доли от общей суммы выставляемого счета.

Определить ФИО2 порядок и размер участия в расходах по внесению платы за отопление в жилом помещении, коммунальным услугам, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в размере 1/4 доли от общей суммы выставляемого счета.

Настоящее решение является основанием для заключения АО «Самарагорэнергосбыт», ОАО «Самарагаз», ЗАО «СУТЭК», ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «КС», НО региональный оператор «Фонд капитального ремонта», ООО «ТДЦ «Цифрал Сервис» с ФИО1 и ФИО2 соответствующих соглашений об оплате жилищно-коммунальных услуг и выдачи каждому отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг жилого помещения по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, приведении ванной комнаты в прежнее состояние удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить и не чинить препятствия ФИО2 в пользовании ванной комнатой по адресу: <адрес>, обеспечив доступ и пользование душевой кабиной в помещение ванной комнаты.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2018 года.

Судья: И.А. Щетинкина