Решение № 2-1052/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-1052/2024

Гражданское дело № 2-1052/2024

УИД № 24MS0040-01-2023-002585-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.01.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс», ООО УК «Управляющая компания многоквартирными домами» о взыскании суммы ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 71 676 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходов за составление претензии и искового заявления в размере 4 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> на припаркованный возле подъезда № на автомобиль TOYOTA COROLLA г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, произошло падение сосульки с крыши указанного дома. В результате падения с крыши дома сосульки автомобиль получил механические повреждения в виде разрушения заднего стекла тонированного с электрообогревом. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 71 676 рублей без учета износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в порядке ст. 41 ГПК РФ, по данному делу в качестве соответчика привлечено ООО УК «Управляющая компания многоквартирными домами».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в порядке ст. 43 ГПК РФ, по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 в части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей, в данной части гражданское дело прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в порядке ст. 43 ГПК РФ, по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, администрация г. Канска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о взыскании суммы ущерба прекращено, в связи с отказом от исковых требований к данному ответчику.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что ущерб транспортному средству, принадлежащему ФИО1, был причинен, упавшей с крыши дома снежным комом или сосулькой, сотрудниками МВД на месте зафиксирован факт нарушения, что именно вследствие падения с крыши сосульки образовался ущерб. Также в материалах дела имеется ответ от Службы строительного надзора, который подтверждает, что ненадлежащим образом выполнены работы управляющей компанией, ответчиком не доказано отсутствие вины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях пояснял, что, подъехав на своем автомобиле к дому № по <адрес>, зашел на 15 минут к своей знакомой, когда вышел и подошел к своему автомобилю, увидел, что заднее стекло у автомобиля разбито, на земле были куски льда, все было ими забросано. Само падение он не видел, но слышал грохот, как будто что-то упало. Вызвал сотрудников полиции, которые приехали и зафиксировали данный факт.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» - ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что проводился капитальный ремонт крыши указанного дома, которая была полностью заменена, никакого льда образоваться не могло, так как проводились работы. По окончании работ, ремонт принимала администрация г. Канска.

Представитель третьего лица Служба строительного надзора и жилищного контроля в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирными домами на территории Красноярского края, МО МВД России «Канский», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявление, ходатайств не направил, пояснений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица администрация г. Канска – ФИО6 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв в письменном виде, где указала, что очистка от снега крыш зданий и прилегающих территорий – обязанность собственников и владельцев зданий, а также руководителей управляющих компаний, организаций, предприятий и учреждений, на чьем обслуживании находятся здания. Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> апреле 2023 года и по настоящее время осуществляет ООО «Управляющая компания многоквартирными домами».

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявление, ходатайств не направили, пояснений относительно исковых требований не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав требования представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившими последствиями.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является наличие причинной связи, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. Таким образом, действия (бездействие), совершенные лицом, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, должны быть необходимыми и достаточными для наступления последствий в виде причинения вреда. Причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда и подлежит доказыванию в силу ст. 56 ГПК РФ и ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, потерпевшим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела: что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован возле подъезда № <адрес>. В этот момент, в результате падения с крыши дома снежной массы, принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

В деле имеется копия материала проверки СО МВД России «Канский» по сообщению ФИО1 КУСП 6643 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть МО МВД России «Канский» поступило сообщение от ФИО1 о падении сосульки на его транспортное средство. Отобрано объяснение у заявителя ФИО1, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 09ч.00м. поставил автомобиль рядом с подъез<адрес>, где проживает и пошел домой, при этом заднее стекло автомобиля было целое. Спустя 15 минут, он вышел из дома и обнаружил, что у него разбито заднее стекло, а рядом с поврежденным участком лежат куски льда, в связи с этим повреждение возможно от падения сосульки с крыши дома. Для проведения проверки указанное обращение было направлено в Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA г/н №, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю TOYOTA COROLLA г/н № на дату оценки без учета износа составляет 71 676 рублей.

Согласно договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией является ООО «Управляющая компания многоквартирными домами».

Ответчиком представлены копии документов, в подтверждение, что была произведена замена кровли <адрес> в рамках договора №КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> и ООО «Капитальный ремонт», среди которых имеется акт передачи общего имущества многоквартирного дома для выполнения работ по капитальному ремонту крыши от 03.03.2023 года, акты освидетельствования скрытых работ, протокол № 07-Б/2023 от 22.03.2023 года испытания металлических ограждений кровли дома по указанному адресу.

Из письменного отзыва Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 27.11.2023 года, представленного в суд, следует, что Службой рассмотрено обращение ФИО1, поступившее из МО МВД России «Канский» по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес>. По результатам рассмотрения обращения Служба сделала выводы, что содержание общего имущества собственников многоквартирного дома осуществляется ненадлежащего качества и в адрес ООО «УК МКД» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований Правил №170 от 22.05.2023 года, управляющей компании предложено принять меры по обеспечению обязательных соблюдений требований, а именно: крыши с наружным водоотводом периодически очищать от снега, удаление наледей и сосулек осуществлять по мере необходимости. В Службу поступил ответ от 05.06.2023 года на предостережение о том, что в период с января 2023 года по 14.03.2023 года в указанном доме проводился капитальный ремонт кровли, в связи с чем образование сосулек исключено.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе отвечает за своевременную очистку кровли от снега.

Под бременем содержание имущества собственником также понимается содержание имущества в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

Из пояснений сторон, следует, что каких-либо знаков, запрещающих парковку, а также знаков, предупреждающих об опасности и возможном сходе снега с крыши указанного дома на момент повреждения автомобиля, установлено не было.

Согласно правил благоустройства территории муниципального образования г Канска, утвержденных решением Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 28.08.2017 N 21-97 (ред. от 31.08.2022) лицом, ответственным за благоустройство в отношении многоквартирного жилого дома и прилегающей к нему территории, является управляющая организация, если собственники помещений в жилом доме выбрали способ управления - управление управляющей организацией (п. 1.3).

Также в соответствии с п. 5.15.1 правил благоустройства территории муниципального образования г Канска, утвержденных решением Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 28.08.2017 N 21-97 (ред. от 31.08.2022), собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (посещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка от снега крыш и удаление сосулек, которые должны производиться с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. В зимнее время владельцами и арендаторами зданий, управляющими организациями жилищного фонда должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 сантиметров (п. 5.15.3 Правил).

Согласно п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

В соответствии с п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.23 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. К техническому обслуживанию крыш относится удаление наледи и сосулек с крыш — по мере необходимости, очистка от снежных навесов на всех видах кровель, периодическая очистка от снега крыш с наружным водоотводом, который необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать).

С учетом систематического толкования преамбулы и пункта 1.1 указанных Правил очевидно, что они обязательны для исполнения собственниками помещений.

Таким образом, содержание крыш, фасадов зданий, ограждающих конструкций, в том числе и очистка от снега, сосулек, наледи, относится к обязанности собственника здания.

Факт падения наледи с дома по адресу: <адрес> на автомобиль истца, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком соответствующих обязанностей по очистке кровли, балконов, козырьков от снега, наледи и сосулек.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что истцом доказан факт причинно-следственной связи между падением наледи на принадлежащей истцу на праве собственности автомобиль и причиненным ущербом.

В силу диспозиции ст. 1064 ГК РФ, отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, исключающих его ответственность в падении льда на автомобиль истца.

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с проведением капитального ремонта кровли с января 2023 года по 14 марта 2023 года, и устройством новой кровли образование сосулек исключено, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что место падения наледи с дома на автомобиль истца находится в зоне ответственности ответчика, а проведение мероприятий по удалению снежных навесов и наледи с кровли, балконов и козырьков указанного дома возложено на ответчика, при этом стороной ответчика не представлено доказательств обратного.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца был причинен по вине ответчика, суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного падением снега и наледи с крыши дома, сумму в размере 71 676 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета к взысканию также подлежит государственная пошлина в размере 2 067 рублей.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного права ответчиком, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией № 224 от 03.04.2023г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на квалифицированную юридическую помощь за подготовку искового заявления, оказание услуг в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком от 02.06.2023 года, которые суд считает необходимым взыскать за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Управляющая компания многоквартирными домами» о взыскании суммы ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Управляющая компания многоквартирными домами» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. <адрес>, паспорт 0409 № выдан 21.07.2009г. в <адрес> и <адрес>, к.п. 240-030) - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 676 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, а всего 78 676 рублей.

Взыскать с ООО УК «Управляющая компания многоквартирными домами» (ОГРН <***> ИНН <***>) - государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 067 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года.