Решение № 2-1672/2020 2-1672/2020~М-1460/2020 М-1460/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1672/2020

Дело № 2-1672/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 07 октября 2020 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО10, ФИО1 об освобождении части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц первоначально обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО9 об освобождении части земельного участка.

В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательства о землепользовании на поднадзорной территории.

В ходе проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 эксплуатирует нестационарный торговый объект – павильон «Чай, табак, кофе» по адресу: <адрес>.

Земельный участок, на территории которого находится торговый объект, эксплуатируемый ответчиком, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового № и имеет площадь 2481 кв. м.

На указанном земельном участке расположен многоквартирный дом <адрес>.

Действия ответчика по эксплуатации указанного объекта торговли нарушают требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а также Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности. Эксплуатация торговых объектов продолжается ответчиком, чем нарушаются права и затрагиваются законные интересы неопределенного круга лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор <адрес> просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, освободить часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемую нестационарным объектом торговли – торговым павильоном «Чай, табак, кофе», путем сноса (демонтажа) данного торгового павильона за счёт собственных средств.

В ходе рассмотрения спора определением суда по ходатайству представителя истца соответчиком был привлечен ФИО4.

В судебном заседании помощник прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Григорьеав О.Г исковые требования поддержала в полном объеме, просила обязать ответчиков произвести снос торгового павильона в течение 1 месяца.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО4, представители третьих лиц администрации Волгограда и администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении его доверителя. Пояснил, что последний собственником спорного объекта не является, он лишь осуществлял действия по сдаче его в аренду на основании заключенного между ответчиками агентского договора.

Представитель третьего лица ООО «УО г. Волгограда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что в рассмотрении дела полагается на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Частью второй названной статьи установлено, что при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что оба ответчика о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, суд, с учетом позиции представителей истца и ответчика ИП ФИО2, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическими требованиями следует понимать обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации и техническими регламентами.

Согласно статье 2 того же Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-эпидемиологические мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

По правилам части 7 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что по адресу: <адрес> эксплуатируется нестационарный торговый объект – павильон «Чай, табак, кофе».

Указанный торговый павильон размещен в границах земельного участка, занимаемого многоквартирным домом №а по <адрес>, сформированного и прошедшего государственный кадастровый учет, имеющего кадастровый №, площадью 2481 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов.

Данные обстоятельства подтверждаются составленным специалистом департамента муниципального имущества администрации Волгограда актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-МЗК, согласно которому в ходе осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, вблизи многоквартирного <адрес> установлено расположение спорного объекта на землях многоквартирного жилого дома, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в котором содержатся сведения о прохождении земельным участком кадастрового учёта и о его разрешённом виде использования, а также приложенными к ним схемой размещения земельного участка, письменными объяснениями Свидетель №1 и фотоматериалами.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится под управлением ООО «УО г. Волгограда».

На основании пункта 2.10 раздела II «Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении» СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Как следует из пункта 3.3.11.7 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской городской думы от 21 октября 2015 года № 34/1091, на территории Волгограда запрещается размещать на территории дворов жилых зданий любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.С учётом данных норм, размещение на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома и относящемся в связи с этим к дворовой территории, предприятий торговли, является недопустимым.

Системное толкование вышеприведенных норм свидетельствует о том, что по своему содержанию придомовая территория в данном случае употребляется как архитектурно-строительное понятие двора, пространства земли, прилежащего к дому либо к жилым и хозяйственным помещениям.

Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиками, единственным разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:020049:47 под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, является нахождение на нём многоквартирного жилого дома.

Законодательство, регулирующее правоотношения в сфере, благоустройства, санитарные правила, Жилищный кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, не разделяет понятие «двор» и «придомовая территория жилого дома» (территории, на которой расположен многоквартирный дом).

Более того, какое-либо зонирование придомовой территории действующими градостроительными регламентами не предусмотрено.

Как следует из подпункта «в» пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

В данном случае, как само размещение торгового киоска, так и осуществление в нем указанной деятельности нарушает вышеприведенные требования, и является незаконными, вне зависимости от наличия согласия собственников помещений на размещение нестационарных торговых объектов на территории земельного участка под многоквартирным жилым домом.

Как установлено судом, эксплуатация указанного объекта торговли продолжается по настоящее время.

При этом, как следует из материалов дела, 02 февраля 2020 года между ФИО1 (принципалом) и ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор № на осуществление действий по сдаче в аренду торгового павильона, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от своего имени и за счет принципала за вознаграждение осуществлять действия по сдаче в аренду торгового павильона по адресу: <адрес>, принадлежащего принципалу на праве собственности, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Таким образом из вышеуказанного агентского договора и пояснений представителя ИП ФИО2 следует, что собственником спорного нестационарного объекта является ФИО1

Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с частью 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, разместив на земельном участке, относящемся к территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, торговый павильон, нарушил обязательные для исполнения требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а также правила благоустройства Волгограда, что свидетельствует о незаконности совершенных действий, поскольку в результате несоблюдения указанных требований не обеспечивается безопасность и (или) безвредность для людей деятельности ответчика и используемых им торговых объектов.

В настоящее время павильон не снесен, ответчик использует его по назначению, следовательно, до рассмотрения дела по существу нарушенное право не восстановлено.

Наличие нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения угрожает здоровью, как жителей многоквартирного жилого дома, так и иных лиц, круг которых определить невозможно.

Спорный нестационарный торговый объект, расположенный на территории земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в жилом <адрес> не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Волгограда.

Кроме того, наличие нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения угрожает здоровью как жителей многоквартирного жилого дома, так и посетителей указанного земельного участка, круг которых определить невозможно. Избранный прокурором способ защиты нарушенных действиями ответчика прав и интересов неопределенного круга лиц, в том числе собственников помещений жилого дома, соответствует статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования прокурора к ФИО1 удовлетворить, возложить обязанность на данного ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемую нестационарным объектом торговли – торговым павильоном «Чай, табак, кофе», путем сноса (демонтажа) данных торговых павильонов за счёт собственных средств.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить срок в течение, которого должно быть исполнено решение суда – два месяца с момента вступления решения в законную силу.

В то же время суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2, поскольку доказательств нахождения спорного нестационарного объекта в собственности данного ответчика суду не представлено.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

С учетом приведенной нормы закона, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 об освобождении части земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:020049:47, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемую нестационарным объектом торговли – торговым павильоном «Чай, табак, кофе», путем сноса (демонтажа) данного торговых павильонов за счёт собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Галандару оглы об освобождении части земельного участка - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Земскова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2020 года.

Судья Т.В. Земскова